本是開(kāi)心的參加聚餐，可誰(shuí)知一去不復(fù)返。近日，東臺(tái)法院就審結(jié)了一起因聚餐飲酒后駕車(chē)身亡的案件。

2019年5月，王某邀請(qǐng)趙某、李某等6人前往飯店聚餐。席間，7人開(kāi)懷暢飲，接連喝了3瓶白酒，后李某等人先后離開(kāi)，趙某亦自行駕駛摩托車(chē)離開(kāi)飯店，王某最后離開(kāi)。當(dāng)晚22時(shí)許，王某醉酒駕駛摩托車(chē)發(fā)生交通事故，因搶救無(wú)效身亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定趙某系醉駕，負(fù)事故的全部責(zé)任。因趙某系與王某等6人共飲后發(fā)生交通事故，痛失親人的趙某家人，一紙?jiān)V狀，將王某等同桌共飲的6人訴至法院，要求按過(guò)錯(cuò)責(zé)任連帶賠償各項(xiàng)損失40余萬(wàn)元。

趙某的親人認(rèn)為，王某等同飲者相互敬酒，在明知趙某已經(jīng)過(guò)量飲酒且處于醉酒狀態(tài)的情形下，仍放任趙某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)，既未盡到照顧、護(hù)送義務(wù)，又未盡到提醒趙某不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的勸阻義務(wù)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，共飲者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

王某等同飲者則認(rèn)為，共同飲酒是事實(shí)，雖然交警部門(mén)認(rèn)定趙某系醉酒駕駛，但無(wú)法證明趙某喪失了起碼的判決力和行為人，且事故發(fā)生在飲酒后三個(gè)小時(shí)后，其發(fā)生交通事故與共同飲酒無(wú)關(guān)，且同飲者均未強(qiáng)迫趙某飲酒，故不同意賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某參加王某的宴請(qǐng)，與王某等6人共同飲酒，席后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)，王某等6人作為共同飲酒者，負(fù)有善意的相互提醒、勸誡及照顧義務(wù)。趙某作為完全民事行為能力人，在飲酒時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到過(guò)量飲酒的后果并對(duì)其自身行為加以控制，但其仍酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，對(duì)其發(fā)生交通事故并致其身亡的后果，趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。王某作為宴請(qǐng)飲酒的組織者，對(duì)趙某的人身安全負(fù)有更高的注意和照顧義務(wù)，在其酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)勸阻和保證其安全，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較其他同飲者更高的責(zé)任。綜合本案，對(duì)張某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成自身身亡所產(chǎn)生的損失，酌情認(rèn)定張某承擔(dān)85%，王某承擔(dān)5%，李某等其余4名共飲者各承擔(dān)2%。

法官說(shuō)法：聚餐飲酒本是正常社交行為，是件讓人愉悅的事情，但在此過(guò)程中，應(yīng)做到文明飲酒、適度飲酒，摒棄強(qiáng)迫性勸酒、酗酒、斗酒的惡習(xí)，喝酒過(guò)程中同桌人員應(yīng)盡到相應(yīng)的提醒、勸告義務(wù)，共飲者還負(fù)有通知、照顧、勸阻等相應(yīng)的義務(wù)。（文中人名均系化名）