民事執(zhí)行是在法律實(shí)行中最廣泛涉及當(dāng)事人民事權(quán)利，最直觀體現(xiàn)民事生命力的表現(xiàn)形式，通過(guò)民事執(zhí)行使生效的法律文書確認(rèn)的民事權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。但是,民事執(zhí)行難一直長(zhǎng)期困擾著人民法院的工作,通過(guò)法院自身積極的探索與實(shí)踐,執(zhí)行工作的改革已取得了重大創(chuàng)新與突破，各級(jí)人民法院成立了執(zhí)行局，并以此作為人民法院的附屬機(jī)構(gòu)，改變了執(zhí)行工作傳統(tǒng)的司法權(quán)管理模式，形成了執(zhí)行機(jī)構(gòu)的上下級(jí)的行政權(quán)管理方式，在相關(guān)執(zhí)行法律法規(guī)尚未修改完善的前提下，人民法院的自身改革創(chuàng)新，已經(jīng)邁出了執(zhí)行體制改革的關(guān)鍵性的步伐。但是，基于我國(guó)法院的實(shí)際，現(xiàn)有的執(zhí)行體制管理模式，仍然未能徹底解決執(zhí)行體制中的司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，不能對(duì)執(zhí)行工作形成有效的監(jiān)督和制約。為此，筆者就民事執(zhí)行權(quán)的配置談一些粗淺的看法。

一、民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)

所謂民事執(zhí)行權(quán)是執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)權(quán)利人的申請(qǐng),根據(jù)執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)的內(nèi)容,運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力,強(qiáng)制義務(wù)人履行民事義務(wù)以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的民事權(quán)利,以及就發(fā)生在執(zhí)行程序中的有關(guān)事項(xiàng)作出裁決的司法強(qiáng)制權(quán)。它的基本特征為：

1、強(qiáng)制性明顯。從民事執(zhí)行權(quán)的概念可以看出，民事執(zhí)行是國(guó)家機(jī)關(guān)的一種權(quán)力行為，表象上看，它是為落實(shí)生效法律文書內(nèi)容、保障權(quán)利人之權(quán)利而設(shè)計(jì)的，實(shí)質(zhì)上它是為維系國(guó)家正常的法律秩序而創(chuàng)設(shè)的一種權(quán)能，因此它與審判權(quán)一樣，歸屬國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的范疇。毫無(wú)疑問(wèn)，統(tǒng)治權(quán)是一種極具強(qiáng)制力的綜合性權(quán)力，它須以絕對(duì)的強(qiáng)制措施保證這種權(quán)力落實(shí)到位并達(dá)到預(yù)設(shè)之目的。從現(xiàn)有的法律規(guī)定看，民事執(zhí)行權(quán)作為國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的一部分，它同樣以強(qiáng)制性極高的妨害執(zhí)行的強(qiáng)制措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施甚至刑事措施來(lái)保證這種權(quán)力落實(shí)到位并達(dá)到預(yù)設(shè)之目的。應(yīng)當(dāng)講，上述系列強(qiáng)制性措施就是民事執(zhí)行權(quán)強(qiáng)制力的具體體現(xiàn)。可見(jiàn)，民事執(zhí)行權(quán)的強(qiáng)制性極為明顯，在其諸多基本特征中，首當(dāng)其沖，應(yīng)為民事執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)屬性。
　　2、指向性明確。在現(xiàn)代法制社會(huì)里，國(guó)家為彰顯其對(duì)社會(huì)的控制能力并保證良好的社會(huì)秩序，原則上是禁止公民通過(guò)私力救濟(jì)的途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)私權(quán)的保護(hù)，而是要求通過(guò)國(guó)家公力救濟(jì)的手段來(lái)保護(hù)私權(quán)。民事執(zhí)行權(quán)就是國(guó)家為保護(hù)公民私權(quán)而創(chuàng)設(shè)的一種公權(quán)力，但這種公權(quán)力在適用對(duì)象上并非絕對(duì)，而是相對(duì)的，只有具備一定條件的公民，才能納入其適用對(duì)象。歸納起來(lái)這些條件為：1、生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)人；2、權(quán)利義務(wù)具有可執(zhí)行性；3、義務(wù)人未按生效法律文書規(guī)定履行義務(wù)；4、權(quán)利人向有管轄權(quán)的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)或有關(guān)機(jī)構(gòu)移送。可見(jiàn)，民事執(zhí)行權(quán)的適用對(duì)象指向明顯。
　　3、權(quán)屬雙重性。如前所述，民事執(zhí)行權(quán)來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)治權(quán)并成為國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的組成部分，國(guó)家依靠這種權(quán)力的運(yùn)作實(shí)現(xiàn)公權(quán)對(duì)私權(quán)的保護(hù)，從而建立穩(wěn)定可控的法律秩序和良性的法治環(huán)境。但從這種權(quán)力在運(yùn)作過(guò)程中所展示的內(nèi)容和體現(xiàn)出的價(jià)值取向看，它既具有行政權(quán)的屬性，又有司法權(quán)的屬性，應(yīng)當(dāng)講是介于司法權(quán)和行政權(quán)之間的邊緣性的權(quán)力。
　　4、權(quán)屬專屬性。民事執(zhí)行權(quán)是國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的組成部分，它的運(yùn)作事關(guān)一個(gè)國(guó)家法律秩序正常與否之大事，國(guó)家將其授權(quán)專門機(jī)關(guān)來(lái)行使，未經(jīng)國(guó)家授權(quán)，任何機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人無(wú)權(quán)行使這種權(quán)力。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，我國(guó)民事執(zhí)行權(quán)由人民法院專門行使。
　　5、權(quán)力運(yùn)作受制約性。任何權(quán)力的運(yùn)作，都會(huì)受到某種制約，否則會(huì)造成權(quán)力濫用。國(guó)家為保護(hù)被執(zhí)行人和案外人的合法權(quán)益，通過(guò)立法、司法解釋的形式對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的運(yùn)作規(guī)定了嚴(yán)格的程序和運(yùn)作模式，民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須按照規(guī)定的程序和運(yùn)作模式來(lái)行使這種權(quán)力，否則就會(huì)構(gòu)成執(zhí)行違規(guī)，侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益；同時(shí)，民事執(zhí)行權(quán)的運(yùn)作也必須考慮權(quán)利人的意愿，尊重其對(duì)私權(quán)的處分行為，只要其處分行為出于真實(shí)意思表示，并且不侵害國(guó)家利益和第三人的利益，民事執(zhí)行機(jī)關(guān)就不得阻卻，其權(quán)力運(yùn)作因此而受到制約。基于上述，民事執(zhí)行權(quán)的行使又具有明顯的受制約性。

二、民事執(zhí)行權(quán)配置的現(xiàn)狀及其弊端

中國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的是由行政長(zhǎng)官掌握司法，兼管裁判和執(zhí)行。由于行政和司法權(quán)不分，在整個(gè)封建社會(huì)時(shí)期，民事裁判的執(zhí)行機(jī)構(gòu)是負(fù)責(zé)裁判的行政長(zhǎng)官。共和國(guó)成立后，國(guó)家將民事執(zhí)行權(quán)配置在法院，法院是民事執(zhí)行機(jī)關(guān)，是民事執(zhí)行權(quán)行使主體，但未成立專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。1988年以后，各地人民法院普遍設(shè)立了執(zhí)行機(jī)構(gòu)，并采取一系列措施，力求改善審判與執(zhí)行兩個(gè)環(huán)節(jié)的工作，互相協(xié)調(diào)配合，以利于案件審結(jié)后的執(zhí)行，對(duì)緩解執(zhí)行難起到了一定作用。

2000年11月，最高院在廣州召開(kāi)的全國(guó)法院執(zhí)行工作座談會(huì)上要求“在內(nèi)部工作管理上，建立健全執(zhí)行權(quán)的分工行使、互相監(jiān)督、有章可循、管理規(guī)范、利于效率與公正的新的運(yùn)行機(jī)制。”據(jù)此，民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運(yùn)行改革實(shí)踐不斷深入，在法院內(nèi)部設(shè)立專門的執(zhí)行局，在執(zhí)行局內(nèi)部建立分權(quán)運(yùn)行機(jī)制，把執(zhí)行裁決權(quán)和實(shí)施權(quán)分開(kāi)，分別由內(nèi)設(shè)的裁決組和實(shí)施組獨(dú)立施行。此種設(shè)置，克服了以往執(zhí)行員對(duì)案件全程包攬的弊端，防止了執(zhí)行工作的隨意性和暗箱操作，但合理配置執(zhí)行權(quán)，核心目標(biāo)是形成民事執(zhí)行中的有效監(jiān)督與制約，確保民事執(zhí)行程序功能與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，由人民法院執(zhí)行部門統(tǒng)一行使具有司法性和行政性的執(zhí)行權(quán)，不能形成有效的監(jiān)督和制約機(jī)制，不能完全實(shí)現(xiàn)司法公平、正義的要求。具體理由如下：

1、不能確保司法機(jī)關(guān)中立的形象。民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運(yùn)行機(jī)制，不僅要在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)出執(zhí)行裁決權(quán)對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)的制約和監(jiān)督，確保執(zhí)行公正的實(shí)現(xiàn)，而且要以“看得見(jiàn)的形式”體現(xiàn)出來(lái)，創(chuàng)造出公正的外觀給人以“公正感”，這是程序正義應(yīng)有之義。現(xiàn)有民事執(zhí)行將執(zhí)行裁決設(shè)置在執(zhí)行局內(nèi)部,在內(nèi)部對(duì)執(zhí)行實(shí)施實(shí)行一種“體內(nèi)監(jiān)督”，即使這種“體內(nèi)監(jiān)督”能夠真正發(fā)揮效能，但因?yàn)椴荒苄纬伞肮耐庥^”，往往給人“權(quán)力相互”的感覺(jué)，從而減損民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運(yùn)行機(jī)制所帶來(lái)的正功能，降低了當(dāng)事人和有關(guān)利害關(guān)系人對(duì)裁決、實(shí)施結(jié)果的信任度和接受度，影響了司法機(jī)關(guān)中立的形象。

2、執(zhí)行分權(quán)體制難以真正實(shí)現(xiàn)。分權(quán)就是將執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)分開(kāi)由不同的人員行使，然而，人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀，難以真正做到執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)的截然分開(kāi)，主要表現(xiàn)在執(zhí)行局裁決組尚在執(zhí)行局內(nèi)部,統(tǒng)一由執(zhí)行局管理,這樣一來(lái)，設(shè)立執(zhí)行局的執(zhí)行體制改革就難以達(dá)到其預(yù)期目的。

3、執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制實(shí)行不到位。在民事執(zhí)行權(quán)的構(gòu)造上，執(zhí)行裁決權(quán)具有對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)橫向上制約與監(jiān)督的權(quán)能，具體表現(xiàn)為對(duì)執(zhí)行實(shí)施行為的監(jiān)督。執(zhí)行權(quán)的分權(quán)運(yùn)行機(jī)制要求執(zhí)行實(shí)施人員在執(zhí)行裁決的監(jiān)督掣肘前提下，免于陷入各類紛繁的執(zhí)行糾紛，充分實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作的快捷高效；同時(shí),執(zhí)行裁決對(duì)民事執(zhí)行的實(shí)施運(yùn)行實(shí)行有效控制,最大程度地保證民事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的公正性。在執(zhí)行局內(nèi)設(shè)實(shí)施機(jī)構(gòu)和裁決機(jī)構(gòu)，由執(zhí)行局長(zhǎng)統(tǒng)一指揮行使各自職能，很難做到真正意義上的制約與監(jiān)督。如果不能實(shí)現(xiàn)執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)的分離，效率和公正也很難實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。

4、執(zhí)行救濟(jì)制度不能得到有效落實(shí)。執(zhí)行救濟(jì)制度是在被執(zhí)行人或案外人因強(qiáng)制執(zhí)行行為違法或者不當(dāng)而受到侵害時(shí)所設(shè)立的一種救濟(jì)制度。執(zhí)行救濟(jì)制度不僅利于公平、及時(shí)地保護(hù)被執(zhí)行人、案外人的合法權(quán)益，而且也可以在一定程度上有效地遏制民事執(zhí)行工作中出現(xiàn)的法院內(nèi)部違法強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)象。由于執(zhí)行裁決權(quán)設(shè)置在執(zhí)行局內(nèi)部，如對(duì)已實(shí)施的強(qiáng)制措施，為了維護(hù)自身形象，知錯(cuò)而不改；為了追究執(zhí)結(jié)率而對(duì)案外人提出的合理異議不予采納。當(dāng)事人對(duì)此無(wú)能為力，執(zhí)行救濟(jì)制度不能發(fā)揮作用，合法利益得不到有效保護(hù)。

三、對(duì)民事執(zhí)行權(quán)配置的構(gòu)想

在理論研究中，關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)的配置，理論界和實(shí)務(wù)界主要有如下幾種觀點(diǎn)：（1）成立執(zhí)行法院。有人主張?jiān)诂F(xiàn)行審判法院之外設(shè)立專門的執(zhí)行法院，內(nèi)設(shè)執(zhí)行庭和執(zhí)行事務(wù)審判庭，現(xiàn)行的法院不再行使民事執(zhí)行權(quán)。(2)由行政機(jī)關(guān)行使民事執(zhí)行權(quán)。其中又有幾種不同的具體主張。一種意見(jiàn)主張與刑事執(zhí)行權(quán)的配置保持一致，將民事執(zhí)行權(quán)配置給司法行政機(jī)關(guān)，由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)民事執(zhí)行事務(wù)。另一種意見(jiàn)主張將民事執(zhí)行事務(wù)交給公安機(jī)關(guān)完成。（3）由法院行使民事執(zhí)行權(quán)。絕大多數(shù)人的主張，從我國(guó)的法律傳統(tǒng)以及民事執(zhí)行的實(shí)際需要來(lái)看，民事執(zhí)行權(quán)還是應(yīng)當(dāng)配置在法院，以便于法院裁判執(zhí)行程序中發(fā)生的糾紛，提高民事執(zhí)行的效率，但執(zhí)行人員和審判人員在資格要求等方面應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。（4）由法院和行政機(jī)關(guān)共同行使民事執(zhí)行權(quán)。主張執(zhí)行命令權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)保留在法院，執(zhí)行實(shí)施權(quán)交給政府行政機(jī)關(guān)行使。

 對(duì)以上幾種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的配置既要符合我國(guó)的國(guó)情，又要建立起一個(gè)分權(quán)行使、各司其職、相互聯(lián)系、互相制約、公正效率的執(zhí)行運(yùn)作體系。建立執(zhí)行法院雖有助于提高執(zhí)行機(jī)構(gòu)以及執(zhí)行工作的社會(huì)地位，增強(qiáng)執(zhí)行工作的獨(dú)立性，便于在進(jìn)行充分理性設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，革除現(xiàn)有體制的積弊。但是建立執(zhí)行法院是一項(xiàng)帶根本性的重大變革，其可行性受到更多條件的制約，觸動(dòng)司法體制太深、落實(shí)難度很大。將民事執(zhí)行權(quán)交給行政機(jī)關(guān)行使，亦難以解決執(zhí)行難的問(wèn)題。法院作為司法機(jī)關(guān)，在我國(guó)憲法制度下，獨(dú)立于政府，其在行使民事執(zhí)行權(quán)時(shí)，有一定的超脫性，對(duì)于地方保護(hù)主義具有一定的抗衡力。如將民事執(zhí)行權(quán)交由地方司法機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)行使，由于行政機(jī)關(guān)對(duì)政府的法定和天然的依附性，抗衡地方保護(hù)主義的能力可能會(huì)大大降低，更不利于執(zhí)行難的解決，此種執(zhí)行體制甚至?xí)觿?zhí)行中的地方保護(hù)主義。執(zhí)行難的問(wèn)題沒(méi)有解決，只是轉(zhuǎn)移給了其他機(jī)關(guān)，而法院也因?yàn)閱适Я怂痉◤?qiáng)制權(quán)，法院的地位和司法權(quán)威性將受到削弱。由法院和行政機(jī)關(guān)共同行使民事執(zhí)行權(quán)，由于執(zhí)行命令權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)保留在法院，執(zhí)行實(shí)施權(quán)由政府行政機(jī)關(guān)行使，就需要在立法上對(duì)執(zhí)行實(shí)施事項(xiàng)和執(zhí)行裁決事項(xiàng)的范圍重新分配，而且從中國(guó)現(xiàn)有的情況來(lái)看，裁判和執(zhí)行聯(lián)系密切。在執(zhí)行過(guò)程中會(huì)遇到各種各樣的爭(zhēng)紛，在一起案件中可能多次需要下達(dá)執(zhí)行命令和裁決，則案件需要多次在法院和行政機(jī)關(guān)之間往返，勢(shì)必影響效率。 

 執(zhí)行機(jī)構(gòu)的配置應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兩項(xiàng)基本原則。一是獨(dú)立而有制約。首先，民事執(zhí)行權(quán)是國(guó)家的一種公權(quán)力，在行使時(shí)要保持它的相對(duì)獨(dú)立性，同時(shí)為了避免權(quán)力的無(wú)邊擴(kuò)張和被濫用，還應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制和約束。二是分離但不分割。民事執(zhí)行權(quán)是由幾種不同性質(zhì)、不同特征權(quán)力所構(gòu)成的一種綜合性的權(quán)力，這些權(quán)力各有其獨(dú)特的運(yùn)行規(guī)律，因此它們應(yīng)當(dāng)配置給民事執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部的不同機(jī)構(gòu)或人員，而不能集中于同一機(jī)構(gòu)或同一人員。但盡管執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)等在性質(zhì)上存在明顯差異，因?yàn)樗鼈兙敲袷聢?zhí)行權(quán)的構(gòu)成要素，所以在配置這些權(quán)力時(shí)應(yīng)保持其有機(jī)聯(lián)系，切不可將其割裂開(kāi)來(lái)。

根據(jù)以上原則，較理想的民事執(zhí)行權(quán)配置方式是在法院內(nèi)部設(shè)置執(zhí)行局和執(zhí)行裁決庭兩個(gè)機(jī)構(gòu)，人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的名稱由過(guò)去的“執(zhí)行庭”更改為“執(zhí)行局”，這絕不僅僅是換一塊牌子的“一字之差”。實(shí)踐證明，執(zhí)行局作為人民法院專門辦理執(zhí)行案件的組織機(jī)構(gòu)，更能適應(yīng)執(zhí)行工作統(tǒng)一管理的需要，是新型執(zhí)行管理體制下執(zhí)行機(jī)構(gòu)的最佳組織形式。執(zhí)行局專門負(fù)責(zé)執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行調(diào)查權(quán)、強(qiáng)制措施施行權(quán)及其他事務(wù)性權(quán)力。與執(zhí)行裁決權(quán)相適應(yīng)，在設(shè)立執(zhí)行局的同時(shí)，還需成立執(zhí)行裁決庭，行使執(zhí)行裁決權(quán)，列入審判序列。上下級(jí)法院執(zhí)行裁決庭各自獨(dú)立行使裁決權(quán)，不存在上令下從的行政隸屬關(guān)系。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的執(zhí)行裁決，只能是事后監(jiān)督，不能事前干預(yù)，屬于執(zhí)行監(jiān)督關(guān)系。 

這樣，執(zhí)行局與執(zhí)行裁決庭分別設(shè)立，打破了原有的集權(quán)式的封閉的運(yùn)行機(jī)制，使民事執(zhí)行權(quán)的行使更具民主性和開(kāi)放性。不僅符合民事執(zhí)行權(quán)司法權(quán)定位和司法強(qiáng)制權(quán)性質(zhì)理論，有利于提高執(zhí)行工作的效率，也可以達(dá)到審判與執(zhí)行互相監(jiān)督、互相制約的目的，實(shí)現(xiàn)公正與效率的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。