近日，泉山區(qū)人民法院審結(jié)了一起因銀行匯款引起的不當(dāng)?shù)美讣?，原告李麗?ldquo;匯款時(shí)打錯(cuò)了銀行賬號(hào)”為由，將被告王某訴至泉山區(qū)人民法院，要求對(duì)方返還錯(cuò)匯款5萬元。泉山法院開庭審理后，依據(jù)監(jiān)控錄像推理出并非李麗并非打錯(cuò)賬號(hào)，對(duì)這起不當(dāng)?shù)美m紛案作出一審判決，駁回李麗的訴訟請求。

 

李麗稱自己于去年10月4日，在銀行的自動(dòng)匯款機(jī)上給朋友匯了5萬元，十天后與朋友聯(lián)系，對(duì)方說沒收到。她趕忙到銀行查詢，結(jié)果是因自己操作失誤，錯(cuò)將5萬元轉(zhuǎn)進(jìn)了王芳的銀行卡內(nèi)。她又趕忙找王芳協(xié)商處理，幾次協(xié)商不成后，她不得已起訴至法院，并要求王芳返還現(xiàn)金5萬元。

 

李麗的說法在王芳看來完全是無稽之談。王芳承認(rèn)她的卡號(hào)上確實(shí)收到了一筆5萬元的匯款。但這5萬元匯款，其實(shí)是案外人孫雯償還自己的借款。孫雯欠自己15萬元，因急需用錢，就要求孫雯先返還一部分，孫雯承諾先償還5萬元。而李麗正好想在孫雯那里投資5萬元，孫雯便讓李麗直接將5萬元款項(xiàng)打進(jìn)了王芳的卡里。當(dāng)時(shí)，還是孫雯和李麗共同操作進(jìn)行轉(zhuǎn)賬的。

 

法院調(diào)取李麗打款時(shí)的銀行監(jiān)控錄像。錄像中，李麗和另一名女子有說有笑一起走進(jìn)銀行的監(jiān)控范圍，然后，是這名女子從口袋里掏出紙條在自動(dòng)匯款機(jī)前操作，而李麗則站在邊上。王芳指出，和李麗在一起的女子正是欠她錢的孫雯。法官詢問孫雯時(shí)，孫雯作證，是李麗委托她理財(cái)，王芳的錢也放在她那里理財(cái)，因?yàn)橥醴家笫栈匾徊糠皱X，恰好李麗要來她這里存錢，所以她就給李麗提供了賬號(hào)，由李麗進(jìn)行匯款。匯完款后，她在銀行外給李麗寫了張收條。

 

在庭審過程中李麗的說法前后矛盾，開始說是一個(gè)人給朋友匯款，自己從未用過自動(dòng)匯款機(jī)，是第一次操作，不小心竟然輸錯(cuò)了匯款賬號(hào)。在觀看完銀行匯款錄像后，她則解釋說，因?yàn)樽约翰恢绾无D(zhuǎn)賬，才找了旁邊的一個(gè)人幫忙，而且匯款時(shí)將記有朋友銀行卡號(hào)的紙條給了對(duì)方。至于怎么這么巧是欠王芳錢的孫雯，她也大呼意外，她既不認(rèn)識(shí)孫雯，也沒在孫雯那里存錢。

 

法院認(rèn)為，盡管被告王芳的卡中收到從原告李麗卡中匯的5萬元是事實(shí)，但原告王芳存在諸多不能自圓其說及存在諸多有違生活常理行為。首先，王芳的銀行卡號(hào)與李麗所稱的朋友的卡號(hào)相差很多。其次，若真如李麗所言與孫雯素不相識(shí)，僅請她幫忙通過柜員機(jī)匯款，在匯款數(shù)額較大，一次轉(zhuǎn)賬五萬元的情況下，通過柜員機(jī)的交易確認(rèn)提示，李麗理應(yīng)對(duì)孫雯的操作交易的正確性進(jìn)行仔細(xì)核實(shí)，但李麗并未有以上行為。再次，李麗在交易完成后從柜員機(jī)上將交易單據(jù)取出，理應(yīng)能及時(shí)辨認(rèn)交易的情況。李麗卻稱在交易完成約十天后，朋友打電話說未收到匯款時(shí)才發(fā)現(xiàn)匯款錯(cuò)誤，顯然與生活常理相悖。最后，王芳主張與孫雯存在借款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并提交了銀行的匯款憑證，孫雯書寫的書面證明中有“我欠王芳的錢”的內(nèi)容，也印證了王芳的主張。以上這些足以讓人懷疑李麗隱瞞了請孫雯將款匯入王芳銀行卡中的真實(shí)原因。因此，李麗的訴訟請求法院不予支持。至于李麗與孫雯間如已形成其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，李麗可另行主張權(quán)利。（文中均系化名）