本網(wǎng)南通訊：單位內(nèi)部的承包合同往往與勞動(dòng)合同關(guān)系有許多牽連之處，那么承包合同的解除是否意味著勞動(dòng)合同關(guān)系的自然解除呢？5月17日，隨著南通市中級(jí)法院終審判決書(shū)的送達(dá)，一起因此引發(fā)的退伍兵狀告某水利站勞動(dòng)合同爭(zhēng)議案落下帷幕，法院判決被告水利站支付原告陳某待崗生活費(fèi)8832元。

政府變更用人單位

今年57歲的陳某，是一名退伍老兵。1976年，原告陳某退伍后，被安排在本鎮(zhèn)水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)，一直從事管理套閘工作。1992年12月，鎮(zhèn)政府將陳某的關(guān)系從鎮(zhèn)水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)轉(zhuǎn)至鎮(zhèn)水利站水泥制品廠。為此，陳某的原單位與接受單位簽訂了《關(guān)于陳某同志由養(yǎng)殖場(chǎng)轉(zhuǎn)至水利站站屬企業(yè)承包的協(xié)議》，協(xié)議明確陳某編制在站辦廠，繼續(xù)分管套閘工作，工資、福利待遇等按原標(biāo)準(zhǔn)一同轉(zhuǎn)到水利站。

1993年8月12日，為落實(shí)對(duì)閘管工作的管理，水利站與陳某簽訂了《關(guān)于做好防汛抗旱工作的雙向責(zé)任制意見(jiàn)》。1998年3月，水泥制品廠被工商部門(mén)注銷(xiāo)后，陳某仍接受水利站管理，繼續(xù)從事閘管工作。1998年5月1日，水利站與陳某簽訂協(xié)議書(shū)一份，協(xié)議為承包協(xié)議，其中第六條規(guī)定陳某在水利站的性質(zhì)不變。

終止承包長(zhǎng)期“賦閑”

2000年度，水利站以陳某閘管工作存在問(wèn)題為由，終止與其的承包關(guān)系，但未為陳某安排其它工作。2006年7月，陳某就其有關(guān)待遇問(wèn)題向有關(guān)部門(mén)作過(guò)反映，相關(guān)部門(mén)亦給予了相應(yīng)的答復(fù)。陳某不服，于同年9月19日向勞動(dòng)仲裁部門(mén)申請(qǐng)仲裁，要求水利站為其補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，補(bǔ)發(fā)生活費(fèi)。次日，仲裁部門(mén)作出不予受理案件通知書(shū)。2006年10月，陳某一紙?jiān)V狀，將水利站告上法庭。

訴訟中，法院依法向工商行政管理部門(mén)調(diào)取了水利站原屬水泥制品廠《企業(yè)申請(qǐng)注銷(xiāo)登記注冊(cè)書(shū)》。該注冊(cè)書(shū)表明，水泥制品廠于1998年3月經(jīng)水利站申請(qǐng)注銷(xiāo)。

法庭辯論各執(zhí)一詞

原告陳某訴稱(chēng)，我于1976年4月經(jīng)鎮(zhèn)政府安排至套閘工作，直至2001年未變。后因公路的發(fā)展，加之套閘改為單閘，自2002年5月起待崗在家。被告水利站一直未為我申報(bào)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，在我待崗期間也未發(fā)放我的生活費(fèi)。現(xiàn)要求被告水利站為我辦理自1998年7月至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)，補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，并補(bǔ)發(fā)我自2004年10月至2006年9月的生活費(fèi)9216元。

被告水利站辯稱(chēng)，原告陳某為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)人員性質(zhì)，與我站不存在直接的勞動(dòng)合同關(guān)系，也從未在我站拿過(guò)工資，不在必須由用人單位繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的范疇。同時(shí)，自2000年4月，我站已與陳某終止承包關(guān)系，陳某要求我站補(bǔ)發(fā)生活費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，亦已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。現(xiàn)請(qǐng)求法院判決駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。

判決保護(hù)退伍老兵

海安縣法院審理后認(rèn)為，原告陳某原雖系鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)人員，但其一直從事閘管工作，在水泥制品廠注銷(xiāo)后仍然從事上述工作，并接受水利站的管理，因此其與被告水利站之間形成事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系。盡管水利站于2000年與陳某終止了關(guān)于閘管工作的承包協(xié)議，但并未與其解除或終止勞動(dòng)合同關(guān)系，陳某仍應(yīng)依法享受勞動(dòng)保障待遇。陳某與水利站終止承包協(xié)議后，一直處于待崗狀態(tài)，水利站應(yīng)向其發(fā)放生活費(fèi)，按其主張的兩年期限的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為8832元。

陳某與水利站關(guān)于勞動(dòng)合同關(guān)系是否存在及相關(guān)待遇等方面的糾紛長(zhǎng)期處于不明確狀態(tài)，其于2006年7月主張相關(guān)權(quán)利之時(shí)才應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之時(shí)，并起算仲裁期間。隨后陳某又為此爭(zhēng)議向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求過(guò)權(quán)利救濟(jì)，存在仲裁期間中斷情形，故其于同年9月19日向仲裁委申請(qǐng)仲裁，并未超過(guò)法定的仲裁申請(qǐng)期限。企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)系社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳范圍，應(yīng)當(dāng)通過(guò)相關(guān)行政部門(mén)的行政行為予以實(shí)現(xiàn)，而非民事法律的調(diào)整范圍。因此，陳某要求水利站為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的請(qǐng)求不屬法院民事案件受理范圍，可由其與有關(guān)行政部門(mén)聯(lián)系并按照相關(guān)規(guī)定予以解決。遂依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題解釋?zhuān)ǘ芳跋嚓P(guān)行政法規(guī)、行政解釋的規(guī)定，判決被告水利站向原告陳某支付生活費(fèi)8832元，同時(shí)駁回原告陳某的其它訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，被告水利站不服，提出上訴。

南通中院審理后認(rèn)為，根據(jù)上訴人水利站與被上訴人陳某之間簽訂的《雙向責(zé)任制意見(jiàn)》、協(xié)議書(shū)等，陳某系由水利站安排從事閘管工作，并且受水利站的管理，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。此后，水利站雖與陳某終止了關(guān)于閘管工作的協(xié)議，但該協(xié)議的終止并不產(chǎn)生解除雙方之間勞動(dòng)關(guān)系的法律后果，因?yàn)楦鶕?jù)勞動(dòng)法規(guī)定，用人單位解除勞動(dòng)合同一般應(yīng)以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者，而水利站未提供證據(jù)證明，其曾以書(shū)面形式通知陳某解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。原審判決由水利站向陳某發(fā)放生活費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第（1）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

法官細(xì)釋法理精神

審理本案的陳法官告訴筆者，本案看似普通，但實(shí)質(zhì)上主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是企業(yè)內(nèi)部承包與勞動(dòng)合同的關(guān)系問(wèn)題；二是勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁期間的放寬問(wèn)題。

企業(yè)內(nèi)部承包合同，是企業(yè)與內(nèi)部職工之間簽訂的為完成一定工作任務(wù)而約定的權(quán)利、義務(wù)協(xié)議，是企業(yè)內(nèi)部常見(jiàn)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式之一。勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系以勞動(dòng)關(guān)系的存在為基礎(chǔ)，二者之間存在牽連，但二者又有很大區(qū)別。一般認(rèn)為二者主要區(qū)別為：1、合同目的不同。內(nèi)部承包合同的目的是為了采用責(zé)任制的方式，完成生產(chǎn)工作任務(wù)，創(chuàng)造企業(yè)效益，而勞動(dòng)合同的目的主要是確立勞動(dòng)關(guān)系。2、勞動(dòng)者在合同中的身份不同。內(nèi)部承包合同中，承包者作為勞動(dòng)者在其承包經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的組織者和管理者；而在勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者作為職工在勞動(dòng)過(guò)程中只是勞動(dòng)者和被管理者。3、勞動(dòng)者的責(zé)任不同。內(nèi)部承包合同中，勞動(dòng)者作為承包人要對(duì)所承包的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成果負(fù)責(zé)。勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者作為職工，只對(duì)本人所擔(dān)負(fù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)任務(wù)負(fù)責(zé)。4、勞動(dòng)報(bào)酬收入不同。內(nèi)部承包合同中，勞動(dòng)者作為承包人，其勞動(dòng)報(bào)酬收入兼有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收入和勞動(dòng)報(bào)酬性質(zhì)。勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者所獲得的收入只具有勞動(dòng)報(bào)酬的性質(zhì)。5、法律救濟(jì)途徑不同。勞動(dòng)爭(zhēng)議可通過(guò)仲裁、訴訟途徑予以解決，而對(duì)內(nèi)部承包爭(zhēng)議能否通過(guò)訴訟途徑以及可訴范圍，在理論界和實(shí)務(wù)界一直都不統(tǒng)一，目前主要通過(guò)當(dāng)事人協(xié)商解決。

正是基于上述區(qū)別，司法實(shí)踐中統(tǒng)一的觀點(diǎn)認(rèn)為，內(nèi)部承包合同不同于勞動(dòng)合同，內(nèi)部承包合同的終止并不意味著勞動(dòng)合同的解除。內(nèi)部承包合同終止后，勞動(dòng)者仍可依據(jù)勞動(dòng)合同享受勞動(dòng)法規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，除非勞動(dòng)合同通過(guò)合同程序被一并解除。從本案的情況看，水泥制品廠注銷(xiāo)后，原告陳某接受水利站管理，繼續(xù)從事閘管工作，雙方依法形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。此后，水利站又通過(guò)協(xié)議，與陳某形成承包關(guān)系。2000年，水利站終止與陳某的內(nèi)部承包關(guān)系后，一直未通過(guò)合法程序與陳某解除事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系，故陳某仍可享受與勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)的法律待遇。

長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于申請(qǐng)仲裁期間問(wèn)題爭(zhēng)議很大，大多認(rèn)為勞動(dòng)法規(guī)定的60日期間過(guò)短，應(yīng)當(dāng)放寬，否則對(duì)普通勞動(dòng)者極為不利。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題解釋?zhuān)ǘ罚?SPAN lang=EN-US>2006年月10月1日起施行）回應(yīng)了這一要求。與本案相關(guān)的主要體現(xiàn)在二點(diǎn)上：1、申請(qǐng)仲裁期間起點(diǎn)的計(jì)算上。該《解釋》第1條第（2）項(xiàng)規(guī)定：“因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。”本案中，水利站作為用人單位并無(wú)證據(jù)證明其以書(shū)面形式通知陳某解除勞動(dòng)關(guān)系，故陳某于2006年7月主張權(quán)利之時(shí)，才視為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，并作為申請(qǐng)仲裁期間的計(jì)算起點(diǎn)。2、申請(qǐng)仲裁期間可否中斷問(wèn)題上。這一問(wèn)題勞動(dòng)法未作明確規(guī)定，過(guò)去司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為其不屬訴訟時(shí)效，不可中斷，但上述《解釋》卻首次明確規(guī)定申請(qǐng)仲裁期間可中斷。該《解釋》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人能夠證明在申請(qǐng)仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利；（二）向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)；（三）對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)。申請(qǐng)仲裁期間中斷的，從對(duì)方當(dāng)事人明確拒絕履行義務(wù)，或者有關(guān)部門(mén)作出處理決定或明確表示不予處理時(shí)起，申請(qǐng)仲裁期間重新計(jì)算。”本案中，原告陳某主張權(quán)利后，向有關(guān)部門(mén)作過(guò)反映，應(yīng)當(dāng)視為申請(qǐng)仲裁期間的中斷，期間重新計(jì)算，故其申請(qǐng)仲裁之時(shí)并不超過(guò)法定期間。

 

[法律鏈條]

勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條

企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費(fèi)，生活費(fèi)可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，下崗待工人員重新就業(yè)的，企業(yè)應(yīng)停發(fā)其生活費(fèi)。女職工因生育、哺乳請(qǐng)長(zhǎng)假而下崗的，在其享受法定產(chǎn)假期間，依法領(lǐng)取生育津貼；沒(méi)有參加生育保險(xiǎn)的企業(yè)，由企業(yè)照發(fā)原工資。

《江蘇省工資支付條例》第三十一條

用人單位非因勞動(dòng)者原因停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，在勞動(dòng)者一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)視同勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)支付其工資。超過(guò)一個(gè)工資支付周期的，可以根據(jù)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)，按照雙方新約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資；用人單位沒(méi)有安排勞動(dòng)者工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十支付勞動(dòng)者生活費(fèi)。國(guó)家另有規(guī)定的，從其規(guī)定。