本網(wǎng)無錫訊：王某與張某原為夫妻，雙方于2006年2月協(xié)議離婚，約定各自名下的債務(wù)由各自承擔(dān)。嗣后，張某下落不明，張某的債權(quán)人錢某于2006年末訴訟至無錫市南長區(qū)人民法院，要求王某、張某償還借款人民幣1萬元并支付自2004年9月7日起每日萬分之二點一的逾期利息。

庭審中，錢某向法院提供《借條》一張，用于證明張某向其借款的事實。《借條》的主要內(nèi)容為，張某于2004年7月7日向錢某借人民幣1萬元，償還日期為2004年9月7日，在支付的借款1萬元中扣除600元利息。王某辯稱，對于張某的借款事實毫不知情，對《借條》的真實性表示懷疑，提出錢某和張某存在惡意串通訛錢的可能性。

法院審理后認(rèn)為，王某對《借條》的真實性表示懷疑，但并未提供證據(jù)證明自己的主張，應(yīng)認(rèn)定借款事實成立。張某和王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間并未約定財產(chǎn)歸各自所有，也不能證明與債權(quán)人約定借款為張某的個人債務(wù)，張某在與王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間以自己的名義對外負(fù)債應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)，張某和王某在協(xié)議離婚時對債務(wù)負(fù)擔(dān)的約定屬內(nèi)部約定，不能對抗不知情的第三人錢某。錢某與張某約定在支付的借款中扣除利息違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定借款本金為9400元。法院最終判決張某、王某償還錢某人民幣9400元，并自2004年9月7日起按每日萬分之二點一計算逾期償還的利息。

該案具有普遍的現(xiàn)實意義，很多夫妻離婚后的債務(wù)糾紛是“剪不斷，理還亂”。王某懷疑借條的真實性，則依據(jù)“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，王某必須提供張某和錢某惡意串通侵權(quán)的證據(jù)。法律規(guī)定旨在保護(hù)債權(quán)人的合法的財產(chǎn)權(quán)，畢竟對于朝夕相處的夫妻來說，局外的第三人是很難知悉家庭內(nèi)部的財產(chǎn)狀況的。為防止夫妻之間規(guī)避法律規(guī)定，逃避債務(wù)，只能將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至夫妻一方。