一、庭審模式涵義之探究

訴訟是一個(gè)漸次展開的程序，庭審則是整個(gè)訴訟中的一個(gè)環(huán)節(jié)。對(duì)于民事庭審模式，學(xué)界沒有給出一個(gè)確切的定義。我國刑事訴訟法學(xué)者陳瑞華先生對(duì)刑事審判模式作出過系統(tǒng)的論述，他將刑事審判模式的構(gòu)成要素分為三個(gè)，“一是刑事審判程序在歷史上的來源與發(fā)展;二是體現(xiàn)刑事審判程序核心特征的訴訟控制分配情況;三是在刑事審判程序背后起著支配和制約作用的基礎(chǔ)性價(jià)值觀念和思想。”[1] 雖然陳先生是對(duì)刑事訴訟程序作出了這樣的分析，但是，對(duì)于民事訴訟，這無疑是有借鑒意義的。 本文擬將我國民事庭審模式抽象出三個(gè)層面來分析：

1、  從程序構(gòu)建上看我國的民事訴訟庭審模式

根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，庭審大致可分為幾個(gè)階段。一是開庭審理后的程序性準(zhǔn)備階段，包括書記員查明當(dāng)事人和其他訴訟參與人是否到庭，宣布法庭紀(jì)律;審判長核對(duì)當(dāng)事人，宣布案由，宣布審判人員、書記員名單，告知當(dāng)事人有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)，詢問當(dāng)事人是否提出回避申請(qǐng)等等(民訴法第123條)。二是法庭調(diào)查階段。按照法律規(guī)定，法庭調(diào)查按照下列順序進(jìn)行:(一)當(dāng)事人陳述;(二)告知證人的權(quán)利義務(wù)，證人作證，宣讀未到庭的證人證言:(三)出示書證、物證和視聽資料:(四)宣讀鑒定結(jié)論:(五)宣讀勘驗(yàn)筆錄(民訴法第124條)。三是法庭辯論階段。第127條規(guī)定了法庭辯論的順序:(一)原告及其訴訟代理人發(fā)言;(二)被告及其訴訟代理人答辯;(三)第三人及其訴訟代理人發(fā)言或者答辯:(四)互相辯論。在此之后，則基本上意味著庭審程序的結(jié)束，法官則可以下裁判了。不過，在庭審過程中，甚至在判決之前，也不排除調(diào)解結(jié)案的可能性(民訴法第128條)。

立法層面上的庭審模式，表明了我國民事庭審模式在程序上的展開，也可以視為整個(gè)庭審模式的框架。

2、  從制度層面上看我國的民事訴訟庭審模式

與程序構(gòu)建層面上的民事訴訟庭審模式不同，制度層面上的庭審模式是作為框架中的填充物而存在的，在程序框架的運(yùn)行中，必須有這些制度來充實(shí)框架，并在制度基礎(chǔ)上，確保程序運(yùn)行的順暢，并最終實(shí)現(xiàn)程序運(yùn)行所最終追求的價(jià)值觀念和思想。在我國現(xiàn)行的民事訴訟法體系中，規(guī)定了合議制度、陪審制度、回避制度、公開審判制度和兩審終審制度。

3、  從庭審程序背后起著支配和制約作用的基礎(chǔ)性價(jià)值觀念和思想看我國的民事訴訟庭審模式。

這個(gè)層面上所研究的庭審模式，是指一種庭審模式和制度選擇所最終依據(jù)的價(jià)值觀和思想。這種價(jià)值觀和思想是庭審模式的基礎(chǔ)，并最終決定庭審模式的其他兩個(gè)層次。本文也主要從這個(gè)層面上來研究我國的民事訴訟庭審模式。考察我國現(xiàn)行的民事訴訟法體系，我國民事訴訟的這種價(jià)值取向規(guī)定為民事訴訟的幾項(xiàng)基本原則，包括訴訟當(dāng)事人平等原則，辯論原則，處分原則，法院調(diào)解原則，誠實(shí)信用原則和直接言辭原則。當(dāng)然，庭審模式背后的價(jià)值取向不能僅僅從法規(guī)上歸納，我國學(xué)者對(duì)這些價(jià)值也作了一些深入的分析，并且，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的不斷變化，這些價(jià)值也在不斷的進(jìn)化。

綜上，筆者認(rèn)為，民事庭審模式應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)層面上的內(nèi)容，是一個(gè)容納了庭審程序展開，制度構(gòu)建并以一定的價(jià)值觀念支撐指引的綜合體。而我國的民事庭審在每個(gè)層面上都存在改革的需要，鑒于本文的篇幅所限，本文主要從保障當(dāng)事人處分權(quán)和辯論權(quán)的角度對(duì)庭審模式進(jìn)行分析，以期探求我國的民事庭審模式的改革的途徑。

二、 我國現(xiàn)行庭審模式下處分權(quán)的不足與完善

1、處分權(quán)之內(nèi)涵及我國法律規(guī)定之不足

我國民事訴訟法規(guī)定了處分原則，是指在民事訴訟中，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的原則，其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人對(duì)自己享有權(quán)利的自由支配和處置。[2]

我國民事訴訟法雖然將當(dāng)事人的處分權(quán)作為一項(xiàng)民事訴訟基本原則來規(guī)定的，但是，在具體的規(guī)則上卻沒有充分體現(xiàn)當(dāng)事人的處分權(quán)，一些具體的規(guī)則甚至與處分原則相抵觸。這主要表現(xiàn)在訴訟法上規(guī)定的我國當(dāng)事人的應(yīng)訴權(quán)和撤訴權(quán)的問題上。我國民訴法第100條規(guī)定：“人民法院對(duì)必須到庭的被告，經(jīng)兩次傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以拘傳。”第119條規(guī)定，“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。”按照這兩條的規(guī)定，法院不僅有權(quán)追加共同訴訟人，而且，對(duì)于必須到庭的被告還可以采取拘傳的強(qiáng)制措施。這兩條規(guī)定的意義在于有助于法院行使審判權(quán)，有利于庭審的順利進(jìn)行。但是，就民事訴訟所解決糾紛的性質(zhì)來看，民事訴訟法在保障法院的審判權(quán)的同時(shí)，更重要的是保障當(dāng)事人的處分權(quán)。民事訴訟程序是為平等主體之間的糾紛解決而設(shè)置的，當(dāng)事人是否應(yīng)訴應(yīng)當(dāng)在處分權(quán)的范圍之內(nèi)，法律作這樣的強(qiáng)行規(guī)定，是與處分原則的基本初衷相背離的。同時(shí)，在原告撤訴權(quán)的問題上，我國法律也有類似違背當(dāng)事人處分權(quán)的規(guī)定：現(xiàn)行《民訴法》第131條規(guī)定：“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許由人民法院裁定。”按照這一規(guī)定,當(dāng)事人起訴以后能否撤回起訴是要經(jīng)過法院審查、批準(zhǔn)的，凡未獲批準(zhǔn)者不得撤訴，而在整個(gè)《民事訴訟法》中都沒有任何其他條款來限制人民法院對(duì)撤訴的裁定權(quán)，法院在撤訴的問題上擁有的職權(quán)是比較大的。然而，原告撤訴，是對(duì)自己的程序上的權(quán)利的處分，從民事訴訟的角度來看，這種法院的干涉，是不合理的。民事訴訟的最主要的特征之一就是糾紛主體具有對(duì)民事糾紛訴訟上的處分權(quán)。當(dāng)然，不排除在民事訴訟的庭審過程，法官會(huì)發(fā)現(xiàn)正在審理的案件出現(xiàn)了違反其他法律的事實(shí)，如果在民事庭審的過程中，出現(xiàn)了這種非私權(quán)因素的時(shí)候，那么其本質(zhì)就不再是民事訴訟的糾紛。本人認(rèn)為，只要是在民事庭審的過程中出現(xiàn)的當(dāng)事人處分其自己權(quán)益的行為，法院都不應(yīng)當(dāng)過多的干涉。

2、從保護(hù)當(dāng)事人處分權(quán)角度看我國民事訴訟法的完善

通過對(duì)我國訴訟法的相關(guān)法條的分析，很容易看出我國訴訟法對(duì)當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)擁有的基礎(chǔ)性權(quán)利??處分權(quán)的保護(hù)是不完備的。雖有原則規(guī)定，卻沒有程序上的保障。本人認(rèn)為，從保障當(dāng)事人處分權(quán)的角度，對(duì)于當(dāng)事人的應(yīng)訴和撤訴應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意志。在對(duì)當(dāng)事人應(yīng)訴權(quán)問題的處理上，可以進(jìn)行如下處理：如果當(dāng)事人有必要出庭而沒有履行，那么可以進(jìn)行送達(dá)后，作出缺席判決。如果他不出席審判，會(huì)給第三人帶來不利后果，那么第三人可以提起侵權(quán)之訴，要求損害賠償，這樣即可以保障當(dāng)事人的民事訴訟處分權(quán)，又能保障其他人的合法權(quán)益。總之，當(dāng)事人是否應(yīng)訴在其處分權(quán)范圍之內(nèi)，法律應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，而不能以其職權(quán)進(jìn)行剝奪。同樣，對(duì)于原告的撤訴權(quán)，法院也應(yīng)當(dāng)充分尊重。“從我國法律規(guī)定來看，由于撤訴以后可以再行起訴，因而撤訴僅僅是原告對(duì)自己訴訟中程序權(quán)利的暫時(shí)處分，對(duì)自己實(shí)體權(quán)利并沒有處分。相反，由于原告的撤訴，被告因原告起訴而進(jìn)入‘應(yīng)訴狀態(tài)’后也取得了要求法院判決的權(quán)利。如果原告可以撤訴，則被告因應(yīng)訴而取得的權(quán)利將受到原告任意行為的侵害。而且，就同一訴訟標(biāo)的有再行起訴的煩惱，致使權(quán)利關(guān)系限于不確定狀態(tài)。從國外的立法來看，法國民事訴訟中放棄訴訟包括三種情形，即放棄訴訟，放棄程序和放棄一項(xiàng)和幾項(xiàng)訴訟行為。從具體內(nèi)容來看，放棄程序與我國撤訴制度相同，其主要條件為被告的接受。”[3]但是,在我國的民事訴訟法中，卻將本應(yīng)該賦予被告的權(quán)利變?yōu)閲业臋?quán)力。所以，本人認(rèn)為，基于民事訴訟的特性，應(yīng)當(dāng)完善對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)之一的撤訴權(quán)的保護(hù)，而不能將“撤訴不合法即侵害國家、集體和他人合法利益這一‘莫須有’的理由成為無情打擊當(dāng)事人的自由意志，殘酷剝奪當(dāng)事人撤訴權(quán)的根據(jù)。”[4] 而應(yīng)完善撤訴條件，建立被告同意的許可制度，充分尊重原告的處分權(quán)的同時(shí)也能保護(hù)被告的利益。

三、我國現(xiàn)行庭審模式下辯論制度的不足與完善

1、我國辯論原則之內(nèi)涵及其不足

我國《民事訴訟法》12條規(guī)定：“人民法院審理民事案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論。”是指當(dāng)事人為維護(hù)自己的權(quán)益，就案件的事實(shí)和法律問題，各自提出自己的主張和依據(jù)，互相進(jìn)行反駁答辯。[5]雖然我國對(duì)辯論原則作了規(guī)定，但是，我國的相關(guān)法律對(duì)當(dāng)事人的辯論權(quán)在具體的程序保障和法律后果上也沒有過多的規(guī)定。如民訴法第66條規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。但質(zhì)證及其后的法庭辯論時(shí)法官認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否具有約束力，法律卻并無規(guī)定。正如有學(xué)者所指出的：“我國民事訴訟法規(guī)定的辯論原則實(shí)際上成為一種非約束性或非實(shí)質(zhì)性原則。”[6]

  通過對(duì)辯論原則的分析可以看出，辯論原則設(shè)置的目的在于在庭審的過程中，保障當(dāng)事人能通過辯論，質(zhì)證，使法官能夠站在中立的位置，發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)。然而，在我國庭審模式下，辯論原則的目的難以實(shí)現(xiàn)。首先，在我國現(xiàn)行的庭審模式下，法官的中立性和客觀性不能得到充分發(fā)揮。突出表現(xiàn)在法官具有廣泛的調(diào)查權(quán)。法官可以主動(dòng)詢問當(dāng)事人、親自調(diào)查事實(shí)，在這種情況下，法官對(duì)案件實(shí)體內(nèi)容方面的審查就無可避免，其中立性就要大打折扣。其次，當(dāng)事者的程序主體地位得不到保障，當(dāng)事人在庭審過程中更像是一個(gè)配角，其作用在于輔助法官查明事實(shí)真相以解決糾紛，而當(dāng)事人的辯論和舉證等訴訟行為究竟在多大程度上能夠?qū)Ψü傩纬芍萍s仍舊是不得而知的問題，法官也并未對(duì)此做出任何說明。最后，在訴訟中，雙方當(dāng)事人的訴訟能力，經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)往往是不對(duì)等的，機(jī)械的適用往往會(huì)導(dǎo)致不公正。

2、從保護(hù)當(dāng)事人辯論權(quán)角度看我國民事訴訟法的完善

（1）通過完善審前程序模式，確保法官的中立地位

“無論是設(shè)立審前程序模式，還是設(shè)立庭審程序模式，都不是孤立的問題，兩者是彼此協(xié)調(diào)、相互依存的關(guān)系。”[7]“審前準(zhǔn)備程序與開庭審理的中心問題：前者是確定爭(zhēng)點(diǎn)和交換整理證據(jù)，后者是對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查和對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體性判斷。”[8]當(dāng)然，現(xiàn)代的審前程序已不再局限于為正式的開庭審理作準(zhǔn)備，在審前程序中，也可以將糾紛化解，而將那些在審前程序中無法解決的糾紛引入一個(gè)高效的審判進(jìn)程。為了保障當(dāng)事人在庭審中能夠充分行使其辯論權(quán)，就應(yīng)當(dāng)在那些必須進(jìn)入庭審的案件中，在庭審前的調(diào)查中使審判法官免于進(jìn)入，防止偏見的形成。例如，在一些設(shè)立預(yù)審程序的國家，預(yù)審法官與審判法官是不同的，在正式的庭審中，法官能夠保持中立。我國也可以借鑒類似的制度，來保障當(dāng)事人辯論權(quán)的行使。

（2）完善法官心證公開

我國雖然規(guī)定了證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。但質(zhì)證及其后的法庭辯論時(shí)法官認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否具有約束力，法律卻并無規(guī)定。也就是說，當(dāng)事人行使辯論權(quán)后，辯論的結(jié)果無從判斷，很可能是因法官的喜好而判斷。法官心證不公開，裁判理由敘述程式化，將會(huì)導(dǎo)致普遍存在“不講道理”裁判的實(shí)際情況。所以，為了使當(dāng)事人的辯論權(quán)能真正落到實(shí)處，保障當(dāng)事人在訴訟中可以較為真實(shí)的了解法官在審查證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)中是否存在偏頗，是否遵守了法律的規(guī)定和符合邏輯規(guī)則，從而防止法官裁判中的擅斷，維護(hù)自己的利益，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善法官的心證公開制度。

(3)確立法官的釋明義務(wù)

法官的釋明義務(wù)，是指訴訟中當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)存在不明確或不充分時(shí)，法官負(fù)有告知當(dāng)事人予以澄清或說明的義務(wù)。在外國法中釋明通常出現(xiàn)三種情形：一是當(dāng)事人的主張、聲明不明確時(shí)，法官要求當(dāng)事人予以明確；二是當(dāng)事人的陳述、證明不充分時(shí)，法官要求當(dāng)事人做更為充分的陳述和證明；三是當(dāng)事人滯于舉證或舉證不充分時(shí)，法官督促當(dāng)事人提供證據(jù)，進(jìn)行舉證。[9]從各國的立法例來看，基于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，大陸法系各國都有關(guān)于法官釋明義務(wù)的規(guī)定。我國民事訴訟立法中卻沒有相關(guān)的規(guī)定。筆者認(rèn)為，法官釋明義務(wù)的設(shè)立，對(duì)保障當(dāng)事人的辯論權(quán)有重要意義。首先，釋明義務(wù)的確立，能夠使辯論不流于形式，防止辯論主義的機(jī)械適用，當(dāng)事人雙方能夠進(jìn)行高效對(duì)抗。其次，在我國目前廣大公眾法律知識(shí)水平相對(duì)較低，律師代理尚難普及，存在較大面積弱勢(shì)群體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件下，有利于訴訟能力較弱的一方充分行使其辯論權(quán)，對(duì)自己的主張進(jìn)行有針對(duì)性的，有效的辯論。最后，法官釋明義務(wù)的確立，也是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的一種保護(hù)，也就是說，法官在釋明義務(wù)下才能對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)進(jìn)行指引。

四、結(jié)論

綜上，本文認(rèn)為，民事訴訟庭審模式是一個(gè)包括了程序展開，制度構(gòu)建并以一定的價(jià)值理念為支撐的綜合體。當(dāng)前，我國的庭審模式存在改革的需要，而這種改革必須從三個(gè)層面上進(jìn)行，同時(shí)這些改革，也必須和審前程序模式的改革相結(jié)合。本文從具體的個(gè)別的角度，即保障當(dāng)事人訴訟中的處分權(quán)和辯論權(quán)的角度，論述了我國庭審中需要完善的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，我國的辯論原則和處分原則規(guī)定以及內(nèi)容上的缺失導(dǎo)致了法官權(quán)力的膨脹和當(dāng)事人在形成庭審對(duì)象方面主導(dǎo)的缺位，為保障當(dāng)事人的處分權(quán)，應(yīng)當(dāng)改革我國的當(dāng)事人應(yīng)訴和撤訴制度。為充分實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的辯論權(quán)，應(yīng)當(dāng)在庭審模式的改革中，注重與審前程序的改革的關(guān)系，確保法官的中立。同時(shí)，完善法官的心證公開制度，確立法官的釋明義務(wù)。

注釋：

[1] 陳瑞華:《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第302頁。

[2] 江偉: 《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第101頁。

[3] 吳明童、段莉瓊:《論民事訴訟處分原則》,載《中國法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)年會(huì)文集》(2003年),第85頁。

[4] 杜睿哲：《民事訴訟機(jī)制的變革與撤訴制度的完善》,載《民事訴訟程序改革熱點(diǎn)問題研究》,中國檢察出版社2001年版,第270?272頁。

[5] 江偉: 《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版,第99頁。

[6] 張衛(wèi)平:《我國民事訴訟辯論原則重述》，載《法學(xué)研究》1996年第6期。

[7] 張晉紅：《完善民事訴訟審前程序與幾個(gè)基本關(guān)系的定位》,載《廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第二期。

[8] 江偉: 《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版,第337?338頁。

[9] 廖中洪：《民事訴訟改革：熱點(diǎn)問題研究綜述》，中國檢察出版社2006年版，第665頁。