本網(wǎng)徐州訊:公司一股東在與經(jīng)理鬧矛盾的情況下,竟然擅作主張召開(kāi)股東會(huì)并作出更換經(jīng)理的決議,原經(jīng)理(法定代表人)遂將公司推向被告席,請(qǐng)求法院確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效。日前,徐州市豐縣人民法院審結(jié)了首例侵害股東權(quán)糾紛案,依法判決被告客運(yùn)公司于2006111作出的股東會(huì)決議無(wú)效。

這位經(jīng)理程某某,原系豐縣一客運(yùn)有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事(法定代表人)。200112月,程某某、常某某、王某某等10名股東設(shè)立了客運(yùn)有限責(zé)任公司(未設(shè)董事會(huì)),由程某某擔(dān)任經(jīng)理(執(zhí)行董事)作為公司的法定代表人。2006111,因程某某不同意常某某要求其交出公司的公章,雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后,程某某憤而離去,隨后常某某竟而擅作主張,在未通知程某某到會(huì)的情況下,就召集其他股東開(kāi)會(huì),并作出由常某某任新的執(zhí)行董事并擔(dān)任法定代表人的股東會(huì)議決議。而后,常某某依據(jù)股東會(huì)議決議及股東到會(huì)記錄前往豐縣工商局辦理了公司變更登記。事后,程某某得知在自己不在場(chǎng)的情況下被股東會(huì)撤銷職務(wù),一怒之下遂將公司推向被告席,請(qǐng)求法院確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,根據(jù)修改后的《公司法》規(guī)定,有限責(zé)任公司的股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事召集和主持,執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)的,由公司的監(jiān)事召集和主持,監(jiān)事不召集和主持的,代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持,同時(shí)也規(guī)定召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議應(yīng)于會(huì)議召開(kāi)十五日前通知全體股東;本案中,因被告客運(yùn)公司既未提供程某某不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)的證據(jù),也未提供已通知程某某召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議的證據(jù),故股東會(huì)程序違反法律規(guī)定,該會(huì)議所作的決議當(dāng)屬無(wú)效。據(jù)此,法院依法判決被告客運(yùn)公司于2006111作出的股東會(huì)決議無(wú)效。

[法官說(shuō)法]  

200611修訂生效的《公司法》第四十一條新增加了有限責(zé)任公司股東會(huì)會(huì)議的召集和主持的有關(guān)內(nèi)容,即“有限責(zé)任公司設(shè)立董事會(huì)的,股東會(huì)會(huì)議由董事會(huì)召集,董事長(zhǎng)主持;董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的,由副董事長(zhǎng)主持;副董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的,由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持。有限責(zé)任公司不設(shè)董事會(huì)的,股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事召集和主持。董事會(huì)或者執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)的,由監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事召集和主持;監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事不召集和主持的,代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。”第四十二條規(guī)定:“召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議,應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)十五日前通知全體股東;但是,公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄,出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。”這是針對(duì)之前公司法中有限責(zé)任公司股東會(huì)會(huì)議的召集和主持程序不夠明確而采取的措施。程序合法是實(shí)體合法的保障。在實(shí)踐中,由于重實(shí)體輕程序的思想比較嚴(yán)重,所以無(wú)論舊《公司法》還是在新《公司法》都對(duì)這個(gè)問(wèn)題都作了專門(mén)的規(guī)定,并且新《公司法》規(guī)定的更加具體、細(xì)化。