近年來，隨著各地城市改造力度的不斷加強(qiáng)，房屋拆遷中遇到的問題日漸增多，各類拆遷糾紛也呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，而有關(guān)拆遷糾紛處理的現(xiàn)行法律、法規(guī)不盡合理，一定程度上影響著拆遷工作的開展。實(shí)踐中對(duì)如何調(diào)整房屋拆遷過程中的各種法律關(guān)系，如何妥善處理各類拆遷補(bǔ)償安置糾紛，是一個(gè)迫切需要加以解決的問題。本文擬從當(dāng)前處理房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛的做法入手，對(duì)現(xiàn)有的房屋拆遷案件裁決及審理模式進(jìn)行辨析，并提出進(jìn)一步完善的思路。
　　一、人民法院審理房屋拆遷補(bǔ)償安置糾紛的做法及依據(jù)
　　城市房屋拆遷主要起始于上世紀(jì)八十年代。隨著改革開放的不斷深入，全國(guó)各地的城市建設(shè)改造逐步被提上議事日程，其時(shí)主要以城市道路建設(shè)為主，各地拆遷一般都是政府發(fā)文成立臨時(shí)指揮部（或辦公室），拆遷政策與方法也各行其是，但對(duì)被拆遷戶大多采取房屋異地安置的形式。由于臨時(shí)部門多為抽調(diào)人員，人員素質(zhì)參差不齊，且執(zhí)行依據(jù)不一，因此，拆遷工作及道路建設(shè)工程結(jié)束，臨時(shí)機(jī)構(gòu)被撤消后，往往會(huì)留下一些后遺癥。但囿于當(dāng)時(shí)的歷史條件，拆遷工作屬政策性的范疇，未能納入法治的軌道。
　　時(shí)至1991年6月，國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷條例》施行后，城市房屋拆遷工作才逐步走上正常軌道，根據(jù)條例有關(guān)規(guī)定，拆遷人與被拆遷人對(duì)補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷過渡方式和過渡期限，經(jīng)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議的由批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門裁決，被拆遷人是批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門的，由同級(jí)人民政府裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可在接到裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴，在訴訟期間如拆遷人已給被拆遷人作了安置或提供了周轉(zhuǎn)用房的，不停止拆遷的執(zhí)行。基于對(duì)這一規(guī)定的不同理解，長(zhǎng)期以來，審判實(shí)務(wù)中對(duì)拆遷補(bǔ)償安置糾紛屬于民事案件或行政案件；房屋拆遷主管部門或人民政府的裁決是否民事訴訟的前置條件，在認(rèn)識(shí)上存在較大的分歧，以致各地人民法院對(duì)房屋拆遷案件的處理和做法亦有不同，有的適用民事訴訟程序，有的適用行政訴訟程序。1993年11月24日，最高法院在給江蘇省高院（1993）法民字第9號(hào)《關(guān)于適用〈城市房屋拆遷管理?xiàng)l例〉第十四條有關(guān)問題的復(fù)函》中規(guī)定：“在城市房屋拆遷過程中，拆遷人與被拆遷人對(duì)房屋拆遷的補(bǔ)償形式、補(bǔ)償金額、安置用房面積、安置地點(diǎn)、搬遷過渡方式和過渡期限，經(jīng)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)，屬于平等民事主體之間的民事權(quán)益糾紛。據(jù)此，我們同意你院審判委員會(huì)傾向性的意見，即房屋拆遷主管部門或同級(jí)人民政府對(duì)此類糾紛裁決后，當(dāng)事人不服向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)以民事案件受理。”這一復(fù)函，明確將房屋拆遷補(bǔ)償安置糾紛的性質(zhì)界定為民事案件。 審理中各地法院亦參照此批復(fù)精神，審理了大量的拆遷糾紛案件。
　　目前，各地人民法院審理房屋拆遷糾紛的主要依據(jù)是1996年7月24日最高人民法院法復(fù)（1996）12號(hào)《關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問題的批復(fù)》和國(guó)務(wù)院2001年6月13日頒布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及各地政府依據(jù)條例頒行的房屋拆遷管理辦法等。
　　自1996年7月最高人民法院的批復(fù)下發(fā)后，各地法院在司法實(shí)踐中，對(duì)房屋拆遷補(bǔ)償安置糾紛的審理，大多采取簡(jiǎn)單化的二分法：（一）拆遷人與被拆遷人達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后，被拆遷人或房屋承租人在搬遷期限內(nèi)拒絕搬遷或反悔的，拆遷人因此而起訴的，作為民事案件審理；（二）拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人及房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由房屋拆遷管理部門或人民政府裁決，當(dāng)事人不服裁決向法院起訴的，作為行政案件處理。
　　按照上述標(biāo)準(zhǔn)，房屋拆遷糾紛既可以是民事案件，也可以是行政案件，這一分界線是以房屋的拆遷當(dāng)事人是否達(dá)成協(xié)議為基點(diǎn)。這就形成了實(shí)體內(nèi)容一致，但因處理方式不同而分路而行。這一劃分方法在一定程度上混淆了房屋拆遷補(bǔ)償安置糾紛的應(yīng)然性質(zhì)，造成了審判理論外延的涵蓋不清，法官在審判實(shí)踐中無所適從，也使得一些可以順利解決的矛盾趨向復(fù)雜化。因此，有必要理順這一關(guān)系，以使拆遷工作適應(yīng)形勢(shì)的需要，進(jìn)一步貼近工作實(shí)際。
　　二、對(duì)現(xiàn)行處理房屋拆遷補(bǔ)償安置糾紛模式的理性分析
　　長(zhǎng)期以來，對(duì)房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛的性質(zhì)認(rèn)定不一，有的法院認(rèn)為是民事法律關(guān)系，屬于平等民事主體之間的關(guān)系，拆遷人與被拆遷人對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置房的地點(diǎn)、面積等進(jìn)行協(xié)商，如協(xié)商不成由有關(guān)部門處理，但并未改變其民事關(guān)系的性質(zhì)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)視為行政法律關(guān)系，拆遷人與被拆遷人雖經(jīng)協(xié)商，但達(dá)不成一致意見，由房屋拆遷主管部門進(jìn)行裁決，所作出的裁決是主管部門的具體行政行為，其性質(zhì)為行政法律關(guān)系。基于上述兩種不同的觀點(diǎn)，各地法院在處理房屋拆遷補(bǔ)償安置糾紛時(shí)，亦做法不一，各行其是。究其原因，乃是對(duì)房屋拆遷補(bǔ)償安置法律關(guān)系的性質(zhì)之理解不同所致。自1996年最高人民法院法復(fù)（1996）12號(hào)批復(fù)下發(fā)后，各地法院的做法才逐漸趨于一致。但理論的爭(zhēng)論、探討并未因此批復(fù)而停止。一些拆遷糾紛的處理反而因?qū)ε鷱?fù)的認(rèn)識(shí)問題不一而拖延時(shí)日，反而在一定程度上妨礙了拆遷的順利進(jìn)行。
　　認(rèn)為房屋拆遷補(bǔ)償安置的裁決是具體行政行為的主要依據(jù)是最高院（1996）12號(hào)批復(fù)，而在該批復(fù)下發(fā)之前，最高院曾于1993年法民字第9號(hào)《關(guān)于適用〈城市房屋拆遷管理?xiàng)l例〉（注：原國(guó)務(wù)院拆遷條例）第十四條有關(guān)問題》的復(fù)函，確認(rèn)房屋拆遷補(bǔ)償安置糾紛屬平等的民事法律關(guān)系，經(jīng)有關(guān)部門裁決后，應(yīng)作為民事案件審理。據(jù)此，各地法院在操作中依據(jù)復(fù)函辦理，在實(shí)際審理中確也處理了大量拆遷糾紛，取得了良好的社會(huì)效果。房屋拆遷部門對(duì)此種做法也多持肯定態(tài)度。但自（1996）12號(hào)批復(fù)下發(fā)后，各地法院在操作上帶來了一定困難，故只能采取簡(jiǎn)單的兩分法。國(guó)務(wù)院在制訂新的《拆遷條例》時(shí)也是考慮到最高院（1996）12號(hào)批復(fù)，將裁決界定為具體行政行為，并依據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，將當(dāng)事人不服裁決的起訴期定為三個(gè)月。
　　筆者認(rèn)為，房屋拆遷補(bǔ)償安置糾紛的性質(zhì)為民事法律關(guān)系，即使經(jīng)主管機(jī)關(guān)裁決，也仍然屬民事關(guān)系，拆遷裁決是主管部門對(duì)拆遷的民事行為進(jìn)行調(diào)整，類似于勞動(dòng)仲裁裁決，屬于行政機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛依法居間裁決而并非具體行政行為。其理由如下：
　　首先，城市房屋拆遷主管部門的主要任務(wù)是負(fù)責(zé)對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的城市房屋拆遷工作實(shí)施指導(dǎo)、監(jiān)督、管理。城市房屋拆遷法律關(guān)系的當(dāng)事人、其他參與人必須依法接受管理機(jī)關(guān)的指導(dǎo)、監(jiān)督、管理。即監(jiān)督管理拆遷人是否按照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行拆遷事務(wù)，對(duì)違反拆遷規(guī)定的行為進(jìn)行處罰等。
　　其次，城市房屋拆遷的主體主要是拆遷人與被拆遷人，他們之間對(duì)拆遷補(bǔ)償安置等發(fā)生爭(zhēng)議，屬于平等主體間的爭(zhēng)議，雖因協(xié)商不成申請(qǐng)房屋拆遷主管部門裁決，但并未改變其性質(zhì)，且裁決也只是依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)及有關(guān)規(guī)定，公平、合理地處理雙方的爭(zhēng)議。在裁決過程中，若雙方當(dāng)事人意見基本一致，卻因其是行政行為，無法以調(diào)解方式結(jié)案仍要強(qiáng)行裁決，是否妥當(dāng)？因此說若將裁決定性為具體行政行為，似有以行政行為（國(guó)家行為）強(qiáng)行介入民事行為之嫌。在房屋拆遷逐漸走向市場(chǎng)化的今天，不宜過多地強(qiáng)調(diào)以行政行為干預(yù)民事行為，進(jìn)而侵犯或損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。
　　第三，房屋拆遷中涉及到的行政行為，如頒發(fā)拆遷許可證，發(fā)布拆遷公告等，公民、法人或其他組織認(rèn)為該行政行為侵犯了自己的合法權(quán)益，可因此而提起行政訴訟，要求撤消其行政行為。如被拆遷人認(rèn)為拆遷主管機(jī)關(guān)頒發(fā)拆遷許可證的行為違法，并侵犯了其合法權(quán)益，可因此向法院提起行政訴訟。而拆遷人與被拆遷人在進(jìn)行協(xié)商的過程中，說明被拆遷人對(duì)拆遷已無異議，雙方僅僅是在拆遷補(bǔ)償、安置等方面可能達(dá)不成一致意見，其民事性質(zhì)并未改變。并不因?yàn)榻?jīng)過裁決就轉(zhuǎn)化為行政行為，完全沒有必要通過國(guó)家強(qiáng)制力來干預(yù)。
　　另一方面，立法上始終有將拆遷行為作為政府行為的傾向，一提及城市房屋拆遷，就將其與城市規(guī)劃、城市建設(shè)改造聯(lián)系起來，認(rèn)為一旦發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，就應(yīng)強(qiáng)行介入處理。表面上看，是拆遷管理部門居中裁決雙方爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)上是變相幫助拆遷人解決拆遷難題。應(yīng)該看到，除了城市道路改造等公益性拆遷系政府行為外，其他開發(fā)商或拆遷部門在取得拆遷許可證后，在拆遷范圍、時(shí)間內(nèi)實(shí)施的拆遷行為完全是一種企業(yè)行為，其主旨是為了追求利潤(rùn)，或達(dá)到某種目的，國(guó)家有什么理由要為了一方的利益而強(qiáng)行裁決，并進(jìn)而甘愿為此當(dāng)被告，為拆遷人擔(dān)責(zé)，甚至承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任呢？
　　第四，將房屋拆遷裁決界定為具體行政行為，會(huì)導(dǎo)致本可解決的矛盾復(fù)雜化。由于裁決是管理機(jī)關(guān)的行為，故經(jīng)拆遷人或被拆遷人（或承租人）申請(qǐng)并進(jìn)入裁決程序后，其主動(dòng)權(quán)已在管理機(jī)關(guān)一方，而拆遷當(dāng)事人則陷入被動(dòng)應(yīng)付的境地。試想，由于具體行政行為的國(guó)家強(qiáng)制性，已不容當(dāng)事人自己進(jìn)行協(xié)商，而裁決過程中也不可能進(jìn)行調(diào)解或協(xié)調(diào)，即使當(dāng)事人意見基本一致，如不撤回裁決申請(qǐng)，也只能進(jìn)行裁決。同樣，在行政訴訟過程中，因行政訴訟不適用調(diào)解原則，只能對(duì)行政裁決進(jìn)行合法性審查，然后針對(duì)裁決作出維持或撤消的判決，不僅不能使當(dāng)事人口服心服，不利于解決糾紛化解拆遷引發(fā)的矛盾，甚至還會(huì)激化矛盾，增加社會(huì)不穩(wěn)定的因素。由于當(dāng)事人的意愿基本不在考慮范圍之內(nèi)，因此在訴訟過程中，拆遷人與被拆遷人協(xié)商后意見如基本一致，但這樣因行政訴訟的不可調(diào)解性，當(dāng)事人如要達(dá)成協(xié)議，自行解決，就必然要撤回起訴或上訴。但這樣又面臨一個(gè)兩難選擇，如果撤回起訴或上訴，其原先的行政裁決或一審判決自然生效，協(xié)議一方反悔或不履行協(xié)議又將如何處理？是按原裁決（判決）執(zhí)行還是按協(xié)議履行，極易使協(xié)議成為一紙空文，故當(dāng)事人中的任何一方（尤其是被拆遷人）往往不愿冒此風(fēng)險(xiǎn)，而是采取硬抗到底的辦法，能拖則拖。致使拆遷工作無法迅速完結(jié)。
　　第五，選擇行政裁決作為解決房屋拆遷補(bǔ)償、安置糾紛的強(qiáng)制手段，不夠科學(xué)合理。行政裁決后，則必然選擇行政訴訟作為解決糾紛的司法監(jiān)督程序，而行政訴訟對(duì)于解決這類糾紛具有局限性和不徹底性：首先，被拆遷人對(duì)房屋拆遷管理部門缺乏信任感。由于拆遷人的有關(guān)文件、拆遷許可證等都是由拆遷管理部門批準(zhǔn)的，拆遷人與拆遷管理部門有著千絲萬縷的關(guān)系，現(xiàn)在出現(xiàn)拆遷糾紛再由拆遷管理部門依職權(quán)進(jìn)行行政裁決，被拆遷人在心理上就有抵觸情緒。其次，由于拆遷法規(guī)不完善，拆遷行政裁決的程序亦不規(guī)范，隨意性較大，更增加了被拆遷人的不信任感。被拆遷人往往不予配合，甚至不同意對(duì)房屋進(jìn)行測(cè)量評(píng)估，致裁決工作陷入被動(dòng)。第三，法律規(guī)定拆遷行政裁決后，當(dāng)事人起訴的期限為三個(gè)月。殊不知，拆遷是有期限的，但規(guī)定僅對(duì)裁決不服的起訴期就是三個(gè)月，加上裁決期間、訴訟期間，也顯然不符合城市房屋拆遷快速、簡(jiǎn)捷的要求，不僅拖延了拆遷時(shí)間，還會(huì)導(dǎo)致因拆遷時(shí)間過長(zhǎng)而超出拆遷公告規(guī)定的拆遷期限，致拆遷行政訴訟的裁判陷入兩難境地：如維持裁決，因拆遷期限已過，拆遷許可證已失效，顯然不妥；如撤消裁決，又會(huì)影響拆遷工作的正常進(jìn)行，一定程度上阻礙了城市建設(shè)改造等工程的順利進(jìn)行。第四，由于行政訴訟主要是對(duì)行政裁決的合法性進(jìn)行審查，只能行使有限的司法變更權(quán)，故對(duì)于違法的行政裁決（程序或?qū)嶓w方面）一般應(yīng)判決予以撤消。如有一行政裁決，因裁決機(jī)構(gòu)在測(cè)量、評(píng)估房屋前未通知被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人，致測(cè)量、評(píng)估財(cái)產(chǎn)時(shí)產(chǎn)權(quán)人未到場(chǎng)，從行政程序看顯然違法，故法院應(yīng)判決撤消裁決，而僅因這一點(diǎn)又使得房屋拆遷糾紛的處理回到了未決狀態(tài)，一切又得從頭再來。既拖延了時(shí)間，也給拆遷當(dāng)事人增加了負(fù)擔(dān)。
　　第六，由于拆遷裁決并非終局裁決，所以相當(dāng)一部分裁決都以當(dāng)事人（多為被拆遷人或承租人）提起行政訴訟而進(jìn)入司法程序。而被拆遷人一方，往往選擇在三個(gè)月的起訴期間將要屆滿時(shí)起訴，這樣既未實(shí)現(xiàn)將大多數(shù)拆遷爭(zhēng)議解決在行政程序中的目的，還使當(dāng)事人陷入了更加復(fù)雜的司法程序中。另外，拆遷管理部門屢屢坐上被告席，并且時(shí)有敗訴可能，影響了其裁決的積極性，且裁決過程中稍有疏忽，致程序或?qū)嶓w有誤，若因此被法院撤消裁決，影響其機(jī)關(guān)形象，是其極不愿看到的。其后果有二：一是不愿裁決；二 是謹(jǐn)小慎微，不輕易裁決。誠(chéng)然，有人會(huì)說拆遷管理部門如不愿裁決，拆遷人可提起行政訴訟，告其行政不作為，但這僅是理論上的，拆遷人不愿也不敢告；即使告了，時(shí)間上也拖不起。
　　第七，拆遷裁決本身的不規(guī)范及局限性也限制了裁決的正常進(jìn)行。到目前為止，各地房屋拆遷主管部門在對(duì)拆遷糾紛進(jìn)行裁決過程中仍缺乏較為可行的運(yùn)作程序，各地做法不一。同時(shí)，拆遷中的一些復(fù)雜問題也使拆遷主管部門無從下手，陷入難以裁決的境地。如下列情況：被拆遷的房屋有產(chǎn)權(quán)糾紛或權(quán)屬不清的，出租人與承租人之間有糾紛的，被拆遷房屋沒有抵押權(quán)等他項(xiàng)權(quán)利的；產(chǎn)權(quán)人死之后，其所遺房產(chǎn)尚未進(jìn)行分割、繼承的；被拆遷人中有下落不明的；或被拆遷人長(zhǎng)住或暫住國(guó)外、港、澳、臺(tái)的等等。而由于裁決手段的局限性，拆遷主管部門往往無法解決，按照拆遷條件第十六條的規(guī)定的“裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起30日內(nèi)作出”的要求無法達(dá)到。試想，如某被拆遷房屋，被拆遷人之一居住國(guó)外或港、澳、臺(tái)，僅聯(lián)系、通知就需花費(fèi)數(shù)月，如何保證一月內(nèi)裁決，何況被拆遷人是否積極配合，還是未知數(shù)。諸多復(fù)雜情況，裁決機(jī)關(guān)無法解決。因此，拆遷實(shí)踐中存在著超期裁決或無法裁決的現(xiàn)象，因不能裁決，更無從向法院提起訴訟，尋求司法救助，進(jìn)而使拆遷工作停頓，拆遷人只有尋求法律以外的其他方式進(jìn)行解決，甚至引發(fā)社會(huì)矛盾，而這又是拆遷立法者所不愿看到的。
　　綜上，將房屋拆遷裁決定性為具體行政行為并不妥當(dāng)，也不符合拆遷工作的實(shí)際。反之，若將其定性為行政機(jī)關(guān)居間處理民事糾紛，若當(dāng)事人對(duì)裁決不服，當(dāng)事人起訴后，以民事糾紛立案審理或法院直接受理拆遷糾紛，這樣則可避免諸多麻煩，較為有利于拆遷糾紛的處理，從以往的審判實(shí)踐看，不僅可能，而且可行。
　　筆者認(rèn)為：由人民法院直接受理拆遷案件有著諸多優(yōu)勢(shì)：一、法院審理案件有著嚴(yán)格的程序規(guī)定，可以確保案件的公正審理。同時(shí)法院作為司法部門，與拆遷各方均不存在利益關(guān)系和相關(guān)因素，從而能夠公正的對(duì)拆遷糾紛進(jìn)行實(shí)體處理，切實(shí)保證拆遷各方的合法權(quán)益。二、法院將拆遷糾紛作為民事案件審理，可以直接確定拆遷人與被拆遷人（承租人）之間的權(quán)利義務(wù)，避免了行政訴訟中牽扯較多精力審查裁決程序問題的弊端，減輕拆遷人、被拆遷人和拆遷管理部門三方的訴累。三、縮短了起訴期間和裁決的負(fù)擔(dān)。雙方當(dāng)事人協(xié)商不成，在拆遷公告的第一次期限內(nèi)如未達(dá)成協(xié)議，任何一方均可向法院直接起訴，也可申請(qǐng)拆遷管理部門進(jìn)行裁決，由于裁決并不作為具體行政行為，就使得管理部門不必過份拘泥于裁決的程序，而將主要精力投入到對(duì)糾紛的實(shí)體處理中，不僅節(jié)省了時(shí)間，而且加快了節(jié)奏，拆遷管理部門的積極性也會(huì)提高。四、在訴訟期間，拆遷人可申請(qǐng)先予執(zhí)行，法院在拆遷人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的情況下，根據(jù)情況具體可以裁定先予執(zhí)行，從而保證拆遷工作的及時(shí)順利的進(jìn)行。
　　三、完善房屋拆遷補(bǔ)償安置糾紛的法律對(duì)策
　　現(xiàn)行的有關(guān)房屋拆遷的法律、法規(guī)，雖有一定的可行性，但在糾紛的處理方面存在不合理之處，前文對(duì)拆遷補(bǔ)償安置糾紛的分析在于理順其法律關(guān)系，并為妥善處理拆遷糾紛找出較為適當(dāng)?shù)慕鉀Q糾紛的途徑，從而進(jìn)一步完善和規(guī)范房屋拆遷糾紛的法律適用，筆者認(rèn)為，對(duì)房屋拆遷糾紛應(yīng)從下列幾方面去完善。
　　1、當(dāng)事人認(rèn)為房屋拆遷管理部門發(fā)放拆遷許可證等具體行政行為侵犯了自己的合法權(quán)益的，可向法院提起行政訴訟，要求行政機(jī)關(guān)撤銷該行政行為，因發(fā)放拆遷許可證等屬具體行政行為，當(dāng)事人提起行政訴訟，法院理應(yīng)受理，并根據(jù)具體情況作出裁判。
　　2、根據(jù)房屋拆遷的目的、范圍立項(xiàng)等，可將拆遷區(qū)分公益性拆遷（或政府拆遷）和非公益性拆遷（民間拆遷）。公益性拆遷是指以國(guó)家重點(diǎn)工程建設(shè)或城市道路建設(shè)等公益性事業(yè)為目的需要進(jìn)行房屋拆遷的工程；非公益性拆遷即民間拆遷，指公益性拆遷以外的單位或房屋開發(fā)建設(shè)公司為了本單位的利益或盈利的目的而實(shí)施的拆遷。對(duì)公益性拆遷中發(fā)生的糾紛，由拆遷管理部門進(jìn)行裁決，當(dāng)事人如對(duì)裁決不服，可提起行政訴訟。在訴訟期間，基于裁決作為具體行政行為的先定力、拘束力和執(zhí)行人，只要拆遷人已對(duì)被拆遷人給予貨幣補(bǔ)償或提供拆遷安置用房、周轉(zhuǎn)用房的，可裁決先予執(zhí)行，以保證拆遷工作的順利進(jìn)行。對(duì)非公益性（民間）拆遷，如拆遷當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議，拆遷管理部門可進(jìn)行調(diào)解，但不作具體裁決，調(diào)解不成或當(dāng)事人不要求調(diào)解，拆遷當(dāng)事人可根據(jù)約定（如有約定仲裁條款）向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁或直接向人民法院起訴，人民法院可根據(jù)《民事訴訟法》有有關(guān)規(guī)定直接予以受理，并作為民事案件進(jìn)行審理。
　　3、拆遷人與被拆人、房屋承租人達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后，一方反悔或拒絕履行協(xié)議，另一方可向法院提起訴訟，法院作為平等主體之間的民事案件進(jìn)行審理。
　　只有根據(jù)上述不同情況采取相應(yīng)的處理對(duì)策，才能逐步從根本上解決現(xiàn)行處理房屋拆遷糾紛中的一些疑難問題，切實(shí)保護(hù)拆遷各方當(dāng)事人的合法、正當(dāng)?shù)臋?quán)益。在拆遷工作逐步走向市場(chǎng)化的今天，不能把拆遷人行為籠統(tǒng)地理解為行政行為或準(zhǔn)行政行為，應(yīng)把所有拆遷都納入城市建設(shè)的范疇，還市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以本來面目。從而為城市房屋建設(shè)的進(jìn)一步規(guī)范及順利實(shí)施鋪平道路，使城市房屋拆遷工作走上健康的、良性發(fā)展軌道。

 
文章出處：鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院
文章作者：尤　鋼