民事強(qiáng)制執(zhí)行參與分配制度的完善
作者：繆建成 發(fā)布時(shí)間：2008-01-09 瀏覽次數(shù)：2134
在法院民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中，清償債權(quán)的一般原則是遵守順位清償制度，即按照權(quán)利順位在先、強(qiáng)制措施順位在先的原則處理被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。具體地講，優(yōu)先清償權(quán)利順位在先的債權(quán)，如抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)，再清償普通債權(quán)；在普通債權(quán)中，又優(yōu)先清償實(shí)施強(qiáng)制措施順位在先的債權(quán)，再清償實(shí)施強(qiáng)制措施順位在后的債權(quán)，這是對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)受償制度一般意義的理解。
但在司法實(shí)踐中，往往出現(xiàn)被執(zhí)行人有多個(gè)債權(quán)人，且總債權(quán)大于被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的情況，如果按照上述清償辦法，各債權(quán)人的利益就不能平等地得到保護(hù)，為解決這種矛盾，法律上就產(chǎn)生了參與分配制度。
執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配制度是指多個(gè)債權(quán)人同時(shí)或先后以其不同的民事執(zhí)行根據(jù)對(duì)同一債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)構(gòu)為強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，對(duì)于執(zhí)行所得如何在各債權(quán)人之間進(jìn)行分配所形成的原則、程序等一系列制度的總稱。
參與分配是司法實(shí)踐的產(chǎn)物，是一種特殊的平等保護(hù)多個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的執(zhí)行制度。其法理基礎(chǔ)是：“債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)成為所有債權(quán)人之債權(quán)的共同擔(dān)保”，通俗的說(shuō)即債權(quán)平等。先申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人不能因其申請(qǐng)行為而取得優(yōu)先于其他債權(quán)人的權(quán)利，否則，其他債權(quán)人的債權(quán)或者得不到清償，或者轉(zhuǎn)化為遙遙無(wú)期的期待權(quán)。在債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)時(shí)，應(yīng)允許其他債權(quán)人參與到已開(kāi)始的執(zhí)行程序中，使參與分配的債權(quán)人得到同一比例的清償。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《民訴意見(jiàn)》）第297條至第299條,《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）第88條至96條對(duì)參與分配制度作了規(guī)定，該制度的設(shè)計(jì)以及實(shí)際運(yùn)作中還有很多的問(wèn)題需要探討和研究。筆者結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)參與分配制度的完善談一點(diǎn)粗淺的認(rèn)識(shí)，以期對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行制度的重塑和完善有所裨益。
一、參與分配制度概述
（一）執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的原則
對(duì)數(shù)個(gè)債權(quán)人先后或同時(shí)以其債權(quán)（金錢給付之債）向法院申請(qǐng)執(zhí)行所涉及的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配主要有優(yōu)先原則、平等原則、折衷原則等。優(yōu)先原則，是指多個(gè)債權(quán)人就同一債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，對(duì)該債務(wù)人財(cái)產(chǎn)先申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人，可以優(yōu)先于后申請(qǐng)的債權(quán)人而得到清償。平等原則，是指各債權(quán)人在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，不因查封時(shí)間或申請(qǐng)參與分配時(shí)間的先后，而使執(zhí)行債權(quán)有優(yōu)先和次后之分，對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)一律依各債權(quán)人債權(quán)額的比例平均清償。折衷原則，也稱折衷主義或團(tuán)體優(yōu)先主義，是優(yōu)先原則和平等原則的折衷，指在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，確定債務(wù)人參與分配的時(shí)間點(diǎn)，在該期限內(nèi)申請(qǐng)參與分配的各債權(quán)人平均受償，并對(duì)該期限后申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)。
目前我國(guó)《民訴意見(jiàn)》與《執(zhí)行規(guī)定》兩個(gè)司法解釋規(guī)定了參與分配制度。其中《民訴意見(jiàn)》部分條文已為《執(zhí)行規(guī)定》所取代,《執(zhí)行規(guī)定》較《民訴意見(jiàn)》詳盡具體。
根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第88條，我國(guó)對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配采取時(shí)間優(yōu)先、物權(quán)優(yōu)先和有限平等相結(jié)合的原則。即在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償全部債務(wù)時(shí)，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配采取時(shí)間優(yōu)先原則。如債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，則分兩種情況進(jìn)行處理,債務(wù)人為自然人時(shí)，適用平等原則。債務(wù)人為企業(yè)法人或者企業(yè)法人以外的其它組織時(shí)[根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）135條規(guī)定，其它組織也可破產(chǎn)]，既可適用平等原則，也可告知當(dāng)事人依法申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)。如企業(yè)法人其未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)的，也適用平等原則。這里的平等原則是有限的平等原則，即只有債務(wù)人的全部或主要財(cái)產(chǎn)被一個(gè)法院查封時(shí)，其它有執(zhí)行根據(jù)的債權(quán)人才可申請(qǐng)參與分配。
前述的物權(quán)優(yōu)先實(shí)質(zhì)上是實(shí)體法創(chuàng)設(shè)的優(yōu)先權(quán)在程序法上的體現(xiàn)和保障，《執(zhí)行規(guī)定》蘊(yùn)含了兩個(gè)方面的具體要求：一是物權(quán)對(duì)債權(quán)的優(yōu)先效力，即有物權(quán)效力的債權(quán)與普通債權(quán)并存時(shí)，前者優(yōu)先于后者受償；二是物權(quán)相互間的優(yōu)先效力，即同一物上設(shè)有多個(gè)物權(quán)時(shí)，根據(jù)各物權(quán)效力的強(qiáng)弱決定其在執(zhí)行中的優(yōu)先順位，其中存在多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的情況下，則按照擔(dān)保物權(quán)成立的先后順序決定其在執(zhí)行中的優(yōu)先順位，可見(jiàn)我國(guó)目前執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配所采的原則為“混合主義”。混合主義是優(yōu)先原則與平等原則的并用，它根據(jù)被執(zhí)行主體（債務(wù)人）的性質(zhì)以及財(cái)產(chǎn)狀況的不同，決定適用優(yōu)先原則還是平等原則。
（二）申請(qǐng)參與分配的債權(quán)僅限于金錢給付債權(quán)
執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配是以發(fā)生金錢債權(quán)執(zhí)行競(jìng)合為前提條件的，其主要特征為債務(wù)人應(yīng)為多項(xiàng)金錢債權(quán)的給付，而且多項(xiàng)給付之間既相互重合又相互排斥，其相互重合體現(xiàn)為各項(xiàng)給付請(qǐng)求都是針對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)提出，相互排斥則體現(xiàn)為債權(quán)人的給付請(qǐng)求是相互獨(dú)立的。
《民訴意見(jiàn)》第297條未區(qū)分金錢債權(quán)和非金錢債權(quán)，僅規(guī)定“被執(zhí)行人為公民或者其它組織，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，其它債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配”，《執(zhí)行規(guī)定》第90條對(duì)《民訴意見(jiàn)》第297條作了變更，將申請(qǐng)參與分配的債權(quán)僅限于金錢給付債權(quán)，并對(duì)參與分配適用條件作出了具體的規(guī)定。
需要說(shuō)明的是，如在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配前，非金錢債權(quán)通過(guò)替代方式已得到執(zhí)行，則該非金錢債權(quán)已轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)，應(yīng)當(dāng)可以申請(qǐng)參與分配。
(三)參與分配程序
參與分配制度從過(guò)程看包括參與和分配兩方面的內(nèi)容，參與程序即后申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)參加的程序，是規(guī)定申請(qǐng)加入已開(kāi)始的執(zhí)行程序的主體資格、申請(qǐng)時(shí)間、申請(qǐng)方法等內(nèi)容；分配程序是關(guān)于就執(zhí)行所得對(duì)各債權(quán)人實(shí)行公開(kāi)清償?shù)姆椒ā⒁?guī)則和比例的程序。
參與分配程序就當(dāng)事人而言,有申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、其他申請(qǐng)執(zhí)行人。申請(qǐng)執(zhí)行人是被執(zhí)行人多頭債權(quán)人之一，可以稱為主申請(qǐng)執(zhí)行人，是對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施且是措施順位排第一的債權(quán)人；被執(zhí)行是多頭債務(wù)人，而且其所負(fù)的債務(wù)系屬于不同的執(zhí)行名義；其他申請(qǐng)執(zhí)行人，可以稱為后申請(qǐng)執(zhí)行人，所謂后申請(qǐng)執(zhí)行人，是相對(duì)于采取執(zhí)行措施且措施順位排第一的申請(qǐng)執(zhí)行人而言的，指被執(zhí)行人的其他已經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人，這些債權(quán)人都有執(zhí)行名義，并進(jìn)入了執(zhí)行程序。《執(zhí)行規(guī)定》以取得執(zhí)行依據(jù)為申請(qǐng)參與分配的唯一要件，排除了在起訴階段以法院受理為依據(jù)申請(qǐng)的可能。
就法院而言，辦理主申請(qǐng)執(zhí)行人案件的法院由于主持分配事宜，可以稱為分配法院，未申請(qǐng)法院執(zhí)行的后申請(qǐng)執(zhí)行人可直接向分配法院申請(qǐng)參與分配。其他已受理后申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行案件的法院，向分配法院提交參與分配所須的相關(guān)材料。《執(zhí)行規(guī)定》第92條規(guī)定：“債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的，應(yīng)當(dāng)向其原申請(qǐng)執(zhí)行法院提交參與分配申請(qǐng)書(shū)，寫(xiě)明參與分配的理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。該執(zhí)行法院應(yīng)將參與分配申請(qǐng)書(shū)轉(zhuǎn)交給主持分配的法院，并說(shuō)明執(zhí)行情況。”為與分配法院相區(qū)別，這些法院可以稱為執(zhí)行法院。
二、目前我國(guó)司法解釋中參與分配制度的缺陷
由于《執(zhí)行規(guī)定》對(duì)參與分配規(guī)定得較為原則，各地法院在理解和具體貫徹參與分配制度上尚存在著差異，從而不利于平等地保護(hù)債權(quán)人的合法利益。《執(zhí)行規(guī)定》中參與分配制度的缺陷主要在于：
（一）申請(qǐng)參與分配的前提條件難以實(shí)際操作。根據(jù)《民訴意見(jiàn)》第297條、《執(zhí)行規(guī)定》第90條對(duì)參與分配適用的條件的規(guī)定，債權(quán)人要想申請(qǐng)參加到他人已經(jīng)開(kāi)始的執(zhí)行程序中，他就必須知道針對(duì)該債務(wù)人的執(zhí)行程序已經(jīng)開(kāi)始，同時(shí)還必須知道債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有的債權(quán)。在我國(guó)，我國(guó)的法律并沒(méi)有規(guī)定一般的民商事主體承擔(dān)公開(kāi)其財(cái)務(wù)狀況的義務(wù)。而且法院的裁判公開(kāi)范圍具有一定的局限性。而且，執(zhí)行程序開(kāi)始后，執(zhí)行法院、申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人及債務(wù)人都沒(méi)有通知其它債權(quán)人的義務(wù)，再加上其它各種因素的制約，這樣就造成了主申請(qǐng)執(zhí)行人和其它債權(quán)人的信息不對(duì)稱。其它債權(quán)人是很難得知債務(wù)人“不能清償”，這將導(dǎo)致具備申請(qǐng)執(zhí)行條件的債權(quán)人不能加入到執(zhí)行程序中來(lái)，雖然這些債權(quán)人以后理論上有實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的可能性，但本來(lái)就“不能清償”的債務(wù)人經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行后其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的進(jìn)一步減少，財(cái)務(wù)狀況的進(jìn)一步惡化，將導(dǎo)致償債能力的進(jìn)一步削弱，其他債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的可能性是非常渺茫的，這就不利于對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行公平的保護(hù)，平等原則的作用也就無(wú)法得以彰顯。
（二）物權(quán)優(yōu)先和其他法定優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)的規(guī)定不夠明確。《執(zhí)行規(guī)定》第88條第2款雖對(duì)不同種類債權(quán)的清償順序作出了規(guī)定，以解決其執(zhí)行競(jìng)合問(wèn)題。但是，該款在內(nèi)容上仍存在一些缺陷。
一是在表述上較為含混,對(duì)債權(quán)的分類缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。其所謂“基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)”，到底是指何種債權(quán)，令人難以理解。對(duì)此，有學(xué)者解釋指出：“基于所有權(quán)享有的債權(quán)就是指?jìng)鶛?quán)人基于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物擁有所有權(quán)，而經(jīng)法院判決被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)將該標(biāo)的物返還給他，他就擁有了請(qǐng)求被執(zhí)行人將該標(biāo)的物返還的權(quán)利。基于擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，實(shí)際上要表達(dá)的意思是，債權(quán)本身有擔(dān)保，而其擔(dān)保物就是現(xiàn)在執(zhí)行的標(biāo)的物，那么該債權(quán)人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有從該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。” 據(jù)此理解，該款前段的內(nèi)容就是：基于所有權(quán)而請(qǐng)求交付標(biāo)的物的執(zhí)行優(yōu)先于金錢債權(quán)執(zhí)行，有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)優(yōu)先于金錢債權(quán)執(zhí)行。
眾所周知，債權(quán)的分類有多種方法，其中以給付的內(nèi)容是否為金錢為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為金錢債權(quán)與非金錢債權(quán)。但是，該款的前段并不是將非金錢債權(quán)與金錢債權(quán)在作比較，而是將交付標(biāo)的物的債權(quán)、有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)與金錢債權(quán)比較，在邏輯上顯然是不嚴(yán)密的。因?yàn)榉墙疱X債權(quán)除了交付標(biāo)的物的債權(quán)外，還包括其它作出或不作出某種行為、容忍某種行為的債權(quán)等等。那么，除了交付標(biāo)的物之外的其它非金錢債權(quán)是否優(yōu)先于金錢債權(quán)，從該款也不能得出結(jié)論。
二是優(yōu)先受償債權(quán)的范圍有待細(xì)化。《執(zhí)行規(guī)定》第94條規(guī)定，“參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。”擔(dān)保物權(quán)相對(duì)比較明確，在此不多贅述。該條中的“優(yōu)先權(quán)”應(yīng)是指法定的優(yōu)先權(quán)，即只有在法律明確規(guī)定的情況下，才享有優(yōu)先權(quán)，對(duì)此權(quán)利范圍不能做任意的擴(kuò)大解釋，它一般都規(guī)定在各類特別法中。目前該權(quán)利主要是指“船舶優(yōu)先權(quán)”和“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)” 。[1]在企業(yè)法人為被執(zhí)行人的參與分配案件中,還應(yīng)按《 破產(chǎn)法》第113規(guī)定的清償順位進(jìn)行清償,即“財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：１、破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；２、破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；３、普通破產(chǎn)債權(quán)。以使《執(zhí)行規(guī)定》與《破產(chǎn)法》關(guān)于優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定做到一致。
（三）未規(guī)定共益?zhèn)鶛?quán)的優(yōu)先受償。所謂共益?zhèn)鶛?quán)，又稱共益費(fèi)用，是指在處理被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)過(guò)程中，所必須花費(fèi)的評(píng)估費(fèi)、差旅費(fèi)、拍賣費(fèi)等執(zhí)行費(fèi)用，有的人稱為程序費(fèi)用。為了使執(zhí)行程序獲得正當(dāng)?shù)恼J(rèn)可，債權(quán)人必然費(fèi)勁周折調(diào)查和證明債務(wù)人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。但是根據(jù)我國(guó)參與分配的平等主義，先債權(quán)人沒(méi)有優(yōu)先受償權(quán)，而是和后債權(quán)人按照比例平等受償。這樣只要后債權(quán)人證明其有合理的執(zhí)行名義，就可以與先債權(quán)人同等受償。先債權(quán)人付出諸多的精力和周折卻要面臨后債權(quán)人的利益分羹，由后債權(quán)人無(wú)償分享先債權(quán)人的勞動(dòng)成果，造成了先債權(quán)人業(yè)已支付的成本未能回收而產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的利益不均衡，減弱了先債權(quán)人啟動(dòng)執(zhí)行程序的主動(dòng)性和積極性。
（四）執(zhí)行程序救濟(jì)機(jī)制的缺失使權(quán)利失去了保障。立法者在設(shè)計(jì)時(shí)完全忽略了參與分配的制度保障措施，我國(guó)法律未對(duì)當(dāng)事人及案外人在程序上的執(zhí)行救濟(jì)作出規(guī)定，造成了分配異議和分配表異議之訴的缺失，制度缺陷是制約參與分配制度的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用的重要的原因。
司法解釋雖規(guī)定了執(zhí)行監(jiān)督制度，但執(zhí)行監(jiān)督只是法院間的監(jiān)督，當(dāng)事人或案外人并不能直接參與到程序之中，而且執(zhí)行監(jiān)督程序并不依當(dāng)事人或案外人的申請(qǐng)而必然啟動(dòng)，造成對(duì)當(dāng)事人或案外人程序性救濟(jì)的缺位。參與分配的特殊性決定了救濟(jì)機(jī)制的尤為重要，債權(quán)人能否參加分配程序、是否享有優(yōu)先受償權(quán)，分配比例如何確定等，均關(guān)系著債權(quán)人的切身利益，債權(quán)人對(duì)上述事項(xiàng)有異議究竟是申請(qǐng)復(fù)議還是提起訴訟，法律規(guī)定均不明確。因此，在構(gòu)建執(zhí)行程序救濟(jì)機(jī)制時(shí)，應(yīng)借鑒域外強(qiáng)制執(zhí)行立法的經(jīng)驗(yàn)，明確聽(tīng)證審查方式為執(zhí)行機(jī)構(gòu)合議庭對(duì)案外人執(zhí)行異議表面審查的法定程序，針對(duì)賦予當(dāng)事人和案外人不同的訴訟地位，以彌補(bǔ)現(xiàn)有法律之不足。
三、我國(guó)參與分配制度應(yīng)與破產(chǎn)程序銜接和互補(bǔ)。
執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度是兩個(gè)非常相似的法律制度，破產(chǎn)制度側(cè)重于對(duì)全體債權(quán)人的平等保護(hù)，而強(qiáng)制執(zhí)行制度則側(cè)重于對(duì)個(gè)別債權(quán)人的優(yōu)先保護(hù)。破產(chǎn)制度和參與分配制度均是在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)時(shí)在各債權(quán)人之間公平受償?shù)某绦颉Ｎ覈?guó)
參與分配作為執(zhí)行程序中的一項(xiàng)具體制度，與破產(chǎn)制度有著密切的聯(lián)系，他們的相同點(diǎn)主要有：從主體上看，他們都是多個(gè)債權(quán)人，一個(gè)債務(wù)人，都可能涉及多家法院。從前提條件看，二者都有資不抵債或不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實(shí)。我國(guó)《執(zhí)行規(guī)定》96條規(guī)定“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定90條至95條的規(guī)定，對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。”我國(guó)破產(chǎn)法第二條也有類似規(guī)定“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。”兩個(gè)法律規(guī)定的前提條件基本一致，都遵守公平受償?shù)脑瓌t。參與分配和破產(chǎn)制度，都按照法律規(guī)定的公平原則清償，首先執(zhí)行特殊債權(quán)，再執(zhí)行普通債權(quán)。我國(guó)《執(zhí)行規(guī)定》第94《破產(chǎn)法》第113條規(guī)定了清償順位。
參與分配與破產(chǎn)制度也存在著區(qū)別，是兩個(gè)不同的法律制度。參與分配是執(zhí)行程序中的制度，強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，兼顧公平。破產(chǎn)制度則是民商法特別法的范疇，既包括實(shí)體法的內(nèi)容，也包括程序法的內(nèi)容。
在參與分配的制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)考慮與破產(chǎn)制度的銜接和互補(bǔ)。一是通過(guò)立法或司法解釋明確規(guī)定被執(zhí)行人為企業(yè)法人或其他組織的，參與分配應(yīng)參照《破產(chǎn)法》第113條規(guī)定清償順位進(jìn)行清償，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配，以消除不同法律間的矛盾和沖突。二是將參與分配作為企業(yè)法人破產(chǎn)前償債的過(guò)渡措施。企業(yè)法人資不抵債，不一定產(chǎn)生破產(chǎn)結(jié)果，在企業(yè)法人破產(chǎn)之前，適用參與分配制度。我國(guó)《執(zhí)行規(guī)定》第89條規(guī)定的“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，可告知當(dāng)事人依法申請(qǐng)被執(zhí)行人破產(chǎn)。”賦予了申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)破產(chǎn)或申請(qǐng)參與分配的程序選擇權(quán)。三是要明確參與分配制度與破產(chǎn)制度的區(qū)別。參與分配制度既適用于公民，也適用于企業(yè)法人和其他組織，而破產(chǎn)制度則只適用企業(yè)法人其他組織。 參與分配的結(jié)果，如不能全額受償，則執(zhí)行案件中止（某些情況下也可終結(jié)）。而破產(chǎn)的結(jié)果是多樣的，包括重整、和解和破產(chǎn)清算，企業(yè)法人破產(chǎn)清算，將導(dǎo)致法人資格的喪失和全部破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處置，其所有債務(wù)一律核銷。
這里重點(diǎn)談一下參與分配時(shí)工資債權(quán)的優(yōu)先清償問(wèn)題。如果被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，往往就需要平衡眾多利益，某些權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)具備優(yōu)先性，事關(guān)權(quán)利人的利益。而當(dāng)諸債權(quán)的優(yōu)先權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，更是執(zhí)行分配法院需要考慮并作出判斷的重大問(wèn)題。在執(zhí)行分配中，應(yīng)明確工資債權(quán)的優(yōu)先權(quán)地位，以解決執(zhí)行實(shí)務(wù)中的困惑。
根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定可知，工資債權(quán)在破產(chǎn)分配中排序第一，在諸債權(quán)的優(yōu)先權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，由于工資是勞動(dòng)者勞力的對(duì)價(jià)，是勞動(dòng)者生活的唯一依賴，是工人維持自身和家庭成員生存的需要，當(dāng)工資債權(quán)與建筑工程承包款、抵押權(quán)之間發(fā)生競(jìng)合時(shí)，由于工資債權(quán)性質(zhì)特殊，是無(wú)法設(shè)定擔(dān)保的，為了確保工資債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，一般都應(yīng)承認(rèn)一定期間內(nèi)沒(méi)有獲得清償?shù)墓べY優(yōu)先于一切債權(quán)受償。這是貫徹以人為本，樹(shù)立公平正義法治原則的要求。同時(shí)，在執(zhí)行實(shí)踐中，工資債權(quán)總體上也顯現(xiàn)出涉及人員眾多而工資總額數(shù)量不大的特點(diǎn)，其他優(yōu)先權(quán)對(duì)工資債權(quán)做出讓步，更是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要。[2]
需要注意的是，工資債權(quán)優(yōu)先受償,應(yīng)以不違背公平原則為前提。一是企業(yè)高級(jí)管理人員的薪金優(yōu)先受償?shù)牟糠郑瑧?yīng)參照破產(chǎn)法第113條的規(guī)定，按照該企業(yè)職工的平均工資計(jì)算，剩余部分的薪金則按照普通債權(quán)進(jìn)行清償，不享有優(yōu)先權(quán)。二是工資優(yōu)先受償在時(shí)間上應(yīng)作出限制。江蘇省高級(jí)法院關(guān)于處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的相關(guān)文件，也明確規(guī)定工資債權(quán)的保護(hù)期限為兩年，時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，對(duì)其他債權(quán)人是不公平的。超出兩年以上的工資，同樣應(yīng)按照普通債權(quán)進(jìn)行清償。
四、我國(guó)參與分配制度的完善
我國(guó)參與分配制度在解決好立法原則這一關(guān)鍵問(wèn)題，并做好與破產(chǎn)制度銜接和互補(bǔ)的基礎(chǔ)之上，應(yīng)作如下改進(jìn)和完善。
（一）明確“不足清償全部債務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。《民訴意見(jiàn)》和《執(zhí)行規(guī)定》均將“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”作為申請(qǐng)參與分配人提出申請(qǐng)的一個(gè)前提條件。但如何判定“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”，兩個(gè)司法解釋均無(wú)明確的可操作性較強(qiáng)的規(guī)定。
實(shí)踐中，有客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)之說(shuō)。持客觀標(biāo)準(zhǔn)者認(rèn)為，“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的”應(yīng)該是被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)總額在事實(shí)上或客觀上少于其全部債務(wù)總額，方能判定“不足清償”。持主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，即先申請(qǐng)執(zhí)行人與后申請(qǐng)執(zhí)行人在法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)之外不能提供新的可供強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，法院經(jīng)查證也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其他可供強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，從表面證據(jù)就應(yīng)該認(rèn)定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)。
事實(shí)上，“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)”應(yīng)是申請(qǐng)人提出申請(qǐng)的一個(gè)誘因和動(dòng)機(jī)，是其主觀上的認(rèn)識(shí)，對(duì)于其能否分配財(cái)產(chǎn)不是決定性的。如果債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)事實(shí)上的確不足清償全部債務(wù)，則申請(qǐng)人的申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，允許其參加財(cái)產(chǎn)分配就是適宜的；如果申請(qǐng)人的認(rèn)識(shí)片面，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足夠清償全部債務(wù)或者有其它財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則在分配程序結(jié)束之后，各債權(quán)人仍可就債務(wù)人未執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行再分配，其利益仍能得以公平保護(hù)。實(shí)際上要求法院和參與分配的債權(quán)人按照客觀標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，既不可能也沒(méi)有必要，參與分配是一種公平的保護(hù)債權(quán)人的制度，它本身不是執(zhí)行案的終結(jié)，而是執(zhí)行案件的中止，參與分配的債權(quán)人實(shí)體權(quán)利仍然存在，發(fā)現(xiàn)新的執(zhí)行線索，債權(quán)人仍然可以恢復(fù)執(zhí)行，故應(yīng)以主觀標(biāo)準(zhǔn)為宜。這有利于節(jié)省大量的人力、物力和財(cái)力，有利于提高執(zhí)行效率。因此，參與分配不再以債務(wù)人不能清償債權(quán)人的全部債權(quán)為前提。
（二）允許輪候?qū)嵤┛刂菩詧?zhí)行措施。輪候查封是指兩個(gè)以上人民法院對(duì)同一宗土地使用權(quán)、房屋等價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封，國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理等部門為首先送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的人民法院辦理查封登記手續(xù)后，對(duì)后來(lái)辦理查封登記的人民法院作輪候查封登記，并書(shū)面告知該土地使用權(quán)、房屋已被其他人民法院查封的事實(shí)及查封的有關(guān)情況。我國(guó)既禁止超額實(shí)施查封，又禁止重復(fù)實(shí)施查封。而《執(zhí)行規(guī)定》第91條:“對(duì)參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行。首先查封、扣押或凍結(jié)的法院所采取的執(zhí)行措施如系為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全裁定，具體分配應(yīng)當(dāng)在該院案件審理終結(jié)后進(jìn)行。”《執(zhí)行規(guī)定》第88條所指的“執(zhí)行措施”，既包括執(zhí)行終局的生效法律文書(shū)所采取的執(zhí)行措施，也包括法院在審理案件中采取的保全執(zhí)行措施。由此可見(jiàn)，終局執(zhí)行不能因其為終局，就優(yōu)先于保全執(zhí)行；但后行的終局執(zhí)行欲對(duì)先行的保全執(zhí)行財(cái)產(chǎn)采取拍賣、變賣等最終處分措施時(shí)，先行的保全執(zhí)行則可排斥后行的終局執(zhí)行，導(dǎo)致了保全執(zhí)行優(yōu)先與終局執(zhí)行錯(cuò)位的后果。因此，最終體現(xiàn)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配優(yōu)先原則，就需要采取允許輪候查封執(zhí)行措施的立法例。如此，先申請(qǐng)實(shí)施控制性執(zhí)行措施的債權(quán)人可以優(yōu)先受償，不因后來(lái)的債權(quán)人加入執(zhí)行程序而受影響，各債權(quán)人實(shí)施控制性執(zhí)行措施的范圍則應(yīng)絕對(duì)限于執(zhí)行根據(jù)所載債權(quán)的數(shù)額，即禁止超額實(shí)施查封的執(zhí)行措施。
（三）明確共益費(fèi)用在參與分配時(shí)優(yōu)先清償。我國(guó)參與分配的司法解釋沒(méi)有規(guī)定共益費(fèi)用如何處理。在德國(guó)，共益費(fèi)用是作為優(yōu)先債權(quán)處理的，即優(yōu)先清償權(quán)利順位在先的債權(quán)后，就首先清償共益費(fèi)用，再平均清償普通債權(quán)。《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第874條第（2）項(xiàng)規(guī)定：“程序費(fèi)用的數(shù)額，由總額中預(yù)先扣除之”，[3]這個(gè)原則也應(yīng)該適用于我國(guó)法院。共益費(fèi)用在參與分配時(shí)優(yōu)先清償，主要基于以下兩方面的考慮，一維護(hù)程序正義。程序正義原則的核心內(nèi)容是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的平等，致力于信用調(diào)查及適時(shí)努力收取債權(quán)的人，應(yīng)當(dāng)獲得較優(yōu)報(bào)償才符合正義的要求。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的調(diào)查和查封，申請(qǐng)執(zhí)行人在查證債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)能力和有關(guān)財(cái)產(chǎn)狀況等方面付出大量的人力、物力，而其他債權(quán)人一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)被查封了，就紛紛來(lái)申請(qǐng)參與分配并按金額比例平等受償，這對(duì)先債權(quán)人來(lái)說(shuō)是不公平的。二是提高強(qiáng)制執(zhí)行效率。債權(quán)人共益費(fèi)用優(yōu)先受償，可以充分調(diào)動(dòng)債權(quán)人舉證的積極性，發(fā)揮強(qiáng)制執(zhí)行程序迅速、高效的功能。
（四）細(xì)化參與分配的程序。我國(guó)法律規(guī)定的參與分配的程序較為原則，從實(shí)際操作看，一般認(rèn)為應(yīng)分下列階段：（1）申請(qǐng)。一是已取得執(zhí)行根據(jù)、進(jìn)入執(zhí)行程序的債權(quán)人得知他人對(duì)債務(wù)人已提起執(zhí)行程序而債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)后，可以向執(zhí)行法院遞交參與分配申請(qǐng)書(shū)，要求參與分配，由執(zhí)行法院向分配法院轉(zhuǎn)交相關(guān)材料。二是規(guī)定申請(qǐng)參與分配的期間，申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人只有在執(zhí)行程序開(kāi)始后至被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢前提出參與分配申請(qǐng)。超過(guò)這個(gè)期限，債權(quán)人喪失申請(qǐng)參與分配的資格。（2）審查和處理。分配法院對(duì)要求參與分配的申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，看其是否符合參與分配的條件。對(duì)符合條件的，予以批準(zhǔn)；對(duì)不符合條件的，予以駁回。（3）制作分配表、異議處置及實(shí)施分配。執(zhí)行法院對(duì)除有優(yōu)先受償權(quán)外的各債權(quán)人一視同仁，扣除案件訴訟費(fèi)用和共益費(fèi)用后，將執(zhí)行所得按公平的原則制作分配表并依分配表實(shí)施分配。各參與分配債權(quán)人對(duì)分配順序及債權(quán)數(shù)額的計(jì)算有異議時(shí)，可在分配期日前向執(zhí)行法院提出。異議成立的，法院將原分配表變更后實(shí)施分配，否則，按原分配表實(shí)施分配。在參與分配的民事執(zhí)行法律關(guān)系中，分配法院處于主導(dǎo)地位。
國(guó)外很多國(guó)家規(guī)定了分配方案確定的期限和款項(xiàng)支付的期限，法國(guó)
（五）規(guī)定分配和解制度。《日本民事執(zhí)行法》第八十五條規(guī)定：對(duì)于“分配的順位和分配金額，如全體債權(quán)人之間在分配期間能達(dá)成一致協(xié)議，必須依其一致意見(jiàn)。”[4]債權(quán)人間就分配順位和分配金額達(dá)成協(xié)議，是其對(duì)債權(quán)的處分和意思自治的體現(xiàn)，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，就應(yīng)認(rèn)可其效力，各債權(quán)人分配順位的調(diào)整和分配金額的增減，依其協(xié)議。需要說(shuō)明的是，除大債權(quán)人與小債權(quán)人調(diào)換順位，或者減少分配金額，不影響到其他參與分配債權(quán)人的應(yīng)得利益，不需要征得全體參與分配債權(quán)人同意外，反之則事關(guān)全體債權(quán)人利益，必須由全體債權(quán)人達(dá)成協(xié)議。法院才可按該協(xié)議進(jìn)行分配。
（六）完善參與分配的救濟(jì)機(jī)制。救濟(jì)問(wèn)題是參與分配制度一個(gè)很重要的內(nèi)容。考察大陸法系的參與分配制度，我們發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家的參與分配制度的救濟(jì)措施都很發(fā)達(dá)。救濟(jì)措施的發(fā)達(dá)是一個(gè)國(guó)家法治文明進(jìn)步的重要標(biāo)尺。
德國(guó)分配程序規(guī)定了兩種救濟(jì)方式。第一種方式是提出分配異議，德國(guó)民事訴訟法第876條：對(duì)分配計(jì)劃書(shū)如有異議，有利害關(guān)系的各債權(quán)人應(yīng)即說(shuō)明之。對(duì)于異議如不能得出結(jié)果，只就無(wú)異議的部分進(jìn)行分配。第二種方式是分配異議之訴。德國(guó)民事訴訟法第878條和879條規(guī)定：聲明異議的債權(quán)人應(yīng)不待催告，在自該期日起的一個(gè)月內(nèi)，向法院提出自己已向有關(guān)債權(quán)人提出訴訟的證明。異議之訴在符合級(jí)別管轄的前提下向分配法院提出。
參與分配制度可能引起的爭(zhēng)議來(lái)自兩個(gè)方面，其救濟(jì)方式應(yīng)該區(qū)別不同的矛盾，適用不同的救濟(jì)方式。一是申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，主要是債權(quán)的真實(shí)性以及參與分配資格問(wèn)題。現(xiàn)行的司法解釋規(guī)定享有優(yōu)先權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人有權(quán)提起參與分配，債權(quán)人對(duì)優(yōu)先受償?shù)乃袡?quán)人、抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人、典權(quán)人參與分配申請(qǐng)產(chǎn)生質(zhì)疑，其性質(zhì)是平等主體間的爭(zhēng)議，其救濟(jì)方式應(yīng)采用訴訟方式。因此有必要規(guī)定分配異議之訴。二是申請(qǐng)執(zhí)行人與法院之間的爭(zhēng)議，主要是共益費(fèi)用和分配比例問(wèn)題。申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)分配表提出異議(可適用《執(zhí)行規(guī)定》第40條提出執(zhí)行異議)，其性質(zhì)帶有行政性，應(yīng)該通過(guò)復(fù)議的方式救濟(jì)。在我國(guó)目前執(zhí)行救濟(jì)機(jī)制尚不完備的情況下，應(yīng)該以復(fù)議的方式來(lái)過(guò)渡，并通過(guò)司法解釋補(bǔ)充分配異議之訴，直至我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法的頒布與生效。
[1]黃金龍著：《<關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)>實(shí)用解析》,中國(guó)法制出版社2000年版，第283頁(yè)。
[2]白綠鉉譯，《日本新民事訴訟法》，中國(guó)法制出版社，2000年5月第1版，第234頁(yè)。
[3]謝懷軾譯，《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，中國(guó)法制出版社，2001年7月版，第242頁(yè)。
[4]蘭世民：“執(zhí)行分配中優(yōu)先權(quán)沖突下的工資債權(quán)保護(hù) ”，載于《人民法院報(bào)》
