本網(wǎng)南通訊：近日，在啟東市和合鎮(zhèn)發(fā)生一起在當(dāng)?shù)赜绊戄^大的建設(shè)工程施工鋼管質(zhì)量爭(zhēng)議案。和合法庭在咨詢有鑒定資格專家意見的基礎(chǔ)上，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，成功審結(jié)這一疑難案件。

原告某有限公司與被告祝某于2006年3月簽定工程承包合同一份，由原告為被告建造安裝面積約3300?O的鋼結(jié)構(gòu)工程。竣工驗(yàn)收時(shí)，由于被告提供不合要求的驗(yàn)收機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致未能按期驗(yàn)收。在審理中，法院同意被告在15天內(nèi)重新驗(yàn)收，被告未經(jīng)原告認(rèn)可，也未經(jīng)法院同意，單方取樣、單方送檢，且該檢測(cè)報(bào)告也存在明顯錯(cuò)誤，不能作為證據(jù)使用。被告要求繼續(xù)行鑒定，而原告認(rèn)為被告在規(guī)定的期限內(nèi)沒(méi)有驗(yàn)收，已失去權(quán)利。因此，鋼管質(zhì)量未通過(guò)鑒定，成為該案審理中難點(diǎn)。

關(guān)于區(qū)分鋼管質(zhì)量的專業(yè)知識(shí)，法院憑借自身的力量尚無(wú)能為力。為此，法院于2007年3月就本案訟爭(zhēng)鋼管是何類型鋼管及其應(yīng)適用的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)專業(yè)問(wèn)題發(fā)函咨詢了江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院的專家，函復(fù)如下：“一、據(jù)到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的專家回憶，好象是直縫焊接鋼管，但因距現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的時(shí)間較長(zhǎng)，貴院可組織雙方當(dāng)事人對(duì)施工中所剩下的一節(jié)鋼管進(jìn)行確認(rèn)，如果內(nèi)壁光滑，則是冷拔管，如有焊縫，則是焊接管。二、作為普通精度的鋼管，焊接鋼管與冷拔鋼管應(yīng)適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。

2007年4月3日，為了能準(zhǔn)確認(rèn)定建筑所用鋼管類型，和合法庭承辦法官與工作人員對(duì)訟爭(zhēng)鋼管進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，勘驗(yàn)結(jié)果為：從現(xiàn)場(chǎng)兩根可觀鋼管內(nèi)壁的立柱中，明顯可見其內(nèi)壁均有一條與鋼管縱向平行的焊縫。而其外壁雖有油漆，但隱約可見有一突出的直線焊縫。另外，承辦法官咨詢建筑工程方面的專家，查閱大量的有關(guān)鋼管專業(yè)知識(shí)的資料，最后經(jīng)過(guò)綜合分析得知：該建筑鋼管適用GB/T13793-1992的國(guó)標(biāo)，普通精度，誤差為±10%。

法院審理后認(rèn)為，被告提供的單獨(dú)送南通市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所的鑒定確認(rèn)鋼管壁厚為3.65毫米，原告同意，可以作為證據(jù)使用。根據(jù)法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果，訟爭(zhēng)鋼管內(nèi)壁有明顯焊縫，結(jié)合專家咨詢意見，應(yīng)屬焊接鋼管，其壁厚允許偏差為±10%。被告提供的這份檢測(cè)報(bào)告證明了訟爭(zhēng)鋼管壁厚在國(guó)家允許的偏差范圍之內(nèi)，可以認(rèn)定鋼管符合國(guó)家規(guī)定和合同之約定。據(jù)此，法院判決被告給付原告工程款人民幣131250元。