1991年4月施行的《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》（下稱民訴法）第79條，以及最高人民法院1992年7月《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱意見(jiàn)）中，對(duì)適用留置送達(dá)的條件均規(guī)定了“送達(dá)人應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)有關(guān)基層組織或所在單位的代表到場(chǎng)”，這一規(guī)定在審判實(shí)踐中起到了一定作用，但隨著時(shí)代的發(fā)展，其已漸漸不能適應(yīng)審判工作的實(shí)際，對(duì)正常審判產(chǎn)生了一定的消極影響，主要表現(xiàn)在：

一是該規(guī)定落后于時(shí)代的發(fā)展。民訴法及意見(jiàn)產(chǎn)生于90年代初期，當(dāng)時(shí)還是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，村、組等基層組織掌握著成員的政治、經(jīng)濟(jì)大權(quán)，生、老、病、死、升遷、分配等均依賴于基層組織。總之，基層組織是一個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)，成員與基層組織之間關(guān)系緊密，因而基層組織的控制、影響力非常大。司法機(jī)關(guān)邀其到場(chǎng)協(xié)助送達(dá)是比較容易的，遇有難以解決的問(wèn)題請(qǐng)基層組織出面一般會(huì)迎刃而解。現(xiàn)在國(guó)家實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已十幾年了，基層組織已由“權(quán)力機(jī)構(gòu)”回歸為“自治組織”，基層組織的影響、控制力發(fā)生了顯著變化，村（居）民對(duì)基層組織的依賴明顯減弱。由此，協(xié)助司法送達(dá)的積極性與能力也隨之降低，到場(chǎng)的前提條件不具備。

二是該規(guī)定在司法實(shí)踐中難以操作。一是一些基層組織不愿為，總是找托詞推之；二是一些基層組織怕麻煩而不敢為，因?yàn)橛械漠?dāng)事人在基層組織代表人配合送達(dá)后與基層組織糾纏，甚至直接到配合人員家中鬧事；三是客觀上很難為，當(dāng)被送達(dá)人拒收時(shí)，送達(dá)人很難及時(shí)找到基層組織的代表，而當(dāng)基層組織的代表出現(xiàn)時(shí)，被送達(dá)人往往早已“鐵將軍”把門(mén)。

三是司法權(quán)威受到挑戰(zhàn)。送達(dá)時(shí)法院一般是一審一書(shū)，或是法警等人員，這些人員是依法履行公務(wù)，上門(mén)直接送達(dá)是法律賦予的職權(quán)，只要有二人以上同行就可以適用留置送達(dá)。但是，現(xiàn)行規(guī)定卻對(duì)法官、書(shū)記員、法警的送達(dá)行為持懷疑態(tài)度，當(dāng)事人拒收時(shí)，須有基層組織或所在單位的代表到場(chǎng)方視為送達(dá)，這就造成了司法人員執(zhí)行公務(wù)的公信力下降，影響了司法權(quán)威的樹(shù)立。

四是為受送達(dá)人拖延訴訟，規(guī)避法律留下方便之門(mén)。一些當(dāng)事人在知道被起訴后，總是想法設(shè)法阻止送達(dá)，或是公開(kāi)聲稱“沒(méi)有代表到場(chǎng)送達(dá)無(wú)效”、“我就這樣你有什么辦法，法院總不能不依法辦吧”，等等。對(duì)此，送達(dá)人員有時(shí)確實(shí)無(wú)可奈何。

基于以上各種原因，在審判實(shí)踐中，盡管送達(dá)人員想了許多辦法，去了幾趟甚至幾十趟，仍然不能依留置送達(dá)的規(guī)定送達(dá)，使審判不能正常進(jìn)行，公正與效率均受到直接影響。為此，建議對(duì)此規(guī)定進(jìn)行修改，將規(guī)定中“應(yīng)當(dāng)”改為“可以”，取消被送達(dá)人拒收時(shí)“代表、見(jiàn)證人簽字證明”的規(guī)定。