[內(nèi)容摘要]：1996年修改后的刑事訴訟法將律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前到偵查階段，然而卻未對(duì)偵查階段的律師的訴訟地位作出明確的規(guī)定。無(wú)論是從實(shí)然還是應(yīng)然角度而言，均應(yīng)賦予偵查階段律師以辯護(hù)人的地位，從而可以更好的保障偵查階段犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

[關(guān)鍵詞]：偵查階段     律師    辯護(hù)人

引言：我國(guó)《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次詢問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙８鶕?jù)該條規(guī)定，律師在偵查階段即可有限的介入，但對(duì)于該階段律師的地位，理論上有兩種意見(jiàn)[1]：一是認(rèn)為律師在偵查階段的訴訟地位就是辯護(hù)人；二是律師在偵查階段不具有“辯護(hù)人”的訴訟地位。律師在偵查階段只能為犯罪嫌疑人提供極為有限的法律幫助, 所以最多只是“訴訟代理人”或是“法律顧問(wèn)”。要正確認(rèn)識(shí)偵查階段的律師的地位，或許首先應(yīng)從偵查階段的律師是否為訴訟參與人開(kāi)始逐步分析。

一、偵查階段的律師是刑事訴訟參與人中的其他參與人

（一）偵查階段的律師是刑事訴訟參與人

刑事訴訟中的訴訟參與人是指國(guó)家司法工作人員以外的一切依法參加刑事訴訟并享有一定訴訟權(quán)利、承擔(dān)一定訴訟義務(wù)的人[2]。律師并不屬于國(guó)家司法工作人員；偵查階段是刑事訴訟的組成部分，律師在偵查階段介入是參加刑事訴訟的一種表現(xiàn)；律師在偵查階段可以為犯罪嫌疑人代理申訴、控告，享有會(huì)見(jiàn)權(quán)，了解犯罪嫌疑人涉嫌罪名等權(quán)利，同時(shí)，律師在偵查階段亦負(fù)有相關(guān)義務(wù)。綜上對(duì)刑事訴訟參與人的定義分析可知，在偵查階段介入的律師是刑事訴訟的參與人。

（二）偵查階段的律師是刑事訴訟參與人中的其他參與人

刑事訴訟中的訴訟參與人分為當(dāng)事人和其他訴訟參與人兩大類。當(dāng)事人是指與案件事實(shí)和訴訟結(jié)果有直接利害關(guān)系的在刑事訴訟或者附帶民事訴訟處于控告或被告地位的訴訟參與人。

其他訴訟參與人是指當(dāng)事人以外的訴訟參與人，具有以下特點(diǎn)：第一，其他訴訟參與人與案件事實(shí)和訴訟結(jié)果沒(méi)有直接的利害關(guān)系，也不處于控告或被控告的地位；第二，其他訴訟參與人參加刑事訴訟的目的，是為了協(xié)助國(guó)家司法機(jī)關(guān)或別的訴訟參與人進(jìn)行刑事訴訟；第三，就刑事訴訟整體而言，其他訴訟參與人的參加并不是刑事訴訟得以成立的必不可少的條件。

根據(jù)《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定，律師在偵查階段介入具有以下特點(diǎn)：首先，律師在偵查階段介入主要是為犯罪嫌疑人提供法律咨詢，代理申訴、控告以及申請(qǐng)取保候?qū)彛事蓭煹淖饔弥饕禽o助犯罪嫌疑人更好的享有和履行其應(yīng)有的權(quán)利，與案件事實(shí)、訴訟結(jié)果沒(méi)有直接利害關(guān)系，也不處于控告或被控告的地位。其次，律師在偵查階段的訴訟行為目的在于實(shí)現(xiàn)控辯職能平衡。行使偵查權(quán)的部門(mén)是擁有暴力手段的國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)，其直接運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力同犯罪作斗爭(zhēng)，并且占據(jù)著維護(hù)公共利益的輿論優(yōu)勢(shì)，在此情形下，犯罪嫌疑人實(shí)際處于被動(dòng)弱勢(shì)地位。故設(shè)置律師在偵查階段介入制度的精神實(shí)質(zhì)就是為處于較弱地位的犯罪嫌疑人提供司法協(xié)助，保障犯罪嫌疑人依法享有應(yīng)有的權(quán)利。最后，律師在偵查階段只是提供法律咨詢，代理服務(wù)，律師是否介入偵查階段并非具有必然性，而是由犯罪嫌疑人選擇，律師的介入與否并不影響刑事訴訟的進(jìn)行。綜上分析，在偵查階段介入的律師具有刑事訴訟中其他訴訟參與人的一般特征。

我國(guó)《刑事訴訟法》第82條第4項(xiàng)規(guī)定：其他訴訟參與人指法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員。顯而易見(jiàn)，偵查階段律師的訴訟地位可以排除法定代理人、證人、鑒定人和翻譯人員這四種，故下文將就偵查階段律師的地位是否訴訟代理人、辯護(hù)人展開(kāi)重點(diǎn)論述。

二、從實(shí)然角度對(duì)偵查階段的律師具體訴訟地位的分析

（一）偵查階段的律師不具有訴訟代理人的地位

我國(guó)《刑事訴訟法》第82條第五項(xiàng)規(guī)定：“訴訟代理人”是指公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬、自訴案件的自訴人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人和附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人。此外，從立法本意而言，第82條的列舉可以說(shuō)是窮盡其他可能，故可以作反向解釋，即未被列舉的偵查階段的律師不屬于訴訟代理人的范圍。

（二）偵查階段的律師是否為辯護(hù)人規(guī)定不明確

從現(xiàn)行法和學(xué)理角度論述，辯護(hù)人的含義有狹義和廣義之分。狹義的辯護(hù)人，主要是根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第35條有關(guān)辯護(hù)人責(zé)任的規(guī)定歸納得出：辯護(hù)人是指根據(jù)事實(shí)和法律，反駁控訴，論證犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或罪輕、具有從寬處罰情節(jié)，以維護(hù)其合法權(quán)益的人。由此可見(jiàn)，偵查階段的律師所進(jìn)行的活動(dòng)并非辯護(hù)活動(dòng)，其亦不具有辯護(hù)人的地位。

從《刑事訴訟法》第35條，則可以推出廣義的辯護(hù)人概念，即泛指在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中對(duì)抗控方以維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的人。律師在偵查階段介入，無(wú)疑也是協(xié)助犯罪嫌疑人更好的行使權(quán)利，防止其權(quán)利的不當(dāng)侵害，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。因此，從廣義而言，偵查階段的律師應(yīng)屬于辯護(hù)人的地位。

綜上所述可知，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法僅規(guī)定了偵查階段律師介入時(shí)享有的一些具體權(quán)利及其作用，并未對(duì)其訴訟地位做出明確的規(guī)定。為充分保障偵查階段犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，強(qiáng)化刑事訴訟中的人權(quán)保障，在刑事訴訟法的修改中應(yīng)明確偵查階段律師辯護(hù)人的訴訟地位，并以此為基礎(chǔ)賦予律師相應(yīng)權(quán)利。

三、從應(yīng)然角度而言應(yīng)賦予偵查階段的律師辯護(hù)人地位

從應(yīng)然角度而言，基于刑事程序統(tǒng)一結(jié)構(gòu)、辯護(hù)的實(shí)質(zhì)以及人權(quán)保障的考慮，應(yīng)明確賦予偵查階段律師以辯護(hù)人的訴訟地位。

首先，賦予偵查階段律師以辯護(hù)人的訴訟地位是程序結(jié)構(gòu)統(tǒng)一的要求。刑事訴訟是一個(gè)完整的程序過(guò)程,程序的靈魂是控辯平衡、平等對(duì)抗，在此過(guò)程中犯罪嫌疑人、被告人始終應(yīng)享有辯護(hù)的權(quán)利以及獲得辯護(hù)幫助的權(quán)利。偵查階段是刑事訴訟程序的組成部分,與整個(gè)訴訟程序應(yīng)相一致，既然賦予起訴、審判階段犯罪嫌疑人、被告人以獲得辯護(hù)幫助的權(quán)利，那么在偵查階段犯罪嫌疑人也應(yīng)享有相應(yīng)的權(quán)利，反映在偵查階段律師的訴訟地位中，即要求賦予律師以辯護(hù)人的地位。

  其次就辯護(hù)的實(shí)質(zhì)而言，其實(shí)質(zhì)是防御權(quán)的行使，保障犯罪嫌疑人、被告人被公正的對(duì)待，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。律師在偵查階段介入的實(shí)質(zhì)就是針對(duì)偵查的職權(quán)化和不開(kāi)放，以補(bǔ)償偵查階段犯罪嫌疑人相對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的不平衡狀態(tài)，是將控辯式訴訟機(jī)制向前延伸到偵查階段。

最后，賦予偵查階段律師以辯護(hù)人的訴訟地位是保障人權(quán)的必然要求。律師在偵查階段介入，為犯罪嫌疑人提供幫助的目的主要在于：一是使嫌疑人充分理解其訴訟權(quán)利；二是平衡控辯雙方力量，以保障犯罪嫌疑人更好的行使辯護(hù)權(quán)，防止其合法權(quán)益受到不當(dāng)侵害；三是對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，使嫌疑人能夠真正充分自由地陳述案情或回答提問(wèn)[3]，有效的防止刑訊逼供的出現(xiàn)。基于偵查的職權(quán)化和不開(kāi)放特點(diǎn)所導(dǎo)致的易侵權(quán)性以及侵權(quán)的隱蔽性使得律師在偵查階段為嫌疑人提供幫助、保障嫌疑人的辯護(hù)權(quán)和以辯護(hù)權(quán)為本源意義的其他訴訟權(quán)利顯得尤為必要。因此，在偵查階段介入的律師只有具有辯護(hù)人的訴訟地位，并因此被賦予更為充分、廣泛的權(quán)利，才能真正保障犯罪嫌疑人在偵查階段的合法權(quán)利。

結(jié)語(yǔ)：對(duì)于偵查階段律師的訴訟地位，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法未有明確的規(guī)定，從我國(guó)現(xiàn)行法律只能判斷出偵查階段的律師屬于刑事訴訟參與人中的其他訴訟參與人。為更好的發(fā)揮律師在偵查階段的作用，充分有效的維護(hù)犯罪嫌疑人在偵查階段的合法權(quán)利，通過(guò)學(xué)理角度分析，可以發(fā)現(xiàn)，應(yīng)在以后修改的刑事訴訟法中明確賦予偵查階段律師以辯護(hù)人的訴訟地位。

參考文獻(xiàn)：

1、滕銳、彭江在. 偵查階段律師的訴訟地位問(wèn)題研究[J]，華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005，（1）。

2、許江. 刑事訴訟法學(xué)[M]. 南京大學(xué)出版社，2002，p26。

3、許江. 刑事訴訟法學(xué)[M]. 南京大學(xué)出版社，2002，p26。

4、王戩. 差異與反思??國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)角度看我國(guó)律師辯護(hù)制度現(xiàn)狀及其改進(jìn)[J]，華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（4）