近一時(shí)期，因經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)而致消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)遭受損害引起的糾紛案件越來越多。隨著消費(fèi)者消費(fèi)意識的增強(qiáng)和消費(fèi)水平的提高，餐飲休閑娛樂業(yè)日益發(fā)達(dá)，因就餐、洗浴、休閑等引起的糾紛也越來越多。

對于此種類型的案件，存在兩個(gè)爭議焦點(diǎn)：

1、經(jīng)營者是否應(yīng)對消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)盡到安全保障義務(wù)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定："消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。"該條款將經(jīng)營者的"安全保障義務(wù)"以法律條文的方式予以明確，因此，安全保障義務(wù)是經(jīng)營者必須履行的法定義務(wù)。如果經(jīng)營者未能妥善保管原告的財(cái)物，致使消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)遭受損失，經(jīng)營者顯然未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)便于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，同時(shí)可使經(jīng)營者加強(qiáng)責(zé)任心，提醒他們在賺取高額利潤的同時(shí)也要注重維護(hù)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全，使社會關(guān)系達(dá)到一種平衡。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，將《消法》第七條的規(guī)定理解為安全保障義務(wù)是經(jīng)營者必須履行的法定義務(wù)對經(jīng)營者來說過于苛刻，這樣必然加大經(jīng)營者的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)"羊毛出在羊身上"的道理，經(jīng)營者為減少這種風(fēng)險(xiǎn)帶來的損失，必然會提高服務(wù)價(jià)格，這不是消費(fèi)者的愿望。因此，只要消費(fèi)者不能證明經(jīng)營者有明顯過錯(cuò)，即不能要求經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。

筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)將舉證責(zé)任強(qiáng)加于消費(fèi)者頭上，造成消費(fèi)者舉證困難，因而難以勝訴，從而在很大程度上挫傷消費(fèi)者消費(fèi)的積極性。

2、經(jīng)營者應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？

觀點(diǎn)一，如果造成消費(fèi)者損失的直接原因是第三人的行為，如盜竊，理論上應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)對消費(fèi)者的賠償責(zé)任，經(jīng)營者并不是直接的侵權(quán)人。對此可以參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第六條第二款的規(guī)定，"因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。"

觀點(diǎn)二，上述規(guī)定是針對人身損害賠償案件適用的，本文論述的情況是基于服務(wù)合同的訴訟，是合同之訴，經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而非侵權(quán)責(zé)任，經(jīng)營者與第三人之間的糾紛可另行解決。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。