[案情]

原告史某等13戶39人及其他13戶41人共80人系1980年至1994年間遷入某村三組居住，并在1994年二輪延包時(shí)分到了家庭承包經(jīng)營(yíng)地。

2006年3月，某集團(tuán)公司依法征用了三組土地128.73畝，三組用于分配的土地征收補(bǔ)償費(fèi)用計(jì)532.94萬(wàn)元。2006年3月26日，三組149戶組民表決，通過(guò)了分配決議：一、按1994年二輪承包人數(shù)487人進(jìn)行分配532.94萬(wàn)元土地征收補(bǔ)償費(fèi)用；二、在上述487人中，1980年以后遷入的原告史某等26戶共80人和老戶之間實(shí)行差別分配，原告史某等每人只分人均地應(yīng)得款4962元，其他老戶每人多分機(jī)動(dòng)地、溝渠路道補(bǔ)償款6869元。該補(bǔ)償款已由村委會(huì)分配完畢。

此外，三組1994年有二輪承包地的149戶計(jì)487人，該149戶人口至2005年底已增至608人；1994年以后遷入的還有161戶計(jì)256人。三組現(xiàn)有在冊(cè)村民共310戶計(jì)864人。

2006年5月，原告史某等13戶39人起訴村委會(huì)要求平等分配土地征收補(bǔ)償費(fèi)用，每人再分配6869元。

由于根本利益沖突，遷入戶和老戶之間互不相讓，矛盾十分激化，案件沒(méi)有調(diào)解余地，法院連續(xù)找群眾談話，加強(qiáng)教育疏導(dǎo)，防止了矛盾進(jìn)一步激化。

[不同意見(jiàn)]

第一種意見(jiàn)：支持原告請(qǐng)求，按老戶同樣待遇補(bǔ)償原告每人6869元。理由是：

原告雖于80年以后落戶到三組，但取得了宅基地和家庭承包經(jīng)營(yíng)地，原告在三組生活二十年間和其他村民一樣繳納了村提留、鄉(xiāng)統(tǒng)籌等各種費(fèi)用，其作為三組村民資格，得到了三組的承認(rèn)。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第三條、第四條規(guī)定“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”和“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則”，按照上述民法通則規(guī)定的平等和公平權(quán)利原則的規(guī)定，征地補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)由全體村民共同享有，共同參與分配。原告與其他村民應(yīng)當(dāng)享有同等權(quán)利。本案被告通過(guò)的分配方案侵犯了做為少數(shù)人的原告遷入戶的合法權(quán)益，故請(qǐng)求應(yīng)予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三條、第四條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》及最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定支持原告請(qǐng)求，按老戶同樣待遇補(bǔ)償原告每人6898元。

第二種意見(jiàn)：本案法院不宜受理，受理后亦應(yīng)裁定駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

理由一、要解決本案土地征用補(bǔ)償費(fèi)分配爭(zhēng)議，必然涉及集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的確認(rèn)問(wèn)題。

此次起訴的只是原告史某等13戶39人，1994年取得承包地未起訴的還有13戶41人，而且在1994延包之后，新遷入的人口、新增加的人口如新婚人口、新生兒等尚有400多名未參與分配。所分配的土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的總額一定，而要處理13戶39人應(yīng)得的份額，必然涉及到其他所有應(yīng)當(dāng)參與分配的村民總數(shù)。而應(yīng)當(dāng)參與分配的村民總數(shù)的確定，有賴于對(duì)是否具備老莊三組成員資格和分配資格的認(rèn)定，同時(shí)是否應(yīng)區(qū)分村民資格與村民分配資格，尚無(wú)明確規(guī)定。

及集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格而產(chǎn)生的土地征用補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛，如何確認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，目前并無(wú)具體法律可資適用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第四十二條第一項(xiàng)規(guī)定，該問(wèn)題有待于立法機(jī)關(guān)作出進(jìn)一步明確的規(guī)定，目前無(wú)法在民事訴訟程序中作出認(rèn)定，因此，對(duì)涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員確定問(wèn)題的土地征用補(bǔ)償費(fèi)分配爭(zhēng)議，當(dāng)事人作為民事訴訟提出的，不應(yīng)受理。

理由二、處理本案必然涉及到征地補(bǔ)償款的重新調(diào)整，屬于群體性利益重新分配，不應(yīng)受理。

如上所述，本案系群體性糾紛，涉及至三組864名組民和已分配完畢的532.94萬(wàn)元資金的重新調(diào)整。

蘇高法［2001］319號(hào)《全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》認(rèn)為：涉及到大面積土地的重新調(diào)整或者群體性利益的重新分配的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，追索土地征用補(bǔ)償費(fèi)等案件不屬于民事訴訟的收案范圍，如已立案，應(yīng)裁定駁回起訴。2002年8月19日，最高院立案庭對(duì)浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于徐志君等十一人訴龍泉市龍淵鎮(zhèn)地把地委會(huì)土地征用補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛一案的請(qǐng)示》所作的答復(fù)（［2002］民立他字第4號(hào)）認(rèn)為：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織因土地補(bǔ)償費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議，不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于法院受理民事訴訟的范圍。對(duì)此類爭(zhēng)議，人民法院依法不予受理。

此類糾紛一般涉及政府行為、社會(huì)穩(wěn)定等因素，依賴民事訴訟程序難以處理，因此，對(duì)涉及到大面積土地的重新調(diào)整或者群體性利益的重新分配的農(nóng)村土地承包糾紛，不應(yīng)做為民事訴訟的收案范圍，如已立案，應(yīng)裁定駁回起訴。

理由三、此類案件法院在實(shí)體上無(wú)法處理。

對(duì)村民資格的認(rèn)定及村民分配資格認(rèn)定，目前并無(wú)具體法律可資適用。村集體收益如何分配法律并無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。村集體經(jīng)濟(jì)收益的分配方案是由全體村民根據(jù)本村的實(shí)際情況集體討論，根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》的有關(guān)規(guī)定，屬村民自治的權(quán)限。對(duì)分配方案，法院雖也可以審查分配方案的形成程序是否合法，可以審查分配方案的內(nèi)容是否與法律、法規(guī)政策相抵觸，盡管也法院能夠宣布分配方案無(wú)效，但畢竟不能通過(guò)判決方式替代村集體經(jīng)濟(jì)組織制定一個(gè)具體的集體收益分配方案。

本案涉及集體收益分配的糾紛，且收益款已分發(fā)完畢。即便法院作出判決，或與多數(shù)村民對(duì)立，或與相對(duì)少數(shù)遷入戶對(duì)立，均會(huì)產(chǎn)生群體性影響，造成新的矛盾，且執(zhí)行中又需要從已拿到錢的多數(shù)村民手中返還已分配款，難度大，效果差，影響社會(huì)穩(wěn)定。

筆者傾向于第二種意見(jiàn)。