近年來(lái)，患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的發(fā)生的糾紛越來(lái)越多，確定為醫(yī)療事故的數(shù)量也逐步上升。但在發(fā)生醫(yī)療事故之后法律如何適用問(wèn)題引發(fā)許多爭(zhēng)議。其中最主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是國(guó)務(wù)院2002年9月1日頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中，規(guī)定治療過(guò)程中致人死亡構(gòu)成一級(jí)甲等醫(yī)療事故的，只能按照規(guī)定給予最高不超過(guò)6年的精神損害撫慰金，而沒(méi)有規(guī)定賠償死亡賠償金，這就形成了法律實(shí)施的一個(gè)空白。同時(shí)，構(gòu)成一級(jí)乙等醫(yī)療事故的卻可以依照該條例給予30年的殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)（按醫(yī)療事故發(fā)生地居民平均生活費(fèi)）。這樣一來(lái)，若按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在治療患者時(shí)，因致人死亡無(wú)需賠償死亡賠償金，就會(huì)出現(xiàn)“治傷不如治死”的嚴(yán)重違背常理的現(xiàn)象。在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》實(shí)施以來(lái)，特別是最高人民法院2004年5月1日施行《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》后，醫(yī)療事故糾紛案件審理實(shí)踐中是否支持死亡賠償金的問(wèn)題就引起極大的分岐。

一種觀點(diǎn)傾向于醫(yī)療糾紛案件一律適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。　《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是一部相對(duì)于《民法通則》或《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》來(lái)說(shuō)是部特別法，醫(yī)療糾紛案件應(yīng)優(yōu)先適用該條例。同時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有公益性，賠償數(shù)額過(guò)大會(huì)加大其運(yùn)行成本。

另一種觀點(diǎn)是應(yīng)適用《民法通則》以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。

由于出現(xiàn)了兩種不同的法律適用觀點(diǎn)，目前在司法實(shí)踐中，各地法院審理的結(jié)果也大相徑庭。有些法院在審理中支持受害者的訴訟請(qǐng)求，按照《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定判決由醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償受害者死亡賠償金。而有的法院則在審理中嚴(yán)格按照《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定駁回了受害者關(guān)于死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，僅僅賠付了最高6年的精神損害撫慰金。面對(duì)兩種截然不同的判決結(jié)果，許多二審法院也極為慎重，采取了摸棱兩可的態(tài)度，大都努力做雙方當(dāng)事人的工作，盡可能地調(diào)解成功，以避免出現(xiàn)法律適用不一的問(wèn)題。同時(shí)，一些地方高級(jí)人民法院出臺(tái)了指導(dǎo)意見(jiàn)，以避免出現(xiàn)同一地區(qū)同類(lèi)案件判決結(jié)果不一致的情況。

針對(duì)以上情況，筆者認(rèn)為：在醫(yī)療事故糾紛中若出現(xiàn)患者死亡的情況，法院在審判實(shí)踐中應(yīng)按照《民法通則》與最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定辦理。主要理由有以下幾點(diǎn)：

首先、《民法通則》是基本法律，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是行政法規(guī)，行政法規(guī)的效力層次低于法律。

其次、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)時(shí)間在《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》之后，司法解釋的效力也高于通知，況且該解釋第三十六條第二款特別言明：“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋?zhuān)鋬?nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。”

第三、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款已明確規(guī)定：受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。其中的死亡補(bǔ)償費(fèi)即死亡賠償金。該解釋第二十九條確定死亡賠償金的一般標(biāo)準(zhǔn)是，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。此規(guī)定也與《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中構(gòu)成醫(yī)療事故應(yīng)賠償?shù)淖罡哳~殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)按醫(yī)療事故發(fā)生地居民平均生活費(fèi)計(jì)算賠償30年大致吻合。以江蘇省為例：2006年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為12319元，乘以20年為246380元；而城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出（平均生活費(fèi)）為8622元，乘以30年為258660元，大致相等。同樣，2006年江蘇省農(nóng)村居民人均純收為5276元，乘以20年為105520元；而農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出（平均生活費(fèi)）為3567元，乘以30年為107010元，也大致相等。這些數(shù)據(jù)表明，國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定相關(guān)法律的出發(fā)點(diǎn)是一致的，出現(xiàn)目前審判實(shí)踐不一致的惟一合理的解釋就是立法機(jī)關(guān)的疏忽而導(dǎo)致沒(méi)有規(guī)定死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

此外，如果適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》會(huì)導(dǎo)致的后果是在醫(yī)療事故中，醫(yī)院過(guò)錯(cuò)程度較重的賠償數(shù)額較少；醫(yī)院過(guò)錯(cuò)程度較輕的賠償數(shù)額較多，這種不公平的處理結(jié)果，背離了類(lèi)似案件類(lèi)似處理的裁判原則，背離了重錯(cuò)重處、輕錯(cuò)輕處的裁判尺度，背離了強(qiáng)調(diào)“公平正義”價(jià)值追求的社會(huì)主義法治理念；同時(shí)法院也無(wú)法自圓其說(shuō)，不能令人信服地向人民群眾和社會(huì)各界解釋兩類(lèi)醫(yī)療糾紛案件重錯(cuò)輕處、輕錯(cuò)重處的合法性與合理性。

另外，還有這樣一種觀點(diǎn)：死亡賠償金的性質(zhì)是精神損害賠償，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中已規(guī)定了精神損害撫慰金，沒(méi)有必要再另外給付死亡賠償金。對(duì)于這一觀點(diǎn)，在國(guó)家立法上早有定論。1994年5月12日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)的《國(guó)家賠償法》首次明確了死亡賠償金的內(nèi)涵。《國(guó)家賠償法》第二十七條第<三>項(xiàng)規(guī)定：“侵犯公民生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工平均工資的二十倍。造成全部喪失勞動(dòng)能力的，對(duì)其撫養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。”根據(jù)這一規(guī)定，《國(guó)家賠償法》中“死亡賠償金”是對(duì)受害人收損失的賠償，其性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，而不屬于精神損害賠償范疇。同樣，在最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中也明確指出：死亡賠償金是對(duì)賠償權(quán)利人收損失的賠償，其性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，不是精神損害賠償。

綜上，醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛案件中對(duì)于“死亡賠償金”賠償問(wèn)題來(lái)說(shuō)，適用《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，合乎法理。