本網(wǎng)南通訊：結(jié)婚時女方向男方要了一筆現(xiàn)金4萬元，用于自已贍養(yǎng)父母和自己的孩子，后來雙方又約定了一筆婚姻定金4萬元。現(xiàn)在女方訴訟離婚，男方提出要求返還婚前財產(chǎn)4萬元，并雙倍返還婚姻定金8萬元。近日，海安法院審結(jié)了這樣一起離婚訴訟案件。

原告王某（女）與被告張某（男）均系離婚后再婚，在雙方于2008年5月份領(lǐng)取結(jié)婚證前后，王某向張某索要了一筆現(xiàn)金4萬元，說用于自己養(yǎng)老，同時撫育自己的孩子和父母。三個月后，雙方因瑣事產(chǎn)生矛盾，又于2009年8月份簽訂了一紙協(xié)議，其中有這樣的一個條款：張某帶現(xiàn)金四萬元。如果王某不愿意和張某生活，則雙倍返還定金八萬元；如果張某不愿意和王某生活，則無權(quán)要求退還定金四萬元。雙方共同生活了一段時間后，因子女撫育等問題產(chǎn)生矛盾，王某遂訴訟要求離婚。張某就要求王某雙倍返還定金八萬元，后在本院調(diào)解下，王某撤回了訴訟。之后雙方的關(guān)系未能和解，王某再次訴訟要求離婚。而張某認為他給付了王某兩筆現(xiàn)金，一筆4萬元是其個人婚前財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還，另一筆即協(xié)議中約定的4萬元，是婚姻定金，按約定應(yīng)當(dāng)雙倍返還。但王某則認為她只收到了一筆現(xiàn)金4萬元，而這筆現(xiàn)金是婚后張某所給，應(yīng)視為婚后夫妻共同財產(chǎn)，而協(xié)議中所述張某帶4萬元的婚姻定金即這筆現(xiàn)金，她亦返還給了張某，張某則于2009年2月份寫了婚姻定金無效的說明。庭審中，張某又認為婚姻定金不存在的話，那么應(yīng)當(dāng)視為是婚姻共同財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給他2萬元。

法院經(jīng)審理后認為：對于張某共給付王某是4萬元還是8萬元以及王某主張的是否已歸還張某4萬元，因張某自述2008年5月16日給付王某的現(xiàn)金4萬元是在銀行取出，該存款張某系于2008年2月份存入，而2008年8月份張某再次給付的現(xiàn)金4萬元卻來源于其一直存放在家中的去年的收入，張某又提出家中經(jīng)濟困難，張某的上述陳述于情理不符，且張某2008年8月份交付該現(xiàn)金給王某后不要求出具收條而是以三四天后的協(xié)議中載明“男方帶肆萬元”為其給付證據(jù)亦不符合情理，且“男方帶肆萬元”不能證明張某將這筆錢給付了王某；另外王某以張某于2009年2月6日出具的說明中“婚姻定金無效”作為證據(jù)證明其已返還張某4萬元亦不能達到證明目的，應(yīng)確認張某共給付王某4萬元，而王某未返還張某該4萬元。王某與張某簽訂的協(xié)議中將4萬元約定為婚姻定金，而定金只能適用于借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經(jīng)濟活動中，婚姻是人身關(guān)系，不是經(jīng)濟活動，不存在婚姻定金，更不適用“定金罰則”，雙方約定的這一婚姻定金的目的是限制雙方的離婚自由，不符合法律規(guī)定，這一定金條款是無效的，且張某亦無證據(jù)證明他給付了王某該筆現(xiàn)金4萬元，張某要求分割夫妻共同財產(chǎn)4萬元，無事實依據(jù)。對于張某給付王某的現(xiàn)金4萬元，無論該筆現(xiàn)金的給付是在登記結(jié)婚前還是結(jié)婚后，但根據(jù)雙方陳述的該筆現(xiàn)金的給付是根據(jù)原告王某的要求，目的是用于王某使用，其性質(zhì)實為彩禮，而非張某認為的個人婚前財產(chǎn)，亦不為王某認為的夫妻共同財產(chǎn)。對于張某要求返還該4萬元的請求，考慮到4萬元的數(shù)額較大，雙方結(jié)婚時間較短，并未按民間習(xí)俗舉辦結(jié)婚儀式，婚后兩方來往，未確定一個共同住所，2009年3月份兩人已分居，王某應(yīng)酌情返還張某2萬元。

法院經(jīng)審理后依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條、 最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，判決王某返還張某人民幣20000元。