本網(wǎng)連云港訊：2009年10月26日，連云港市中級(jí)人民法院對(duì)淮安市金達(dá)利物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱金達(dá)利物業(yè)公司）上訴的張強(qiáng)訴該公司物業(yè)管理服務(wù)合同糾紛一案作出終審裁定，駁回該公司的上訴，維持灌南縣人民法院（2009）南民初字第050號(hào)判決。這起因小區(qū)業(yè)主摩托車夜間停放樓道內(nèi)被盜引發(fā)的業(yè)主狀告開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司的民事糾紛終于塵埃落定：業(yè)主保管摩托車不善負(fù)主要責(zé)任，物業(yè)公司未盡安全保衛(wèi)義務(wù)，承擔(dān)次要責(zé)任，賠償業(yè)主被盜摩托車損失2154元的40%，計(jì)862元，開(kāi)發(fā)商對(duì)業(yè)主損失無(wú)過(guò)錯(cuò)，不負(fù)賠償責(zé)任。

一時(shí)疏忽愛(ài)車被盜

2001年12月1日早晨，灌南縣某小區(qū)18號(hào)樓2單元的業(yè)主張強(qiáng)老師準(zhǔn)備下樓開(kāi)摩托車上班。到樓下自行車庫(kù)走道一看，張強(qiáng)傻眼了：昨晚放在走道內(nèi)的宗申力之心LZX150-2摩托車不見(jiàn)了。原來(lái)昨天晚上因?yàn)橄掳啾容^遲，張強(qiáng)將摩托車就鎖在自家自行車庫(kù)門(mén)外走道，未料一時(shí)疏忽居然出事了。

有過(guò)電瓶車電瓶被盜經(jīng)歷的張強(qiáng)馬上意識(shí)到摩托車也可能被盜了，立即報(bào)警。

公安機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中，調(diào)取該小區(qū)在正門(mén)監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)：當(dāng)日凌晨3時(shí)17分，一男子推行一輛摩托車走出小區(qū)正門(mén)，而當(dāng)時(shí)小區(qū)值班崗?fù)?nèi)沒(méi)有值班保衛(wèi)人員，該男子推著摩托車暢通無(wú)阻離去。

因?yàn)楸O(jiān)控錄像圖像比較模糊，看不清推車男子面貌，案件暫時(shí)無(wú)法偵破。張強(qiáng)即與金達(dá)利物業(yè)公司交涉，要求該公司賠償，卻遭拒絕。無(wú)奈之下，2009年2月5日，張強(qiáng)向灌南縣人民法院提起訴訟，要求賠償。

對(duì)簿公堂各執(zhí)一詞

與金達(dá)利物業(yè)公司一同被告還有該小區(qū)開(kāi)發(fā)商連云港鋼城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱鋼城房產(chǎn)公司）。

原告張強(qiáng)在訴狀中稱：由于被告鋼城房產(chǎn)公司為小區(qū)配備的保安系統(tǒng)較差，加之被告金達(dá)利物業(yè)公司對(duì)小區(qū)管理不善，致使原告電動(dòng)車電瓶一組、摩托車一輛被盜，造成損失6400余元，要求兩被告共同賠償。

被告金達(dá)利物業(yè)公司則辯稱：第一、被告物業(yè)公司與原告之間簽訂的是物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，根據(jù)協(xié)議物業(yè)公司不承擔(dān)物業(yè)管理外的安全和其他責(zé)任，原告的財(cái)產(chǎn)損失不在約定的責(zé)任范圍。第二、原告不能證實(shí)監(jiān)控錄像中被推走的摩托車系原告被盜的摩托車。第三、如原告所訴摩托車被盜屬實(shí)并已經(jīng)報(bào)警屬實(shí)，則應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋唇?jīng)立案?jìng)刹槌绦颍聦?shí)無(wú)法查清。第四崗?fù)は甸_(kāi)發(fā)商設(shè)計(jì)，坐崗如同虛設(shè)，公司實(shí)行24小時(shí)巡邏比坐崗效果好，已盡安全保障義務(wù)。要求法院駁回原告要求該公司賠償?shù)恼?qǐng)求。

被告鋼城房產(chǎn)公司未作答辯。

灌南法院經(jīng)審理查明：被告鋼城房產(chǎn)公司系原告所住小區(qū)開(kāi)發(fā)商。原告購(gòu)買該小區(qū)18號(hào)樓2單元503室入住。2007年7月1日，原告與被告金達(dá)利物業(yè)公司簽訂《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議第二條第四款約定：被告金達(dá)利物業(yè)公司對(duì)小區(qū)主門(mén)實(shí)行24小時(shí)值班制，夜間定時(shí)巡邏。第四條約定：業(yè)主住宅物業(yè)管理費(fèi)用每月按建筑面0.25元/?O標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。協(xié)議簽訂后，原告張強(qiáng)繳納了全部物業(yè)管理費(fèi)用。同年12月1日晨，原告發(fā)現(xiàn)放在自家自行車庫(kù)門(mén)外走道內(nèi)的宗申LZX-150摩托車被盜并報(bào)案。小區(qū)監(jiān)控錄像顯示當(dāng)日凌晨小區(qū)正門(mén)值班室無(wú)人監(jiān)管，有一男子一輛推摩托車走出小區(qū)。原告被盜摩托車經(jīng)鑒定價(jià)值2154元。原告雖訴稱電動(dòng)車電瓶被盜，但未提供證據(jù)證實(shí)，其主張的事實(shí)不能認(rèn)定。

法院判決各負(fù)其責(zé)

灌南縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告張強(qiáng)與被告金達(dá)利物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)管理協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，不違法法理規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議義務(wù)。金達(dá)利物業(yè)公司作為服務(wù)方應(yīng)對(duì)小區(qū)安全負(fù)管理和監(jiān)督義務(wù)。但在原告摩托車被盜當(dāng)日凌晨，該公司負(fù)責(zé)的小區(qū)正門(mén)崗?fù)o(wú)人值班，導(dǎo)致夜間有人推摩托車出小區(qū)的非正常現(xiàn)象也沒(méi)有受到阻攔和盤(pán)問(wèn)，其沒(méi)有為該推車人正常放行的理由，其對(duì)小區(qū)的安全管理上疏于防范，且違反了主門(mén)實(shí)行24小時(shí)值班的約定，對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告明知摩托車存放走道內(nèi)存在安全隱患，而未采取補(bǔ)救措施，摩托車被盜其本人過(guò)錯(cuò)明顯，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。其雖要求被告賠償電動(dòng)車電瓶損失，但沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，要求賠償沒(méi)有實(shí)施和法律依據(jù)，不予支持。被告鋼城房產(chǎn)公司系原告所在小區(qū)開(kāi)發(fā)商，與原告僅為商品房買賣關(guān)系，對(duì)原告的日常生活不負(fù)有安全保衛(wèi)義務(wù)，原告要求其賠償沒(méi)有實(shí)施和法律依據(jù)。2009年6月18日，灌南縣人民法院依法作出一審判決：判決被告金達(dá)利物業(yè)公司賠償原告張強(qiáng)財(cái)產(chǎn)損失862元，駁回原告張強(qiáng)要求被告鋼城房產(chǎn)公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，被告金達(dá)利物業(yè)公司不服判決，向連云港市中級(jí)人民法院提起上訴。連云港市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為一審判決并無(wú)不當(dāng)，裁定維持原判。

（文中人物、單位均為化名）

法官點(diǎn)評(píng)：

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十五條規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)訂立書(shū)面的物業(yè)服務(wù)合同。物業(yè)服務(wù)合同應(yīng)當(dāng)對(duì)物業(yè)管理事項(xiàng)、服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)費(fèi)用、雙方的權(quán)利義務(wù)、專項(xiàng)維修資金的管理與使用、物業(yè)管理用房、合同期限、違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行約定。 ”第三十六條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”根據(jù)上訴規(guī)定，業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)的權(quán)利義務(wù)由雙方簽訂的物業(yè)管理服務(wù)合同約定，如果物業(yè)公司違法合同，造成業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本案中，原、合同被告第四條明確約定主門(mén)實(shí)行24小時(shí)值班，夜間定時(shí)巡邏。“巡邏”顧名思義是安全保衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)是雙方對(duì)小區(qū)安全保衛(wèi)的約定，而且監(jiān)控錄像顯示夜間小區(qū)正門(mén)崗?fù)](méi)有值班人員，有人不正常地推摩托車出門(mén)卻沒(méi)有遭到必要的阻攔和盤(pán)問(wèn)，物業(yè)公司存在違約行為，具有一定過(guò)錯(cuò)。雖沒(méi)有證據(jù)證實(shí)電動(dòng)車電瓶確實(shí)被盜的證據(jù)，但其提出該主張說(shuō)明其明知樓道內(nèi)存放車輛不安全，其仍然將摩托車存放在樓道內(nèi)，其本身過(guò)錯(cuò)比較明顯。開(kāi)發(fā)商與業(yè)主制具有房屋買賣關(guān)系，按約定交付房屋，與業(yè)主合同即履行完畢，業(yè)主其他財(cái)產(chǎn)損失與開(kāi)發(fā)商沒(méi)有關(guān)系，所以判決物業(yè)公司承擔(dān)次要責(zé)任、業(yè)主承擔(dān)主要責(zé)任是完全正確的。