本網鎮江訊：兩妯娌因瑣事發生糾打，終至對簿公堂，為躲避履行賠償義務，在長達6年的時間里，孫某一直通過東躲西藏逃避法院執行人員和親屬鄰居。日前，該案在執行法官的不懈努力和認真調解下妥善執結。

譚某與孫某系妯娌及鄰居關系，兩人因分家及贍養老人關系不睦。2003年6月1日下午，雙方再次因瑣事發生吵罵，繼而發生糾打，譚某被孫某打傷，治療中花去醫療費用2000余元。事后,村委會組織雙方進行調解，未果。2003年7月25日，譚某向句容法院提起訴訟，將自己的妯娌孫某告上了法庭。同年8月27日，句容法院依法判決孫某賠償譚某各項費用2141元。法院判決后，孫某不履行義務，譚某于同年10月8日申請強制執行。

案件受理后，執行法官多次向孫某發送執行令、傳票，孫某均拒收，執行法官也多次去孫某的家中找其，孫某躲避在外，執行法官又向各銀行查詢孫某的存款情況，均無果。因被執行人下落不明，且無財產可供執行，該案于2003年12月20日程序終結。

2004年8月譚某發現孫某回到家中，立即向法院申請恢復執行，執行法官迅速趕往孫某家中，將其帶至法院執行局進行談話。孫某稱其家中經濟困難，沒有錢賠償譚某，執行法官又提出分期給付的還款計劃，孫某仍然拒不履行，孫某稱與譚某因分家而引起的矛盾很深，寧可被拘留也不愿履行義務，孫某的強硬態度使得執行工作難以繼續。2004年12月21日法院依法對孫某拘留十五日，但孫某仍未履行其義務。其后，法院多次督促孫某履行義務，她均躲避在外，拒不露面。

根據中央政法委、最高人民法院第二階段集中清理執行積案的要求，該案納入清理范圍。執行法官再次向孫某發了傳票，但孫某拒收，執行法官又在各銀行對孫某的存款情況進行了查詢，終于發現孫某在銀行的存款3000余元，執行法官立即凍結了此款。隨后，執行法官再次與孫某聯系，得知存款被凍結的孫某終于露面。執行法官再次對譚某與孫某進行調解，雙方當事人達成和解協議，孫某履行了賠償義務。