2011年某日下午，張某在其丈夫叔父李某家玩時，利用其叔父不在家、其叔母癡呆無認(rèn)知能力和反抗能力的機(jī)會，將其叔父的江蘇銀行存折竊走，并利用其在日常與叔父交往過程知道的密碼到銀行提取人民幣共62600元。經(jīng)審理查明，受害人李某與被告人兩家以前一直住在一起，多數(shù)都是在一起吃飯，后因為拆遷才分開居住。分開后，兩家仍經(jīng)常走動，在一起吃飯，相互幫忙做家務(wù)。一直以來，李某都將侄兒及侄媳當(dāng)成自己兒女看待，存折的密碼也是李某告訴張某的。案發(fā)后李某請求司法機(jī)關(guān)對張某不予追究或者從輕判處。另查明，被告人張某曾因盜竊罪，被公安局機(jī)關(guān)行政拘留十五天。

淮安清河法院依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第五十三條之規(guī)定，判決被告人張某犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬元。

本案事實清楚，但處理上存在分歧，焦點在于本案是否應(yīng)按盜竊近親屬案處理？

第一種觀點認(rèn)為，被告人張某盜竊他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照盜竊罪的有關(guān)規(guī)定追究其刑事責(zé)任。盜竊數(shù)額6萬元以上，屬于數(shù)額特別巨大，且不具有法定的減輕情節(jié)，應(yīng)判處有期徒刑十年以上。

第二種觀點認(rèn)為，被告人張某和被害人李某存在事實上的親屬關(guān)系，結(jié)合被害人對被告人完全諒解，應(yīng)按照盜竊近親屬案處理，可以不按犯罪處理或在法定刑以下量刑，減輕處罰。

筆者同意第一種觀點。理由：本案中，被告人是被害人的侄媳，既不是法定的近親屬關(guān)系，相互之間也沒有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系，不符合近親屬盜竊犯罪的條件，所以本案應(yīng)與一般盜竊罪同樣處理。

按照最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第（四）項規(guī)定：“偷拿自己家的財物或近親屬的財物，一般可不按犯罪處理；對確有追究刑事責(zé)任必要，處罰時也應(yīng)與社會上的作案有所區(qū)別”。這里的“近親屬”包括在一起共同生活的近親屬和不在一起共同生活的近親屬。在一起共同生活的近親屬，屬于家庭成員。關(guān)于家庭成員或近親屬的范圍，目前的有關(guān)規(guī)定不盡統(tǒng)一。如果按照刑事訴訟法的規(guī)定，確定近親屬的范圍，對于常見的孫子或外孫子盜竊祖父或外祖父的財產(chǎn)，都應(yīng)當(dāng)按一般盜竊處理，這樣不符合一般人倫常情，也會擴(kuò)大打擊面，顯然不合理。如果按照民法上規(guī)定確定近親屬的范圍，雖然將近親屬的范圍擴(kuò)大到祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女，但將有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的叔、伯、姑、侄子（女）、姨、舅、外甥（女）、表（堂）兄弟姐妹等，血緣比較近的親屬，排除在近親屬之外，仍有不合理之處。

筆者認(rèn)為，對于家庭成員或近親屬盜竊，應(yīng)當(dāng)充分考慮家庭共同生活和血緣關(guān)系的特征，對于血緣比較近，關(guān)系比較密切，具有撫養(yǎng)贍養(yǎng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)作為近親屬對待。這樣，有利于維護(hù)社會生活秩序的和諧與穩(wěn)定，符合人倫秩序的本質(zhì)要求。因此，按照最高人民法院《行政訴訟法解釋》第11條確定的近親屬的范圍，比較合情、合理，即除了配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女外，還應(yīng)當(dāng)包括“其他具有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬”。應(yīng)當(dāng)注意的是，對于確定“其他親屬”的范圍時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握兩個條件：一是必須是血緣比較近的親屬，如叔、伯、姑、侄子（女）、姨、舅、外甥（女）、表（堂）兄弟姐妹等，不能無限擴(kuò)大；二是雙方之間必須具有撫養(yǎng)贍養(yǎng)關(guān)系。只有這兩個條件同時具備，才能按“其他親屬”對待。如果雙方雖然存在叔、伯、姑、侄子（女）或姨、舅、外甥（女）或表（堂）兄弟姐妹等關(guān)系，但不具有撫養(yǎng)贍養(yǎng)關(guān)系，一般也不宜認(rèn)定為“其他親屬”。對于叔、伯、姑、侄子（女）、姨、舅、外甥（女）、表（堂）兄弟姐妹等之外較遠(yuǎn)的親屬，如果雙方形成撫養(yǎng)贍養(yǎng)關(guān)系，可以直接按照養(yǎng)父母子女關(guān)系對待，不應(yīng)按“其他親屬”對待。