楊某（原告）與姚某（被告）于2010年11月通過網(wǎng)上聊天相識(shí)，成為網(wǎng)友，不久即開始非法同居。其后，姚某以做煤炭生意急需資金為由向楊某借款，楊某分四次共借給姚某60 000元，其中40 000元是其通過銀行卡在自動(dòng)取款機(jī)上取現(xiàn)金給姚某的，20 000元是其向自己的朋友借的，但姚某均未向其出示任何書面手續(xù)。后來?xiàng)钅扯啻蜗蛞δ炒咭摽睿δ酬懤m(xù)償還30 000元，剩余30 000元一拖再拖，楊某即對姚某產(chǎn)生了懷疑，并自2011年10月3日至2011年12月10日將其與姚某的手機(jī)通話予以錄音。后姚某拒絕償還余款，并否認(rèn)借款之事，楊某遂訴至法院，請求法院判令姚某償還其借款30 000元。

對于電話錄音能否作為借款的證據(jù)，其效力又如何認(rèn)定？

第一種意見認(rèn)為該電話錄音不能認(rèn)定借款的事實(shí)存在。在此案中，原、被告沒有直接證據(jù)證明借款的存在，而在電話錄音中被告并未明確表示借款的數(shù)額與還款時(shí)間，所以電話錄音并不能證明借款的事實(shí)，證明力弱。

第二種意見認(rèn)為電話錄音雖單獨(dú)不能作為認(rèn)定借款事實(shí)，但與其他證據(jù)配合具有較高的證明力可以認(rèn)定借款事實(shí)。在此案中，電話錄音與銀行取款憑證相互印證了原告借款給被告的事實(shí)。

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、從電話錄音的證據(jù)形式上來說，電話錄音的原件已錄制成音頻文件移動(dòng)到光盤，保存完好，沒有篡改、修改或刪減，符合證據(jù)的形式要求。

二、從電話錄音的證據(jù)內(nèi)容上來說，電話錄音中的當(dāng)事人分別是原、被告雙方的真實(shí)身份，錄音的時(shí)間是發(fā)生在借款發(fā)生之后被告拒不還款的情況之下，錄音中原告一再追問被告借款的具體還款日期，被告并未明確給予答復(fù)，對具體借款數(shù)額也只字未提，但是始終沒有否認(rèn)借款。

三、從電話錄音的合法性來說，在沒有欠條的情況下，只要是沒有侵犯他人的合法權(quán)利的錄音資料是具有和欠條同樣的功能，雖然原告提供的錄音電話資料是在被告不知情的情況下暗中錄制的，亦沒有取得被告的同意，但是錄音資料中能夠說明被告確實(shí)是借了原告的錢沒有還，而且電話錄音并沒有侵害被告的合法權(quán)益和違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所以原告提供的電話錄音可以作為借款的有效憑證。　

四、從證據(jù)效力的規(guī)則來說，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟若干證據(jù)的規(guī)定》第七十條規(guī)定：一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。其中包括，有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復(fù)制件。所以，在本案中，電話錄音與銀行取款憑證相互佐證，證明了原、被告之間的借款事實(shí)。