農(nóng)村信用合作社申請執(zhí)行案件，在農(nóng)村基層法院所受理的金融類執(zhí)行案件中占有較大比例，據(jù)某縣法院不完全統(tǒng)計，自2006年以來，該院共受理農(nóng)村信用合作社申請執(zhí)行案件274件，申請執(zhí)行標(biāo)的達21888812.72元，已執(zhí)結(jié)199件，執(zhí)結(jié)標(biāo)的14513296.68元，未結(jié)75件，未結(jié)標(biāo)的7375516.04元。 通過執(zhí)行人員的不懈，切實有效地維護了作為申請執(zhí)行人的農(nóng)村信用合作社的合法權(quán)益，促進了信貸資金的良性循環(huán)，維護了廣大農(nóng)村的金融穩(wěn)定。

農(nóng)村信用合作社申請執(zhí)行案件，按照作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書作出的機關(guān)不同，大體可分為兩類：一類是通過訴訟程序，由人民法院作出的裁判文書，此類案件由于義務(wù)人在訴訟過程中充分行使了答辯、抗辯等訴訟權(quán)利，對于生效法律文書確定的義務(wù)大多能夠心服口服地配合法院執(zhí)行，執(zhí)結(jié)率相對較高；另一類是由公證機關(guān)作出的公證債權(quán)文書，此類執(zhí)行依據(jù)由于費用低廉，操作簡便，加之公證機關(guān)個別公證員審查不嚴(yán)，未嚴(yán)格按照《公證程序規(guī)則》操作，給極個別信貸人員違規(guī)放貸造成可乘之機，因而深受農(nóng)村信用合作社的歡迎，此類執(zhí)行依據(jù)在農(nóng)村信用合作社涉執(zhí)案件中占有較大比例，但是義務(wù)人在執(zhí)行過程中往往以信貸經(jīng)辦人員存在對其實施欺騙行為為由，抵觸情緒較大，有些案件甚至久執(zhí)不結(jié)，給法院執(zhí)行工作帶來不必要的阻力。

結(jié)合近兩年的執(zhí)行實踐，筆者認(rèn)為當(dāng)前農(nóng)村信用合作社涉執(zhí)案件存在以下問題：

一、對于貸款人、保證人的身份審查不嚴(yán)，甚至個別貸款人使用偽造的身份證件騙取貸款。

二、貸款人與保證人的身份互換，分別作為貸款人、保證人，連續(xù)貸款。如該院受理的某信用分社申請執(zhí)行的6件案件中，5名被執(zhí)行人通過不同的名字排列組合，在貸款人與保證人之間角色互換，連續(xù)貸款，涉案標(biāo)的達655639.5元，遠遠超過上述5人的實際償付能力。

 三、貸款到期后，隨意換據(jù)，貸款人由甲換成甲之妻或者乙，保證人由原據(jù)上的3人換成上述3人中的2人或1人，且暗箱操作，引起作為被執(zhí)行人的保證人對信用社有抵觸情緒，甚至抗拒法院執(zhí)行。

四、違規(guī)放貸，甚至讓非信用社人員拿著借據(jù)分別騙取保證人簽字，導(dǎo)致幾個保證人之間互不相識，且均不認(rèn)識貸款人，直至接到法院傳票，才大吃一驚，如夢初醒。在執(zhí)行過程中申請執(zhí)行人和貸款人、保證人才第一次見面，被執(zhí)行人對申請執(zhí)行人的抵觸情緒可想而知。

五、信用社向法院提供的被執(zhí)行人居民身份證復(fù)印件模糊不清，甚至連當(dāng)事人的居民身份證編號也看不清，客觀上存在偽造貸款人姓名的嫌疑。信貸經(jīng)辦人員涉嫌構(gòu)成職務(wù)犯罪。

六、在承擔(dān)連帶責(zé)任的數(shù)個被執(zhí)行人之間，個別信貸員在向法院申請執(zhí)行前，往往動員其中的一兩個人先償付部分，擅自允諾今后不再對其申請執(zhí)行，一旦案件進入執(zhí)行程序后，先前還款的被執(zhí)行人往往與信貸員一道到法院，要求對其暫緩執(zhí)行，甚至不予執(zhí)行，而其他被執(zhí)行人（大多履行能力較差）則以無償付能力為由，拒不履行義務(wù)，從而導(dǎo)致案件久執(zhí)不結(jié)。

七、在配合法院執(zhí)行方面，主要表現(xiàn)為提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索的積極性不高，只要現(xiàn)金，不要實物，從而坐失實現(xiàn)債權(quán)的有利時機。個別信貸員因工作調(diào)整，甚至不認(rèn)識貸款人，導(dǎo)致法院執(zhí)行工作被動，進展緩慢。