3月12日，,響水法院審結(jié)一起因?qū)Σ亻崾栌诠芾矶说膿p害賠償案，判決被告鄒某賠償原告林某經(jīng)濟(jì)損失3200元。

 

2012年1月20日，原告林某與幾個(gè)朋友在街上購物，發(fā)現(xiàn)鄒某牽著一只藏獒玩耍。由于平時(shí)就喜歡狗，所以不由自主地對著藏獒吹了幾聲口哨，藏獒回頭怒視。鄒某立即告知林某，自己的藏獒厭惡生人的口哨。林某未予理睬，繼續(xù)對著藏獒吹口哨。藏獒突然掙脫主人的繩索，沖向林某將其咬傷。后原告到鹽城市衛(wèi)生防疫站就醫(yī)治療，花去醫(yī)藥費(fèi)4200元。原告林某的傷情經(jīng)診斷為多發(fā)軟組織損傷、右膝皮裂傷。2012年1月20日，原告起訴到法院，要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、陪護(hù)誤工費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)6400余元。

 

法院認(rèn)為，被告本應(yīng)妥善管理好飼養(yǎng)的家犬，在明知自己的藏獒生性暴躁，仍然將其帶至人群中逗留。對原告?zhèn)Y(jié)果的發(fā)生，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償給原告因此造成的合理經(jīng)濟(jì)損失。原告在得到被告的警示后依然不聽勸告，因此才激怒了藏獒，所以也應(yīng)當(dāng)負(fù)一定的責(zé)任。酌情考慮原、被告的過錯(cuò)情形，判令雙方各負(fù)同等責(zé)任，由被告鄒某賠償原告林某各項(xiàng)損失共計(jì)3200元。雙方均表示服判息訴，判決書現(xiàn)已生效。