本網(wǎng)南通訊：雖然原本政府決定對(duì)該地段進(jìn)行拆遷，但后未按計(jì)劃實(shí)施，房產(chǎn)人將房屋正常出租對(duì)承租人并不構(gòu)成欺詐。6月29日，原告沈某要求被告某化纖公司賠償裝修損失、停業(yè)損失的訴求被法院駁回。

化纖公司的房屋原由沈某的合伙人王某承租至2005年4月30日。到期后，沈某與該公司續(xù)訂了房屋租賃協(xié)議，約定租賃期限續(xù)至2006年4月30日。合同期滿后，因該地段涉及拆遷，化纖公司通知沈某不再出租原租賃房屋，并要求沈某搬出所租房屋，但沈某不愿騰房。后公司委托拆遷工程隊(duì)拆除了租賃房屋。經(jīng)查，政府原本決定將該地段房屋在2005年7月底前拆遷，但后實(shí)際未能按計(jì)劃實(shí)施。沈某認(rèn)為，化纖公司明知該房屋遇拆遷，仍惡意出租，構(gòu)成欺詐，要求賠償裝修損失和停業(yè)損失。

法院認(rèn)為，沈某稱是在受欺詐的情況下簽訂合同的，但未提供證據(jù)加以證實(shí)，法院不予采信。合同期滿后，將承租房拆除對(duì)沈某不構(gòu)成損失。沈某為經(jīng)營(yíng)需要對(duì)承租房屋進(jìn)行裝修，該裝修費(fèi)用屬經(jīng)營(yíng)成本，理應(yīng)由承租人自己承擔(dān)。故最終法院駁回了沈某的訴求。