內(nèi)容摘要：參與分配是《執(zhí)行規(guī)定》確定的一項(xiàng)重要制度。因其與破產(chǎn)制度在價(jià)值及功能上的重疊致使其在制度設(shè)計(jì)上和實(shí)踐運(yùn)作中都呈現(xiàn)出很多的異化現(xiàn)象。針對(duì)這些異化現(xiàn)象，在借鑒臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上本文提出幾點(diǎn)明確的完善措施。

關(guān)鍵詞：參與分配；分配表異議；分配表異議之訴

參與分配制度是指在執(zhí)行程序開始后，法定期間前，他債權(quán)人發(fā)現(xiàn)同一債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，向法院申請(qǐng)加入已經(jīng)開始的執(zhí)行程序，要求使債權(quán)公平受償?shù)闹贫取⑴c分配制度建構(gòu)的前提是：債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)是所有債權(quán)人的共同擔(dān)保。如果債務(wù)人逾期不履行債務(wù)，債權(quán)人可以通過訴訟程序確認(rèn)債務(wù)人的清償責(zé)任，滿足債權(quán)。當(dāng)其中一個(gè)債權(quán)人已經(jīng)向法院申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)就意味著其他債權(quán)人的債權(quán)受到削弱。當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)能夠滿足所有債權(quán)時(shí)，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的可能性微乎其微，但是如果債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足所有債權(quán)人的請(qǐng)求時(shí)，就會(huì)發(fā)生利益的合理分配的問題。可以說，參與分配制度的建立使得債權(quán)人的利益在一定程度上得以維護(hù)，部分解決了執(zhí)行難的問題，但是該制度的設(shè)計(jì)以及實(shí)際運(yùn)作中出現(xiàn)很多的問題，不可避免的引發(fā)對(duì)其重新思考。本文擬對(duì)其缺陷加以探討，并提出相應(yīng)的完善建議，以期對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行制度的重塑有所裨益。

一、參與分配制度的缺陷

根據(jù)我國(guó)法律，全民所有制企業(yè)的破產(chǎn)還債程序適用我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，具有法人資格的集體企業(yè)、聯(lián)營(yíng)企業(yè)、私人企業(yè)以及設(shè)在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)的破產(chǎn)還債則適用民事訴訟法的規(guī)定。顯而易見，我國(guó)采取的是有限破產(chǎn)主義。基于適用的限制性，我國(guó)設(shè)立參與分配制度目的在于彌補(bǔ)我國(guó)破產(chǎn)法僅適用于法人，而不適用于自然人和其他非法人組織。可以說，參與分配制度的建立是基于功利主義而建構(gòu)的一種權(quán)宜制度。但是隨著市場(chǎng)主體的多元化和利益紛爭(zhēng)的多層次化，參與分配制度無論是在制度上還是在實(shí)踐中都表現(xiàn)出一定的制度異化。這種異化主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，申請(qǐng)參與分配的前提條件難以實(shí)際操作。債權(quán)人要想知道申請(qǐng)參加到他人已經(jīng)開始的執(zhí)行程序中，他就必須知道針對(duì)該債務(wù)人的執(zhí)行程序已經(jīng)開始，同時(shí)還必須知道債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償所有的債權(quán)。那么，申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人如何才能知道債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)？又如何才能知道針對(duì)該債務(wù)人的執(zhí)行程序已經(jīng)開始呢？在我國(guó)，市場(chǎng)主體的完善的財(cái)務(wù)公開制度并沒有建立起來，而且法院的裁判公開范圍具有一定的局限性。同時(shí)，基于民事訴訟的啟動(dòng)的被動(dòng)性，法院有時(shí)不能獲知其他的債權(quán)人，而且法院也沒有義務(wù)向其他債權(quán)人告知執(zhí)行程序啟動(dòng)，這樣就造成了先債權(quán)人和他債權(quán)人的信息不對(duì)稱性。因此可以說，他債權(quán)人的利益在程序啟動(dòng)上就受到制度的規(guī)制。雖然后債權(quán)人可以冀望于條件成就時(shí)再向債務(wù)人主張權(quán)利，但是債務(wù)人還債能力因先期支付而受到限制，從而減弱了償還后債務(wù)人的債權(quán)的潛在性。因此，我國(guó)的法律對(duì)所有的債權(quán)人未盡公平保護(hù)之責(zé)。

第二，執(zhí)行程序舉證責(zé)任的先期既定性對(duì)先債權(quán)人施加了過重的負(fù)擔(dān)。執(zhí)行申請(qǐng)要想獲得法院的認(rèn)可，申請(qǐng)執(zhí)行人（先債權(quán)人）必須向法院提供證據(jù)加以證明，否則法院不會(huì)支持其申請(qǐng)。執(zhí)行申請(qǐng)人承擔(dān)著執(zhí)行程序正當(dāng)性的舉證責(zé)任。為了使執(zhí)行程序獲得正當(dāng)?shù)恼J(rèn)可，債權(quán)人必然費(fèi)勁周折證明債務(wù)人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，特別是被執(zhí)行人是面臨破產(chǎn)的企業(yè)集團(tuán)時(shí)，舉證證明其財(cái)產(chǎn)狀況甚是艱難。但是根據(jù)我國(guó)參與分配的平等主義，先債權(quán)人沒有優(yōu)先受償權(quán)，而是和后債權(quán)人按照比例平等受償。這樣只要后債權(quán)人證明其有合理的執(zhí)行名義，就可以與先債權(quán)人同等受償。先債權(quán)人付出諸多的精力和周折卻要面臨后債權(quán)人的利益分羹，不但造成參與分配的債權(quán)人無償分享先債權(quán)人的勞動(dòng)成果，實(shí)際上由于先債權(quán)人業(yè)已支付的成本而造成實(shí)質(zhì)上的利益不均衡，而且有促使正當(dāng)債權(quán)人之外的人利用參與分配詐欺不當(dāng)利益之虞，同時(shí)也減弱了先債權(quán)人啟動(dòng)執(zhí)行程序的程序主動(dòng)性。

第三，申請(qǐng)參與分配的時(shí)間寬泛弱化程序安定性。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第90條的規(guī)定，參與分配的申請(qǐng)必須在執(zhí)行開始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)清償前提出。在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)清償前，后債權(quán)人隨時(shí)可以提出參與分配的申請(qǐng)，這樣后債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的時(shí)間具有不確定性，同時(shí)由誰來申請(qǐng)參與分配也是不確定的。在國(guó)外，不僅有執(zhí)行根據(jù)的債權(quán)人可以申請(qǐng)參與分配，而且無執(zhí)行根據(jù)的債權(quán)人也可以申請(qǐng)參與分配；在對(duì)債務(wù)人的債權(quán)執(zhí)行中，不僅債務(wù)人的債權(quán)人有權(quán)就執(zhí)行所得申請(qǐng)參與分配，而且第三債務(wù)人的債權(quán)人也能申請(qǐng)。申請(qǐng)參與分配的主體和執(zhí)行名義都具有不確定性。不難想象，執(zhí)行程序啟動(dòng)后，某后債權(quán)人申請(qǐng)獲得認(rèn)可，法院需要重新制定分配方案，當(dāng)其他債權(quán)人再次申請(qǐng)獲得認(rèn)可時(shí)法院還要重新制定分配方案，先前的分配方案被擱置，這樣不但造成了先債權(quán)人利益無法及時(shí)實(shí)現(xiàn)，而且使得程序不斷反復(fù)，虛化執(zhí)行程序，空洞執(zhí)行名義，遲延執(zhí)行程序的終結(jié)。因此我國(guó)參與分配制度的申請(qǐng)時(shí)間的寬泛嚴(yán)重制肘著程序安定性的實(shí)現(xiàn)和利益的及時(shí)分配，無論是對(duì)先債權(quán)人還是后債權(quán)人甚或債務(wù)人都是嚴(yán)重的負(fù)擔(dān)。

第四，分配表異議和分配表異議之訴的缺失是參與分配制度無法正常運(yùn)裝的制度裝置的樞紐性制約。分配表異議有程序上異議和實(shí)體上異議之分。程序上異議是指?jìng)鶛?quán)人或者債務(wù)人對(duì)于執(zhí)行法院制作分配表的方法或程序上的違法事項(xiàng)聲明不服而提出的救濟(jì)。實(shí)體上的異議是指?jìng)鶛?quán)人或者債務(wù)人對(duì)于分配表所載各債權(quán)人的債權(quán)存否或分配金額不同意，而向執(zhí)行法院提出的聲明異議。一般情況下所指的分配表異議是指實(shí)體上的異議而言。分配表異議之訴是指?jìng)鶛?quán)人或債務(wù)人對(duì)于分配表不同意，聲明異議，因他債權(quán)人或債務(wù)人有反對(duì)之陳述，致異議未終結(jié)者，由聲明異議人對(duì)反對(duì)陳述之債權(quán)人或債務(wù)人提起之訴訟而言。分配表異議和分配表異議之訴是制度化的銜接系統(tǒng)，為債權(quán)人或者債務(wù)人對(duì)于分配表提出異議提供了權(quán)利行使空間，對(duì)于保障其權(quán)利免受不正當(dāng)?shù)膭儕Z或者限制提供了制度化的保障。但是綜觀我國(guó)的參與分配制度，我國(guó)未建立分配表異議和分配表異議之訴制度。這就等于法律賦予其權(quán)利，卻未提供制度上的保障措施。當(dāng)權(quán)利失去了保障，該權(quán)利的意味也就受到了極大的壓縮或者成為空洞的權(quán)利宣言而已。參與分配的許多問題是源于這些相關(guān)的保障措施的缺失從而為某些人利用該制度獲得其不正當(dāng)利益提供制度豁口。

二、參與分配存在缺陷的原因

參與分配之所以在制度上和實(shí)際運(yùn)作中呈現(xiàn)多重異化性，就其根源在于其指導(dǎo)思想的偏差以及立法者制度設(shè)計(jì)的不周延性。

第一，參與分配在功能上與破產(chǎn)制度發(fā)生重復(fù)，造成制度上的重疊。在古羅馬時(shí)代，破產(chǎn)（一般執(zhí)行）與強(qiáng)制執(zhí)行（個(gè)別執(zhí)行）就發(fā)生分離，到了現(xiàn)代社會(huì)，破產(chǎn)制度與強(qiáng)制執(zhí)行制度分化的趨勢(shì)更為明顯，兩者在社會(huì)生活中的目的和功能也逐漸發(fā)生變化。這種變化主要體現(xiàn)在破產(chǎn)制度側(cè)重于對(duì)全體債權(quán)人的平等保護(hù)，而強(qiáng)制執(zhí)行制度則側(cè)重于對(duì)個(gè)別債權(quán)人的優(yōu)先保護(hù)。破產(chǎn)制度建構(gòu)的前提是：債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)是所有債權(quán)人的一般擔(dān)保。當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)人的全部債權(quán)時(shí)，必然要在各債權(quán)人之間分配債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)。因此法律要求在各債權(quán)人之間按照比例平等受償，即平等主義。參與分配制度也是在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)時(shí)在各債權(quán)人之間公平受償?shù)某绦颉Ｎ覈?guó)的參與分配是為了彌補(bǔ)我國(guó)破產(chǎn)主體的有限性的弊端而設(shè)立的，但是利用參與分配制度來彌補(bǔ)破產(chǎn)主體有限性的缺陷卻又有悖于破產(chǎn)制度的商人破產(chǎn)主義向一般破產(chǎn)主義的發(fā)展趨勢(shì)。因此可以說，我國(guó)的破產(chǎn)制度和參與分配制度在功能價(jià)值目標(biāo)上是有所重疊的。這是導(dǎo)致我國(guó)參與分配制度采取平等主義的淵源。

第二，參與分配的制度缺陷是立法者的制度設(shè)計(jì)不周延造成的。參與分配的立法秉承不精致的慣性，賦予了債權(quán)人很大的權(quán)利行使空間，這樣其有很大的權(quán)利選擇和利益保護(hù)的余地，但是這也造成了程序的寬泛，秩序的謹(jǐn)慎性受到?jīng)_擊，同時(shí)也為債務(wù)人和某些人合謀詐欺提供基礎(chǔ)。更令人遺憾的是，立法者在設(shè)計(jì)時(shí)完全忽略了參與分配的制度保障措施，造成了分配表異議和分配表異議之訴的缺失，這樣的不周延性不僅僅是制度上的缺陷，更深的是反映了立法者思維的局限性。考察大陸法系的參與分配制度，我們發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家的參與分配制度的救濟(jì)措施都很發(fā)達(dá)。救濟(jì)措施的發(fā)達(dá)是一個(gè)國(guó)家法治文明進(jìn)步的重要標(biāo)尺。但是我國(guó)的參與分配制度缺失非常欠缺的，這是制約參與分配制度的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用的重要的原因。

三、我國(guó)參與分配制度的完善

我國(guó)正在制定獨(dú)立的《強(qiáng)制執(zhí)行法》，因此為制度上克服參與分配的弊端提供了良機(jī)。依筆者陋見，我國(guó)參與分配制度的完善應(yīng)主要落實(shí)到以下幾個(gè)方面：

第一，參與分配不再以債務(wù)人不能清償債權(quán)人的全部債權(quán)為前提。我國(guó)的參與分配制度目的是彌補(bǔ)破產(chǎn)主體有限性的缺陷，因此以破產(chǎn)法所要求的“資不抵債”作為適用的前提。該標(biāo)準(zhǔn)不但很模糊，而且債務(wù)人證明債權(quán)人“資不抵債”比較艱難。強(qiáng)制執(zhí)行制度的功能在于利用公權(quán)力為已為確定裁判確認(rèn)的爭(zhēng)執(zhí)提供保護(hù)的手段，從而保護(hù)私權(quán)。因此，無論債務(wù)人是否能夠清償全部債務(wù)，各債權(quán)人均可按照申請(qǐng)執(zhí)行的先后順序獲得償還。因此在重構(gòu)參與分配制度上應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低該標(biāo)準(zhǔn)，也適當(dāng)降低債權(quán)人的舉證責(zé)任。

第二，將參與分配的原則由平等主義變?yōu)閮?yōu)先主義。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第94條的規(guī)定：“參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。”因此可以說，我國(guó)實(shí)際上確立的是有條件的平等主義，即先清償有優(yōu)先權(quán)或者擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)，然后按照比例平等受償。受此制約，除特別情形外，先申請(qǐng)查封或先申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人并沒有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。如前面所述，適用平等主義要求先債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，卻要與后債權(quán)人同等受償，不但造成了實(shí)質(zhì)上的利益不平等，而且有助于滋長(zhǎng)參與分配的不當(dāng)利用，削弱先債權(quán)人的主動(dòng)性。為克服該弊端，筆者主張采用優(yōu)先主義。所謂優(yōu)先主義是指先為執(zhí)行申請(qǐng)的債權(quán)人，可以優(yōu)先于其他債權(quán)人而受償?shù)闹贫龋簿褪钦f，債權(quán)人因查封、扣押、變賣、拍賣等強(qiáng)制措施的先后而依次取得執(zhí)行標(biāo)的物的擔(dān)保物權(quán)，并享有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。優(yōu)先主義有助于鼓勵(lì)債權(quán)人盡快了解與債務(wù)人之間的債券債務(wù)關(guān)系，促使債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，而且也體現(xiàn)成本??利益的相應(yīng)性。該原則的確立不但可以提高執(zhí)行的效率而且有助于解決執(zhí)行難的問題。

第三，明確而詳盡的規(guī)定申請(qǐng)參與分配的時(shí)間及逾期聲請(qǐng)的法律后果。臺(tái)灣地區(qū)的《強(qiáng)制執(zhí)行法》對(duì)聲請(qǐng)參與分配的時(shí)間根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的的不同而區(qū)別對(duì)待：執(zhí)行標(biāo)的是經(jīng)過拍賣、變賣者，他債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行標(biāo)的換價(jià)之日一日前提出；執(zhí)行標(biāo)的物不經(jīng)拍賣或者變賣者，他債權(quán)人應(yīng)于當(dāng)次分配表作成之日一日前提出。由此可見，聲請(qǐng)參與分配的時(shí)間要大大先于執(zhí)行程序終結(jié)，這樣就限制了他債權(quán)人提起參與分配聲請(qǐng)的機(jī)會(huì)，有助于促使他債權(quán)人及時(shí)正當(dāng)?shù)男惺箼?quán)利，即使提起參與分配聲請(qǐng)也為法院的審查留出一定的時(shí)間。更為關(guān)鍵的是，該法第32條第2款規(guī)定：“逾前項(xiàng)期間聲明參與分配者，僅得就前項(xiàng)債權(quán)人受償余額而受清償。如尚應(yīng)就債務(wù)人其他財(cái)產(chǎn)執(zhí)行時(shí)，其債權(quán)額與前項(xiàng)債權(quán)余額，除有優(yōu)先權(quán)者外，應(yīng)按其數(shù)額平均受償。”該款實(shí)質(zhì)上規(guī)定了他債權(quán)人逾期聲請(qǐng)參與分配的懲罰性措施，即利益的損失，采剩余主義。回溯到我國(guó)的規(guī)定，我國(guó)只是寬泛的規(guī)定了聲請(qǐng)參與分配的時(shí)間，沒有具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，而且缺少關(guān)鍵的逾期行使權(quán)利的制裁措施。筆者認(rèn)為我國(guó)在制定《強(qiáng)制執(zhí)行法》時(shí)有必要借鑒臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，具體規(guī)定他債權(quán)人聲請(qǐng)參與分配的時(shí)間及其逾期行使的后果。

第四，在制度上確立分配表異議和分配表異議之訴。現(xiàn)行的立法未確定分配表異議和分配表異議之訴是因?yàn)椤秷?zhí)行規(guī)定》將聲請(qǐng)參與分配的主體限定為已取得執(zhí)行名義的債權(quán)人，但是又規(guī)定享有優(yōu)先權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人有權(quán)提起參與分配。這就會(huì)發(fā)生先債權(quán)人對(duì)該優(yōu)先受償人的參與分配聲請(qǐng)產(chǎn)生質(zhì)疑。因此有必要規(guī)定分配表異議和分配表異議之訴。

在執(zhí)行程序中，債權(quán)人高度關(guān)注自己的利益，因?yàn)樗麄鶛?quán)人的加入意味著自己利益的無形損失，所以在他債權(quán)人聲請(qǐng)參與分配時(shí)，首先由法院進(jìn)行形式上的審查，然而又賦予先債權(quán)人或者債務(wù)人的異議的權(quán)利。分配表異議的構(gòu)成要件有：（1）須由債權(quán)人或債務(wù)人提出。(2)須對(duì)于債權(quán)或者分配金額不同意。（3）須在分配期日一日前提出。（4）須向執(zhí)行法院提出書狀聲明。（5）聲明書狀應(yīng)記載法定事項(xiàng)。執(zhí)行法院對(duì)于分配表異議，如果聲明異議不合法，那么法院以裁定駁回；如果聲明異議正當(dāng)，那么執(zhí)行法院對(duì)于聲明異議經(jīng)程序上或形式上的審查后，可以直接采用，而應(yīng)于分配期日征詢到場(chǎng)的債務(wù)人及有利害關(guān)系的他債權(quán)人的意見；如果其不為反對(duì)的陳述，應(yīng)更正分配表而分配；如果其作出反對(duì)則允許其提出分配表異議之訴；如果聲明異議不正當(dāng)?shù)模敲磻?yīng)當(dāng)予以駁回。

債權(quán)人或者債務(wù)人在分配期日一日前對(duì)分配表提出異議，如因他債權(quán)人或者債務(wù)人提出反對(duì)，未能終結(jié)的，若聲明異議人對(duì)反對(duì)陳述之債權(quán)人或者債務(wù)人提起的訴訟，則產(chǎn)生分配表異議之訴。可以說分配表異議之訴是分配表異議的程序上分支的演進(jìn)。分配表異議之訴的構(gòu)成要件是：（1）須對(duì)分配表的異議未終結(jié)，如果分配表異議已經(jīng)終結(jié)就應(yīng)更正分配表而為新的分配。（2）須聲明異議人對(duì)反對(duì)陳述的債權(quán)人或者債務(wù)人提起，如果聲明異議人不提起訴訟意味著默認(rèn)其反對(duì)之陳述，不會(huì)發(fā)生訴訟。（3）須有異議事由。聲明異議者為債權(quán)人時(shí)對(duì)于分配表聲明異議者為債權(quán)人時(shí)，須以債權(quán)存否或金額為事由；債務(wù)人對(duì)于有執(zhí)行名義的債權(quán)人提起分配表之訴做的事由應(yīng)以對(duì)該執(zhí)行名義提起異議之訴為事由。（4）須于分配期日起10日內(nèi)提出，起訴逾期或起訴雖未逾期而逾期未為起訴的證明者，即視為撤回其異議的效果，應(yīng)予駁回。（5）須向執(zhí)行法院為之。

我國(guó)大陸地區(qū)并未規(guī)定分配表異議和分配表異議之訴，這是造成很多債權(quán)人或者債務(wù)人不敢利用參與分配免受利益的損害的原因。鑒于臺(tái)灣地區(qū)的分配表異議和分配表異議之訴的成熟，我國(guó)在新的《強(qiáng)制執(zhí)行法》的制定過程中應(yīng)該予以借鑒。這是我國(guó)參與分配制度完善的關(guān)鍵，也是參與分配制度的發(fā)展提供了寬闊的空間。