黨的十六屆六中全會，提出要建立黨和政府主導(dǎo)的維護(hù)群眾權(quán)益機(jī)制，實現(xiàn)人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解有機(jī)結(jié)合，更多采用調(diào)解方法，綜合運(yùn)用法律、政策、經(jīng)濟(jì)、行政等手段和教育、協(xié)商、疏導(dǎo)等辦法，將矛盾化解在基層、解決在萌芽狀態(tài)。因此，現(xiàn)階段如何進(jìn)一步規(guī)范完善訴調(diào)對接工作，促進(jìn)訴訟調(diào)解與大調(diào)解的有機(jī)融合，增強(qiáng)訴訟調(diào)解與大調(diào)解在化解社會矛盾糾紛中的整體合力，是目前亟需解決的問題。就訴調(diào)對接工作，現(xiàn)行法律并無明確規(guī)定，加之其又缺乏具體的運(yùn)行機(jī)制，使得此項工作的開展呈現(xiàn)出不規(guī)范、不均衡的局面。對此，我個人認(rèn)為可以在探索、實踐、總結(jié)的基礎(chǔ)上，從訴調(diào)對接的制度化層面著手，通過建立健全一系列規(guī)章制度來規(guī)范、指導(dǎo)、約束訴調(diào)對接工作，引導(dǎo)對接工作不斷向高、深、精方向發(fā)展。

一、訴調(diào)對接制度化建設(shè)的必要性

訴調(diào)對接工作作為一個新生事物，有其與生俱來的不確定性、生長性與可塑性，現(xiàn)行法律并無明確規(guī)定，并不表示其自身沒有規(guī)律與規(guī)范可循。而任何一項工作的開展，離開了完善的運(yùn)行機(jī)制，都將陷入混亂無序的狀態(tài)，訴調(diào)對接工作也是一樣。為此，我們有必要在探索實踐的基礎(chǔ)上，及時總結(jié)并制定出一套科學(xué)、規(guī)范的運(yùn)行機(jī)制，從而確保訴調(diào)對接工作朝著正確的方向發(fā)展壯大。而且也只有制度的成熟與完善，才有可能盡早催生相應(yīng)的法律規(guī)定。即使將來法律作出規(guī)定，鑒于訴調(diào)對接工作的廣泛性、靈活性與多樣性的特點，一般也只能是原則性的規(guī)定。因此，訴調(diào)對接工作的制度化建設(shè)將是一項長期性的系統(tǒng)工作，決非急功近利之舉。

二、訴調(diào)對接制度化建設(shè)的主要內(nèi)容

（一）統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)、聯(lián)動機(jī)制。訴調(diào)對接工作是多方參與的綜合工程，并不是某個部門憑一己之力所能完成的。由于涉及訴調(diào)對接的相關(guān)部門之間并無直接的隸屬關(guān)系，因此相互之間的統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)與聯(lián)動顯得至關(guān)重要，否則將難以形成有效的工作合力。為此，可以成立由黨委、政府為主導(dǎo)的，以法院、綜治、信訪、司法等多部門組成的社會矛盾糾紛調(diào)解工作組織機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)訴調(diào)對接工作的決策、部署和督察。同時切實落實聯(lián)席會議制度與信息通報制度，暢通信息渠道，剖析訴調(diào)對接的存在問題，總結(jié)交流先進(jìn)經(jīng)驗，研究制定推進(jìn)訴調(diào)對接工作有序開展的制度和措施。

（二）運(yùn)行考核機(jī)制。就人民法院如何參與訴調(diào)對接工作，各地做法不一，并無統(tǒng)一規(guī)范的運(yùn)作章程。為此，應(yīng)制定出臺相應(yīng)的工作規(guī)則與操作規(guī)范，從而具體指導(dǎo)、約束、監(jiān)督訴調(diào)對接工作。這樣不但便于法官開展訴調(diào)對接工作，也為訴調(diào)對接工作的良性運(yùn)作提供制度保證。在此基礎(chǔ)上，可將訴調(diào)對接工作的開展情況納入崗位目標(biāo)考核的范疇，制定相應(yīng)的考核辦法，落實到各業(yè)務(wù)部門、細(xì)化到法官個人，將考核結(jié)果作為各部門和個人工作業(yè)績的重要組成部分，努力形成上下聯(lián)動、齊抓共管、各負(fù)其責(zé)的良性運(yùn)行格局。

（三）保障補(bǔ)償機(jī)制。人民法院作為國家審判機(jī)關(guān)，自身并無獨立的經(jīng)費收支體系，經(jīng)費來源依賴于政府財政。隨著法院深層次的參與訴調(diào)對接工作，一方面增加了自身的工作成本，另一方面又導(dǎo)致了案源的大量減少，這樣法院的經(jīng)費保障問題便隨之而來。這一問題如不能有效解決，勢必會削弱部分同志參與訴調(diào)對接的積極性，進(jìn)而導(dǎo)致訴調(diào)對接工作的脫節(jié)與停滯不前。為此，在統(tǒng)籌安排的前提下，可以建立經(jīng)費保障補(bǔ)償機(jī)制，在參考法院參與訴調(diào)對接的案件數(shù)量、標(biāo)的額、人次等指標(biāo)的基礎(chǔ)上，由政府財政對法院經(jīng)費進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，從而確保人民法院全方位的深入?yún)⑴c訴調(diào)對接工作。

三、訴調(diào)對接制度化建設(shè)所應(yīng)遵循的主要原則

（一）黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)原則。訴調(diào)對接工作涉及到方方面面，可以說是集社會之力，解社會糾紛的一項系統(tǒng)工程。訴調(diào)對接工作的成功運(yùn)轉(zhuǎn)，離不開黨委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。否則，訴調(diào)對接工作不但不能取得實質(zhì)性的突破，還會浮于表面、流于形式，以致止步不前。因此，堅持黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)原則是訴調(diào)對接工作取得成功的關(guān)鍵和根本。黨委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，不僅僅體現(xiàn)在方針政策的貫徹實施上，更應(yīng)體現(xiàn)在對訴調(diào)對接工作的實質(zhì)參與上。具體而言，應(yīng)做好統(tǒng)籌規(guī)劃、組織保障、整體推進(jìn)、監(jiān)督考核等工作。

（二）便民、利民原則。社會矛盾糾紛大調(diào)解機(jī)制之所以具有如此強(qiáng)大的生命力，在于其貼近群眾、方便群眾、易為群眾接受、符合“和為貴”傳統(tǒng)文化心理、成本較低等獨特優(yōu)勢。簡而言之，其糾紛處理機(jī)制較之程序嚴(yán)格的訴訟而言，更為簡便、快捷。因此，訴調(diào)對接的制度化建設(shè)應(yīng)遵循便民、利民原則，進(jìn)而最大限度的發(fā)揮其優(yōu)勢，彰顯其特色。就法院而言，應(yīng)加大巡回審判法庭的建設(shè)力度，大力推行上門調(diào)解、節(jié)假日調(diào)解、庭前調(diào)解，切實落實司法救助制度，對經(jīng)調(diào)解中心調(diào)解未果以及達(dá)成協(xié)議后，一方反悔的案件，實行立案引導(dǎo)，并優(yōu)先審理、執(zhí)行等等。

（三）有效定紛止?fàn)幵瓌t。目前，經(jīng)社會矛盾糾紛調(diào)處中心調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，其效力較低，如一方反悔，另一方不得不尋求其他救濟(jì)途徑。究其本質(zhì)而言，其不具備法律賦予訴訟調(diào)解的強(qiáng)制執(zhí)行力。長此以往，不但會打擊人民群眾參與大調(diào)解的積極性，也不利于矛盾糾紛的及時解決，從而增加當(dāng)事人的成本，浪費社會資源。因此，訴調(diào)對接的制度化建設(shè)應(yīng)貫徹有效定紛止?fàn)幵瓌t。因為，隨著訴調(diào)對接工作的規(guī)范化運(yùn)作，大調(diào)解自身已具有準(zhǔn)司法的性質(zhì)，此時可賦予調(diào)解協(xié)議相應(yīng)的法律效力。具體而言，可以參照我國仲裁法的相關(guān)規(guī)定，將人民調(diào)解協(xié)議與法院調(diào)解書銜接起來，即法院可以應(yīng)當(dāng)事人的申請，根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作調(diào)解書，該調(diào)解書即有訴訟調(diào)解的法律效力，當(dāng)事人可據(jù)此申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。實行這種銜接制度，不僅具有重大的現(xiàn)實意義，也具有法理上的可行性。

總之，在現(xiàn)行法律缺位的狀況下，要實現(xiàn)訴調(diào)對接工作的規(guī)范運(yùn)作，訴調(diào)對接的制度化建設(shè)，無疑是一種行之有效的方法。隨著制度的成熟與完善，社會矛盾糾紛大調(diào)解機(jī)制必將迸發(fā)出更加強(qiáng)大的生命力，從而強(qiáng)勢推進(jìn)和諧社會的建設(shè)進(jìn)程。