[案情]

朱某于2004年10月與顧某簽訂家庭居室裝修工程施工合同，約定由顧某負(fù)責(zé)對其新購房屋進(jìn)行裝修。裝修使用的地板由朱某向南通某木業(yè)公司購買，并由該公司鋪設(shè)。2005年2月完工后，雙方因工程款給付發(fā)生爭議。2005年7月朱某委托南通產(chǎn)品質(zhì)量檢驗所對該房屋進(jìn)行室內(nèi)環(huán)境檢測，結(jié)果甲醛超標(biāo)。同年8月5日，顧某組織人員對房屋進(jìn)行環(huán)境治理，朱某予以拒絕。2005年10月，朱某提起環(huán)境污染侵權(quán)之訴。南通市崇川區(qū)法院作出“朱某、顧某、地板銷售商南通某木業(yè)公司、地板生產(chǎn)商浙江某木業(yè)公司共同對房屋進(jìn)行治理”的判決。2007年6月17日，顧某向朱某寄發(fā)通知，要求朱某為環(huán)境治理提供方便和協(xié)助，朱某仍予拒絕。同時，朱某與肖某于2004年11月簽訂租房協(xié)議，將涉案房屋出租給肖某，租期為一年。肖某發(fā)現(xiàn)室內(nèi)氣味刺鼻刺眼，遂解除租賃合同。2008年5月19日，朱某向南通市港閘區(qū)法院起訴，要求顧某、南通某木業(yè)公司各賠償租金損失26000元。經(jīng)審理后，法院判決顧某、南通某木業(yè)公司各一次性賠償朱某經(jīng)濟(jì)損失4000元。

[焦點]

朱某提起本次侵權(quán)之訴是否違反了一事不再理原則？朱某主張租金損失的請求能否成立？朱某的租金損失應(yīng)如何計算？對該損失朱某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

[評析]

一、訴求不同的兩次起訴，不違反一事不再理

2005年10月24日，朱某以室內(nèi)空氣甲醛超標(biāo)、環(huán)境質(zhì)量不合格為由，向南通市崇川區(qū)人民法院提起侵權(quán)之訴，要求裝修工程施工方顧某、地板銷售商南通某木業(yè)公司、生產(chǎn)商浙江某木業(yè)公司承擔(dān)因環(huán)境污染所造成的侵權(quán)責(zé)任。崇川法院經(jīng)審理后認(rèn)為，由于顧某不能舉證排除其裝潢及提供的材料不釋放甲醛，朱某也不能舉證證明其所提供的其他物品不釋放甲醛，兩木業(yè)公司亦不能舉證證明涉案地板不釋放甲醛，因此依據(jù)最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（三）項的規(guī)定：環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，涉案各方均應(yīng)對造成甲醛超標(biāo)共同承擔(dān)責(zé)任。崇川法院一審判決朱某、顧某、南通某木業(yè)公司、浙江某木業(yè)公司共同對房屋內(nèi)甲醛超標(biāo)進(jìn)行治理，具體履行方式為顧某負(fù)責(zé)組織實施，朱某提供方便協(xié)助，治理費用由朱某、顧某各承擔(dān)三分之一，兩木業(yè)公司連帶承擔(dān)三分之一。

2008年5月，朱某向南通市港閘區(qū)法院起訴，提出房屋竣工后的2005年2月至2008年4月有39個月時間不能入住，造成房屋原本可以出租的租賃費損失78000元，要求顧某、南通某木業(yè)公司各賠償26000元。

從本案中看，盡管原告朱某兩次都是基于環(huán)境污染提起的侵權(quán)之訴，但并不違反一事不再理的原則。一事不再理原則所指向的是同一訴權(quán)或請求權(quán)，包括兩層含義，一是一訴已經(jīng)提起或正在訴訟中，該訴就不得再次提起，也即禁止重復(fù)起訴；二是對一訴已經(jīng)作出了終局裁決，不得再次提起或重新審判。朱某在第一次起訴中是要求顧某、南通某木業(yè)公司和浙江某木業(yè)公司承擔(dān)因環(huán)境污染所造成的侵權(quán)責(zé)任，法院判決顧某和兩木業(yè)公司對室內(nèi)甲醛超標(biāo)進(jìn)行治理并承擔(dān)治理費用。朱某在第二次訴訟中雖也是基于房屋裝修造成室內(nèi)環(huán)境污染的侵權(quán)事由，但主張的是要求顧某和南通某木業(yè)公司賠償因侵權(quán)不能出租房屋所產(chǎn)生的損失。依照法律規(guī)定，造成環(huán)境污染危害的，義務(wù)人有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。盡管朱某在兩次訴訟中所依據(jù)的基礎(chǔ)事實都是侵權(quán)事實，但提出的訴訟請求并不是同一請求。因此，并不違反一事不再理原則。

二、環(huán)境污染影響使用權(quán)行使，確應(yīng)賠償租金損失

根據(jù)我國《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。損害賠償范圍包括了人身損害賠償、財產(chǎn)損害賠償以及造成人身傷害的精神損害賠償。這里的財產(chǎn)損害賠償范圍，既有直接經(jīng)濟(jì)損失，即環(huán)境污染直接造成設(shè)施自身被破壞、價值下降等損失，同時也有間接經(jīng)濟(jì)損失，即受害人已經(jīng)預(yù)見或能夠遇見的可得利益的損失。

本案中，朱某從與顧某簽訂裝修合同到起訴，始終沒有向顧某披露房屋出租及因甲醛超標(biāo)致使出租不成的信息，顧某和兩木業(yè)公司也并不明知該損失的存在，朱某主張的租金損失應(yīng)該是間接損失。但這并不影響原告作為房屋所有人，行使對房屋占有、使用、收益、處分的權(quán)利。現(xiàn)有租房協(xié)議能夠證明朱某裝修房屋后用于出租收益，而被裝修房屋因室內(nèi)空氣甲醛超標(biāo)確實影響了朱某對房屋行使正常使用權(quán)和收益權(quán)，朱某主張的租金損失屬于普通人應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到的可得利益損失，且2000元/月的租金符合市場行情，應(yīng)作為計算經(jīng)濟(jì)損失的標(biāo)準(zhǔn)。

至于租金損失的時間范圍，朱某與他人簽訂的租賃合同約定于2005年2月開始履行，因環(huán)境污染而不能保證房屋環(huán)保質(zhì)量合格，導(dǎo)致解除合同，該時間應(yīng)當(dāng)作為租金損失的起算時間。2005年7月，朱某委托南通市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗所對新裝潢的房屋進(jìn)行室內(nèi)環(huán)境檢測后，已經(jīng)確信自己新裝修的房屋室內(nèi)甲醛超標(biāo)，在此情況下，即使甲醛超標(biāo)的原因部分在于兩被告，朱少華也應(yīng)及時采取措施防止租金損失的擴(kuò)大，該時間應(yīng)當(dāng)作為計算租金損失的截止時間。也就是說，2005年2月至2005年7月期間的房屋租金收益即為因環(huán)境污染所造成的經(jīng)濟(jì)損失，酌情考慮治理污染的過程時間，涉案房屋的可得利益損失應(yīng)以6個月租金為宜。

三、消費者消極治理，理應(yīng)對擴(kuò)大損失擔(dān)責(zé)

對超出6個月的租金損失，朱某不能要求被告承擔(dān)。根據(jù)我國《民法通則》第141條，當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時采取措施防止損失的擴(kuò)大；沒有及時采取措施致使損失擴(kuò)大的，無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。朱某明知系因室內(nèi)空氣甲醛超標(biāo)而解除了與案外人的房屋租賃協(xié)議，卻兩次拒絕顧某組織人員治理污染。即便是以顧某“缺乏治理資質(zhì)和科學(xué)的治理方案”為由，也不自行組織治理，以防止損失擴(kuò)大。特別是，在崇川法院作出要求朱某“提供治理的方便和協(xié)助”的判決后，朱某仍不履行判決書所確定的義務(wù)，更加證明了其在治理污染上的消極態(tài)度。因此，超過這6個月的租金損失，屬于原告沒有及時采取措施而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的部分，責(zé)任應(yīng)由其自負(fù)，而無權(quán)要求被告賠償。

由于第一次起訴的生效判決已經(jīng)認(rèn)定，原告朱某、被告顧某、南通某木業(yè)公司、浙江某木業(yè)公司對造成甲醛超標(biāo)共同承擔(dān)責(zé)任，并確定朱某、顧某各承擔(dān)治理責(zé)任的三分之一，兩木業(yè)公司連帶承擔(dān)三分之一。因此，第二次訴訟中，關(guān)于租金損失的責(zé)任分成上，法院仍沿用生效判決就治理責(zé)任劃分的方法。確定租金損失為12000元，由原告自行承擔(dān)三分之一，被告顧某承擔(dān)三分之一，南通木業(yè)公司承擔(dān)三分之一，較為合理。

[短評]

我國《合同法》為促進(jìn)誠信、維護(hù)公平，對損害賠償范圍進(jìn)行了限制，對賠償權(quán)利人規(guī)定了減損義務(wù)，既包括積極作為防止損失擴(kuò)大，也包括消極作為避免造成新的損失。在因裝修環(huán)境污染引起的侵權(quán)訴訟中，常常出現(xiàn)消費者急于追究裝修方的侵權(quán)責(zé)任，而采用各種方法拒絕治理的情形。由于沒有對防止損失擴(kuò)大持積極態(tài)度，導(dǎo)致了利益損失的增加。該案的審理，對促使消費者深入了解《合同法》中的減損義務(wù)，以合法、合理、積極、誠信的手段維權(quán)，更好地保障權(quán)益，形成公平、誠信的合同運(yùn)行秩序，具有廣泛的借鑒意義。