本網(wǎng)無(wú)錫訊：日益增多的勞資糾紛，使得勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織的調(diào)解成為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的有效途徑之一。然而日前濱湖法院卻受理了一起要求撤銷勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件。法院經(jīng)審查后認(rèn)為原告欲推翻調(diào)解協(xié)議有違誠(chéng)實(shí)信用原則，駁回了訴訟請(qǐng)求。

張某與單位合同期滿后，單位要求解除勞動(dòng)關(guān)系。為此，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，隨后便到所在街道勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解室先行調(diào)解。在調(diào)解組織的支持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一致同意解除勞動(dòng)合同，并約定：?jiǎn)挝灰淮涡砸袁F(xiàn)金方式支付張某工資、生活費(fèi)和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。張某在領(lǐng)取款項(xiàng)后不得再向單位提出任何關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的要求，并在當(dāng)天離開單位住所。雙方在協(xié)議上簽字蓋章，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解室也予以了確認(rèn)。當(dāng)日，張某就領(lǐng)到了款項(xiàng)。之后，張某又向仲裁部門提出裁決，被仲裁部門駁回。張某不服，再次向法院提起訴訟，要求單位支付加班工資及賠償金等共計(jì)4萬(wàn)余元。

法院審理后認(rèn)為，在勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織主持下，勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只要不違反法律規(guī)定、不顯失公平，就應(yīng)當(dāng)有效，一方主張協(xié)議無(wú)效的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。張某主張單位采取了欺詐、脅迫的手段，協(xié)議內(nèi)容顯失公平，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議合法有效。根據(jù)該調(diào)解協(xié)議的約定，在張某收到協(xié)議中約定的相關(guān)款項(xiàng)后，雙方再無(wú)任何勞動(dòng)方面的爭(zhēng)議，因此張某欲推翻調(diào)解協(xié)議再就勞動(dòng)爭(zhēng)議主張權(quán)利，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，法院作出了判決。