在推進和諧司法進程中，素有“東方經(jīng)驗”之稱的民事訴訟調(diào)解制度，越來越受到廣大法院特別是基層法院法官的青睞。但在司法實踐中，由于訴訟調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議與判決具有同等法律效力，而訴訟調(diào)解沒有判決那樣查明事實、分清責任嚴格，導致惡意調(diào)解現(xiàn)象時有發(fā)生，惡意調(diào)解的現(xiàn)象不僅損害國家、集體和他人的利益，而且制造了新的糾紛和矛盾，浪費了審判資源，損害了人民法院、法官形象，同時，也嚴重地損害了法律的尊嚴。此類現(xiàn)象的出現(xiàn)應引起有關部門的高度重視。

惡意調(diào)解現(xiàn)象產(chǎn)生的原因主要有四：一是雙方當事人故意隱瞞案件事實，自行協(xié)商形成一致意見后，再到法院來走程序，欺騙審判人員，以此轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避法律責任。二是一方當事人利用對方當事人急于實現(xiàn)自身權益的迫切要求，等到對方作出讓步并達成調(diào)解協(xié)議后，卻拒不履行或消極履行義務。三是民事案件大幅增加，審判壓力加大，部分法官見當事人達成協(xié)議，只關注自愿性，而忽略對調(diào)解內(nèi)容合法審查，急于結(jié)案，讓當事人鉆了空子。四是一些當事人在利益驅(qū)動下進行惡意調(diào)解，對其缺乏嚴厲的懲治措施，才導致有恃無恐。　　

為維護法律的權威和當事人的合法權益，筆者認為，在調(diào)解工作中應加強以下四個方面的工作，以避免惡意調(diào)解現(xiàn)象的發(fā)生。

一是設立惡意調(diào)解的案件識別機制。嚴格審查調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否違反了法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，是否存在規(guī)避法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定的行為，如：惡意調(diào)解的假離婚、假抵債、假清償?shù)龋欠翊嬖趽p害國家、集體、社會公共利益及第三人利益的行為。及時發(fā)現(xiàn)惡意調(diào)解的各種反常現(xiàn)象，一旦有理由懷疑存在惡意調(diào)解的傾向，法官應將案件暫時進行冷處理，適時將案件向相關案外人進行通報，必要時將案件情況在法院公告欄內(nèi)進行公告。對惡意調(diào)解嫌疑重大的案件，則提交審判委員會討論決定。

二是強化對惡意調(diào)解的監(jiān)督。將生效的民事調(diào)解書全面納入審判監(jiān)督程序，進一步擴大審判監(jiān)督的范圍。由于《民訴法》第89條第三款規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即具有法律效力。”該條款表明，生效的民事調(diào)解書和生效的民事判決、裁定在法律效力上是同等的。因此，在審判監(jiān)督程序的有關法條中，生效的民事調(diào)解書應與生效的民事判決、裁定相并列。放寬申請再審的條件，將生效的民事調(diào)解書納入《民訴法》第179條的規(guī)定，賦予利害關系人直接申請人民法院再審的權利。

三是建立損害賠償制度。當事人惡意調(diào)解，誘使法官形成具有法律效力的調(diào)解書，造成第三人的經(jīng)濟損失，構成民事侵權，應將這種侵權行為在法律上加以明確規(guī)定，以暢通受害人的索賠渠道，對惡意調(diào)解的當事人進行懲罰性賠償，讓惡意調(diào)解者在經(jīng)濟上無法獲利。這樣既加大了對惡意調(diào)解者的處罰力度，同時也能更有效的保護被害人的合法權益。   

四是要加大對惡意調(diào)解的制裁力度。惡意調(diào)解是一種嚴重妨害司法、具有嚴重社會危害性的違法行為，只有加大打擊力度，才能對當事人起到震懾的作用。由于民事訴訟中沒有規(guī)定對當事人惡意調(diào)解的制裁措施，致使當事人敢于鋌而走險。為此，應對現(xiàn)行相關法律、規(guī)定進行補充完善，以確保對惡意調(diào)解行為的打擊有據(jù)可依。可以考慮在民訴法中對惡意調(diào)解的當事人處以罰款、司法拘留的強制措施；在刑法中對惡意調(diào)解后果嚴重的當事人可定為“妨礙司法罪”處以有期徒刑，同時在刑法相關條款及違法審判追究辦法中對惡意調(diào)解的法官規(guī)定具體制裁措施，從而增加惡意調(diào)解的成本。