訴調(diào)銜接是多元化矛盾化解機(jī)制的基本制度和重要環(huán)節(jié)，近年來(lái)，各法院根據(jù)自身的情況在不斷進(jìn)行探索，重點(diǎn)實(shí)踐司法訴訟與人民調(diào)解之間的相互銜接。人民調(diào)解組織幫助糾紛當(dāng)事人達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，化解大量社會(huì)矛盾糾紛，社會(huì)作用非要重要，自不待言，本文著重人民調(diào)解組織幫助當(dāng)事人達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議后如何實(shí)現(xiàn)協(xié)議內(nèi)容，追蹤人民調(diào)解協(xié)議達(dá)成后的出路。

 

人民調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，可能會(huì)有以下幾種出路：出路一、有雙方當(dāng)事人自行履行完畢的，矛盾糾紛已經(jīng)化解，不需要國(guó)家機(jī)關(guān)如法院等機(jī)構(gòu)出具完結(jié)糾紛的法律文書(shū)；出路二、有對(duì)協(xié)議內(nèi)容，雙方當(dāng)事人無(wú)異議的，友好協(xié)商后，可以自愿將調(diào)解協(xié)議向法院申請(qǐng)進(jìn)入司法確認(rèn)程序，由法院出具書(shū)面法律文書(shū)，從而獲得人民調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的強(qiáng)制執(zhí)行力，以便雙方依據(jù)協(xié)議內(nèi)容履行各自權(quán)利義務(wù)。如果出現(xiàn)未依據(jù)協(xié)議內(nèi)容履行的，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行；出路三、有人民調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，一方不認(rèn)可或不履行，可以提起請(qǐng)求變更或撤銷人民調(diào)解協(xié)議糾紛訴訟，另一方可以向法院提起請(qǐng)求履行人民調(diào)解協(xié)議糾紛訴訟，這樣通過(guò)法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的效力對(duì)是否履行人民調(diào)解協(xié)議內(nèi)容作出裁判。可見(jiàn)，第一種出路，雙方矛盾糾紛可能較小或雙方信任程度較高或法律意識(shí)較為淡薄甚至之前沒(méi)有公機(jī)關(guān)介入或提供針對(duì)性服務(wù)項(xiàng)目等因素，對(duì)于矛盾糾紛最終化解形式?jīng)]有要求公示性法律文書(shū)以資佐證的習(xí)慣或意識(shí)。在有公機(jī)關(guān)如法院提供司法確認(rèn)程序等簡(jiǎn)便、快捷的公示性法律文書(shū)確定矛盾糾紛化解過(guò)程和結(jié)果的司法環(huán)境下，第二種出路將會(huì)隨著社會(huì)上人民調(diào)解活動(dòng)的更廣泛運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制呈現(xiàn)蓬勃增長(zhǎng)趨勢(shì)。當(dāng)然不可避免的，在社會(huì)誠(chéng)信總體欠佳大環(huán)境下，人民調(diào)解協(xié)議達(dá)成后不一定能夠順利的走向第二種出路情況，雙方自愿共同申請(qǐng)取得法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)決定書(shū)，反而會(huì)走向第三種出路，有一些申請(qǐng)撤銷、確認(rèn)、履行人民調(diào)解協(xié)議類型案件。

 

本文主要將第二種出路和第三鐘出路作為討論對(duì)象，對(duì)比二種出路，我們可以發(fā)現(xiàn)，第二種出路下經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)程序的人民調(diào)解協(xié)議將直接獲得強(qiáng)制執(zhí)行力，而經(jīng)過(guò)常規(guī)法院審理程序確認(rèn)合法有效的人民調(diào)解協(xié)議僅具有合法有效的民事合同效力的性質(zhì)，并不能獲得強(qiáng)制執(zhí)行力。從一般程序上說(shuō)，如果守約一方，要求對(duì)方履行人民調(diào)解協(xié)議，需要經(jīng)過(guò)確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力案件和請(qǐng)求履行人民調(diào)解協(xié)議案件。針對(duì)兩種出路同樣經(jīng)過(guò)法院獲得法律文書(shū)，當(dāng)事人獲得結(jié)果卻有較大差別，筆者認(rèn)為這需要對(duì)程序進(jìn)行一些修正，以適應(yīng)將廣泛開(kāi)展的人民調(diào)解協(xié)議更多走向法院的新情況。同時(shí)也應(yīng)注意到法院化解大量糾紛通過(guò)簡(jiǎn)便的司法確認(rèn)程序，將會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的法院司法調(diào)解訴訟的考核評(píng)價(jià)產(chǎn)生較大沖擊，當(dāng)然這個(gè)問(wèn)題不是本文重點(diǎn)，不再述說(shuō)。

 

舉請(qǐng)求履行人民調(diào)解協(xié)議糾紛案件為例，對(duì)于達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議后，未經(jīng)司法確認(rèn)程序，一方當(dāng)事人拒絕履行人民調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的情況，對(duì)方當(dāng)事人要求履行人民調(diào)解協(xié)議的，起訴至法院，法院應(yīng)當(dāng)受理該案件，立案由為請(qǐng)求履行人民調(diào)解協(xié)議糾紛。本人試圖通過(guò)2011年我庭受理過(guò)一起請(qǐng)求履行人民調(diào)解糾紛案件的處理，探討如果修正第三種出路下法院司法程序。該案我院以判決支持原告訴請(qǐng)的部分已到期協(xié)議內(nèi)容結(jié)案。2012年2月，該案件當(dāng)事人再次就人民調(diào)解協(xié)議中最后到期的付款協(xié)議內(nèi)容起訴。現(xiàn)未審理結(jié)案。在前案案件審理完畢后，筆者認(rèn)為下面幾個(gè)問(wèn)題需要探討，一、一般被告會(huì)提出人民調(diào)解協(xié)議達(dá)成過(guò)程中存在違反自愿原則或存在顯失公平、重大誤解等情況，提出人民調(diào)解協(xié)議屬于可撤銷或無(wú)效的，這樣是否需要原告先行起訴確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力糾紛案件，還是可以直接起訴請(qǐng)求履行人民調(diào)解協(xié)議糾紛案件。簡(jiǎn)而言之，是否需要設(shè)置確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力糾紛為請(qǐng)求履行人民調(diào)解協(xié)議糾紛的前置程序。我庭實(shí)際做法是未作為前置程序，認(rèn)定經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，原告有權(quán)訴請(qǐng)對(duì)方履行自己的義務(wù)。二、被告提出人民調(diào)解協(xié)議達(dá)成過(guò)程中存在違反自愿原則或存在顯失公平、重大誤解等情況的主張人民調(diào)解協(xié)議屬于可撤銷或無(wú)效的，在訴訟程序中性質(zhì)為何？是本案的抗辯主張，還是作為反訴主張？抑或需要另行起訴請(qǐng)求撤銷人民調(diào)解協(xié)議糾紛。我庭實(shí)際做法是將該項(xiàng)主張作為本案抗辯，應(yīng)當(dāng)由提出者承擔(dān)在人民調(diào)解協(xié)議達(dá)成過(guò)程中存在違法自愿原則或重大誤解等情況的舉證責(zé)任。因?yàn)楸桓嫖茨芴峁┳C據(jù)予以支持，本院認(rèn)為該人民調(diào)解協(xié)議書(shū)系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效，受法律保護(hù)。三、對(duì)人民調(diào)解協(xié)議中有附履行期限的內(nèi)容，尤其是未到期的內(nèi)容如何處理？是確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力之后賦予該協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力，抑或僅確認(rèn)到期的協(xié)議內(nèi)容，對(duì)原告訴請(qǐng)的履行人民調(diào)解協(xié)議主張中到期部分協(xié)議內(nèi)容予以支持，實(shí)際上僅處理了到期部分的內(nèi)容，但未到期部分未予處理，造成需要二次訴訟。這樣做的原因就在于原告未訴請(qǐng)法院確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力，法院不便在裁判文書(shū)主文中作出人民調(diào)解效力的認(rèn)定，進(jìn)而可能賦予全部協(xié)議內(nèi)容強(qiáng)制執(zhí)行力。本庭的實(shí)際做法為第二種意見(jiàn)，雖然有二次訴訟的不便結(jié)果，但原因是法院囿于原告的訴請(qǐng)范圍。實(shí)際上第一種意見(jiàn)也存在訴訟請(qǐng)求法律關(guān)系重合的問(wèn)題。類似于合同效力確認(rèn)案件和合同履行糾紛案件混在一個(gè)案件。

 

我們需要思考能否在程序上改為確認(rèn)效力和請(qǐng)求履行兩個(gè)訴訟請(qǐng)求放在一個(gè)案件中，法院在裁判文書(shū)主文中均予以明確。在上述案例中，在本院認(rèn)為部分實(shí)際已經(jīng)對(duì)人民調(diào)解協(xié)議效力作出了認(rèn)定，該人民調(diào)解協(xié)議為合法有效。對(duì)未到期協(xié)議內(nèi)容部分，作為未到期債權(quán)性質(zhì)問(wèn)題處理上，也應(yīng)有所改進(jìn)，可以賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，可以待到期后，如未履行，可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因?yàn)閷?duì)于人民調(diào)解協(xié)議的效力在前案中已經(jīng)予以確認(rèn)，那么后案起訴最新到期的部分，在審理程序上，后案會(huì)直接依據(jù)已生效法律文書(shū)確定的內(nèi)容予以認(rèn)定人民調(diào)解協(xié)議效力，而實(shí)際處理的就是這最新到期部分是否履行。如未履行，則裁判予以支持，已履行部分應(yīng)扣除。這實(shí)際在做執(zhí)行程序完成的內(nèi)容。筆者認(rèn)為人民調(diào)解協(xié)議如果沒(méi)有履行給付內(nèi)容的，通過(guò)確認(rèn)效力訴請(qǐng)案件即可；那么具有履行給付內(nèi)容的，在賦予確認(rèn)有效人民調(diào)解協(xié)議即具有強(qiáng)制執(zhí)行力的理念下，請(qǐng)求履行訴請(qǐng)其實(shí)可以由確認(rèn)效力訴請(qǐng)一力承當(dāng)。

 

綜上所述，回到前文所述“針對(duì)兩種出路同樣經(jīng)過(guò)法院獲得法律文書(shū)，當(dāng)事人獲得結(jié)果卻有較大差別”，第二種和第三種出路之間的差別應(yīng)當(dāng)可以消除。經(jīng)過(guò)法院確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議均有強(qiáng)制執(zhí)行力，不論是經(jīng)司法確認(rèn)程序還是司法審理程序。