內(nèi)容提要：媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立都是憲法原則，同樣，也已成為現(xiàn)今司法的兩大潮流，傳媒對(duì)司法的監(jiān)督和司法自身所要求的獨(dú)立性，都是為了實(shí)現(xiàn)司法公正和社會(huì)和諧。司法失去了傳媒監(jiān)督，就如缺少了一道保障,而傳媒若干預(yù)過(guò)度，則有礙于實(shí)現(xiàn)司法正義。所以司法與傳媒如何溝通，他們之間如何尋找一個(gè)契合點(diǎn)為之重要。

關(guān)鍵字：司法獨(dú)立 媒體監(jiān)督 沖突 契合

一：媒體監(jiān)督和司法獨(dú)立矛盾的表現(xiàn)

當(dāng)下，媒體監(jiān)督與司法的關(guān)系，已經(jīng)受到人們?cè)絹?lái)越多的關(guān)注。在社會(huì)主義大背景下，傳媒對(duì)司法的監(jiān)督和司法自身所要求的獨(dú)立性，都是為了實(shí)現(xiàn)司法公正和社會(huì)和諧。司法失去了傳媒監(jiān)督，就如缺少了一道保障,而傳媒若干預(yù)過(guò)度，則有礙于實(shí)現(xiàn)司法正義。因而，司法公正獨(dú)立和媒體監(jiān)督之間存在著一定的沖突。

沖突的表現(xiàn)在于媒體監(jiān)督越線(xiàn)試圖干預(yù)或影響司法；或者司法借獨(dú)立之名逃避媒體的監(jiān)督，限制媒體報(bào)道。

來(lái)看媒體越線(xiàn)試圖干涉司法，近來(lái)的"深圳梁麗案"，"杭州飆車(chē)案"等，在狂潮般的網(wǎng)絡(luò)輿論沖擊下，這些案子一一發(fā)展成為在全國(guó)范圍內(nèi)又影響的重大案件。上述個(gè)案都還只是在偵查環(huán)節(jié)，但"媒體審判"的裁決書(shū)似乎已經(jīng)下達(dá)，比如輿論普遍認(rèn)為，梁麗無(wú)罪，胡斌應(yīng)重判，不僅如此，傳媒的報(bào)道又經(jīng)常導(dǎo)致高層次領(lǐng)導(dǎo)人的批示，批示下來(lái)，黨政各部門(mén)便要緊急動(dòng)員，"高度重視，限期解決"。另外，跟西方一些國(guó)家法官享有終身制特權(quán)的情形不同，我們法官的交椅是很容易被端走的。所有這些，都進(jìn)一步加劇了法院在審判那些已經(jīng)被傳媒廣泛報(bào)道過(guò)的案件時(shí)所承受的壓力，有時(shí)只能聽(tīng)命于傳媒，導(dǎo)致某些案件無(wú)從得到公正的審理。有評(píng)論人感慨于此，甚至用了 "全民皆法官"來(lái)形容這場(chǎng)癲狂的輿論"盛宴"。 這無(wú)疑是對(duì)司法的越線(xiàn)干預(yù) ： 首先，法官受到媒體的誤導(dǎo)而作出錯(cuò)誤的判決；其次，法官受到因媒體報(bào)道形成的輿論壓力，而不能堅(jiān)持自己對(duì)案件事實(shí)和法律的認(rèn)識(shí)，違心地作出判決，尤其是媒體在我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)被視為黨和政府的喉舌、媒體的報(bào)道被視為黨委和政府的聲音的情況下，媒體的報(bào)道往往會(huì)令法官、法院面臨較大的壓力；再次，由于我國(guó)的司法本身并不獨(dú)立，管得著法院人、財(cái)、物的政府、人大以及處于執(zhí)政地位的共產(chǎn)黨的各級(jí)黨委及其領(lǐng)導(dǎo)，往往習(xí)慣于對(duì)法院的審判工作發(fā)號(hào)施令，媒體報(bào)道經(jīng)常通過(guò)影響這些機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)終而影響到法院的審判；同時(shí)，法院內(nèi)部的行政化管理模式，也使法官本身并不具備獨(dú)立性，受到媒體影響的法院領(lǐng)導(dǎo)往往左右著法官對(duì)案件的裁判。

再來(lái)看看司法借獨(dú)立之名逃避媒體監(jiān)督、限制媒體的情況。首先，傳媒往往需要顧全大局，弘揚(yáng)主旋律，堅(jiān)持以正面報(bào)道為主的方針。但是有些時(shí)候，在某些問(wèn)題上似乎過(guò)于敏感，總怕出亂子，捅簍子，惹麻煩，從而限制過(guò)多。這與公開(kāi)審判的憲法原則、滿(mǎn)足公眾知情權(quán)的傳媒功能等不相吻合。第二，就是有些司法機(jī)關(guān)和司法工作人員不能正確對(duì)待傳媒監(jiān)督，他們從思想上對(duì)傳媒監(jiān)督就有一種抵觸情緒，總認(rèn)為傳媒介入就是找茬兒、挑刺兒、幫倒忙，設(shè)置種種障礙不適當(dāng)?shù)叵拗朴浾叩牟稍L(fǎng)活動(dòng)。有的司法工作人員認(rèn)為自己的素質(zhì)差、水平低，怕"暴 光"丟人，影響自己的形象，不愿讓傳媒介入。這種認(rèn)識(shí)和做法大大限制了傳媒的監(jiān)督作用，與現(xiàn)在國(guó)家強(qiáng)調(diào)的公開(kāi)審判、輿論監(jiān)督和司法公正等是不相協(xié)調(diào)的。第三，司法程序不規(guī)范、不合法，妨礙了傳媒監(jiān)督作用的發(fā)揮。比如，按照法律規(guī)定，除了涉及國(guó)家機(jī)密個(gè)人隱私等具有法定事由的以外，所有案件均應(yīng)公開(kāi)審判。但實(shí)際上這一點(diǎn)司法機(jī)關(guān)做得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)而不公開(kāi)審判的還不少，這使傳媒監(jiān)督客觀上受到很大的限制。第四，媒體自身的責(zé)任，媒體怕"捅簍子"，承擔(dān)責(zé)任。前些年，由于某些傳媒工作人員素質(zhì)不高或個(gè)別人受不正之風(fēng)的影響甚至有腐敗行為，監(jiān)督"越位"的情況時(shí)有發(fā)生，不僅受到主管機(jī)關(guān)的批評(píng)，甚至還被推上法庭，且屢屢敗訴。這使媒體工作人員和領(lǐng)導(dǎo)有許多顧慮，產(chǎn)生了"少找麻煩"、"多一事不如少一事"、"多唱贊歌少揭瘡疤"等思想，因而畏縮不前，該出擊的不出擊，該監(jiān)督的不監(jiān)督，使監(jiān)督功能"疲軟"。

二：媒體監(jiān)督和司法獨(dú)立相沖突的原因

媒體監(jiān)督和司法獨(dú)立相沖突的實(shí)質(zhì)即是這兩種權(quán)利的配置不同。媒體的自身特質(zhì)限制了它對(duì)真實(shí)的追求，也決定了其自身的天然侵犯性。新聞媒介做為輿論監(jiān)督的重要工具，當(dāng)然義不容辭的負(fù)擔(dān)了對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督的任務(wù)。

媒體追求時(shí)效性和獵奇性，但是又會(huì)在實(shí)踐中受到各種客觀條件的限制。這些限制都有可能使媒介在追求事實(shí)時(shí)出現(xiàn)失誤或疏漏。新聞學(xué)的客觀規(guī)律決定了不可能每一則新聞都是完全符合客觀真實(shí)的。我們應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到客觀真實(shí)、法律真實(shí)和新聞?wù)鎸?shí)是三個(gè)不同的概念范疇。所謂"客觀真實(shí)"，就 是客觀世界確實(shí)存在過(guò)的事實(shí)，這種真實(shí)往往是人們無(wú)法完全還原的。而"法律真實(shí)"則是司法活動(dòng)中追求的一種真實(shí)，是審理案件的依據(jù)，必須是經(jīng)過(guò)辯訴雙方提出相應(yīng)的證據(jù)，在證據(jù)的基礎(chǔ)上辯訴雙方經(jīng)過(guò)激烈的辯論后由法院認(rèn)定的真實(shí)。"法律真實(shí)"只是在程序正義等司法原則下追求的一種相對(duì)真實(shí)。而對(duì)于新聞媒體來(lái)說(shuō)，他們追求的則是"新聞?wù)鎸?shí)"，即記者根據(jù)自身調(diào)查所得來(lái)的事實(shí)，相對(duì)于法律真實(shí)來(lái)講，新聞?wù)鎸?shí)可能同客觀真實(shí)的距離會(huì)更大一些。記者不可能像法院一樣完全仔細(xì)地來(lái)調(diào)查事件的真相，再加上新聞追求時(shí)效性的特點(diǎn)，記者沒(méi)有充足的時(shí)間來(lái)了解事情的真相，難免會(huì)出現(xiàn)一些瑕疵。因而沖突也就有了出生的土壤。新聞媒體的報(bào)道是指媒體對(duì)已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的客觀事實(shí)如實(shí)的描述和反映，它本身并不加入作者的主觀思想和認(rèn)識(shí)，不對(duì)這件事的是與非、對(duì)與錯(cuò)、好與壞等等進(jìn)行評(píng)價(jià)。而評(píng)論則不同，它不僅僅是對(duì)已發(fā)生或正在發(fā)生的客觀事實(shí)進(jìn)行如實(shí)報(bào)道，而且是甚至主要是作者根據(jù)自己對(duì)此事實(shí)的認(rèn)識(shí)和判斷進(jìn)行評(píng)價(jià)、分析和論述，肯定什么、否定什么，喜歡什么、厭惡什么，擁護(hù)什么、反對(duì)什么甚至是與非、對(duì)與錯(cuò)等等，都闡明自己的看法。報(bào)道與評(píng)論都是傳媒手段，二者經(jīng)常交叉使用，相得益彰，一般都會(huì)產(chǎn)生良好的宣傳效果。但是，傳媒對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，則特別忌諱這樣做，應(yīng)當(dāng)將傳媒對(duì)正在進(jìn)行的司法活動(dòng)的反映嚴(yán)格限制在報(bào)道的范圍內(nèi)，將報(bào)道 與評(píng)論分開(kāi)。不搞夾敘夾議，不進(jìn)行評(píng)論。葡萄牙最高法院法官佩德羅·菲格雷多·馬薩爾："這兩者（指事實(shí)報(bào)道和對(duì)事實(shí)的評(píng)論）越來(lái)越經(jīng)常地被混為一談且不為人所察覺(jué)，書(shū)面新聞報(bào)道的標(biāo)題是這樣，電視及電臺(tái)也是這樣。在我看來(lái)，這是傳媒最為嚴(yán)重的邪惡之一" 應(yīng)當(dāng)知道：第一，司法程序是個(gè)很復(fù)雜的程序，它所認(rèn)定的事實(shí)是法律事實(shí)，與純粹的客觀事實(shí)還不完全是一回事，非專(zhuān)業(yè)人員很難從法律角度對(duì)案件作出是與非的評(píng)價(jià)；第二，媒體不是偵查機(jī)關(guān)，沒(méi)有足夠的調(diào)查手段，很難收集所有證據(jù)，無(wú)法掌握案件的全部事實(shí)；第三，傳媒的評(píng)論會(huì)不可避免地干擾或影響司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立司法，甚至?xí)`導(dǎo)輿論，影響司法公正；第四，在我國(guó)新聞媒體尤其是主流媒體是黨和政府的"喉舌"，老百姓認(rèn)為傳媒發(fā)表的意見(jiàn)是代表黨和國(guó)家的，因此，傳媒對(duì)司法機(jī)關(guān)尚未審結(jié)的案件，不應(yīng)發(fā)表評(píng)論意見(jiàn)。但可以對(duì)這類(lèi)案件進(jìn)行報(bào)道，因?yàn)榧兇獾目陀^報(bào)道只是向公眾反映已經(jīng)或正在發(fā)生的某一具體的司法活動(dòng)或具體案件，這既是公開(kāi)審判的要求，也是滿(mǎn)足公眾知情權(quán)的要求。

而對(duì)于司法來(lái)說(shuō)，司法審判追求公正的路徑是合格的法庭--公開(kāi)的審判--獨(dú)立的裁斷，其自身的邏輯是紛爭(zhēng)由法官?zèng)Q斷--裁決結(jié)果由當(dāng)事人承受--公正性由民眾評(píng)判。因而司法獨(dú)立對(duì)媒體監(jiān)督具有天然的排斥性。司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人 的干涉，自然也不應(yīng)受新聞媒體的干涉和影響；新聞媒體任何不適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督實(shí)際上就是對(duì)司法獨(dú)立的損害，就會(huì)對(duì)司法獨(dú)立產(chǎn)生不利的影響甚至嚴(yán)重的后果。因此就司法的天性來(lái)講，它總是不希望受到任何干涉和影響，包括新聞媒體的干涉和影響以維護(hù)自身的獨(dú)立，順利完成國(guó)家與社會(huì)賦予自己的使命。而媒體監(jiān)督對(duì)司法獨(dú)立具有天然的侵犯性。媒體監(jiān)督的典型性原則，使得它更傾向于對(duì)司法官吏和司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，因?yàn)樗痉ǜ瘮『退痉ú还^其他社會(huì)問(wèn)題更能引起公眾的注意和不滿(mǎn)，更容易成為輿論熱點(diǎn)，同時(shí)也更容易使揭露和報(bào)道的新聞媒體獲得社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。而在利益的驅(qū)動(dòng)下，新聞媒體就可能不惜代價(jià)追逐司法問(wèn)題，從而自覺(jué)不自覺(jué)地對(duì)司法獨(dú)立造成侵害。雖然媒體報(bào)道和公眾輿論不可避免地會(huì)對(duì)司法獨(dú)立產(chǎn)生影響，但對(duì)于媒體報(bào)道和輿論，一個(gè)合格的、稱(chēng)職的有理性的法官，理應(yīng)清楚媒體報(bào)道和輿論與司法審判是什么關(guān)系，應(yīng)該明白自己判案是以法庭審理查明的"事實(shí)"為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，而不是以媒體報(bào)道的"事實(shí)"為依據(jù)，以"輿論"為準(zhǔn)繩；不能無(wú)視案件事實(shí)和法律，任由媒體的報(bào)道和輿論牽著鼻子走。這并不意味著媒體報(bào)道和輿論對(duì)法官是毫無(wú)意義的。法官作為具體的人，并不是全知全能的，其在案件審理中對(duì)具體問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和判斷不可避免會(huì)受到自己知識(shí)和視野的限制，而充分的媒體報(bào)道和種種輿論（其中不乏專(zhuān)家、學(xué)者的言論），無(wú)疑可以給法官認(rèn)識(shí)問(wèn)題提供充分的 知識(shí)補(bǔ)給。當(dāng)然，媒體的報(bào)道可能是不客觀的，甚至是不真實(shí)的，其評(píng)論可能是偏頗的，公眾輿論也可能是被媒體報(bào)道誤導(dǎo)的。但對(duì)于一個(gè)具有足夠理性的、合格的法官來(lái)說(shuō)，對(duì)媒體報(bào)道的新聞來(lái)源是什么，是否屬于權(quán)威的新聞源；媒體報(bào)道是否符合情理和邏輯；媒體報(bào)道是客觀的報(bào)道還是一面之詞；輿論是理性的言說(shuō)還是情緒的渲泄；等等問(wèn)題，是完全能夠做出準(zhǔn)確判斷的。審判案件的法官應(yīng)該是合格的、稱(chēng)職的，這正是司法審判的需要，也是國(guó)際人權(quán)文件所要求的"合格的法庭"的應(yīng)有之義。

三：媒體監(jiān)督和司法獨(dú)立的契合

當(dāng)今社會(huì)，以報(bào)紙雜志、廣播電視等形式出現(xiàn)的 大眾傳媒的影響力正呈現(xiàn)出愈來(lái)愈強(qiáng)化的趨勢(shì)。有人干脆稱(chēng)傳媒是所謂"第四權(quán)"，因?yàn)樗鼘?duì)傳統(tǒng)的三權(quán)構(gòu)成的制約在許多方面一點(diǎn)也不亞于三權(quán)之間的制約。

傳媒監(jiān)督在西方之所以被稱(chēng)為"第四種權(quán)力"，是因?yàn)樗挠绊懼畯V，"勢(shì)力"之大，已經(jīng)達(dá)到了除立法、司法、行政權(quán)之外其他任何權(quán)力所無(wú)法比擬的程度。在我國(guó)隨著改革開(kāi)放和新聞事業(yè)的不斷發(fā)展，傳媒越來(lái)越發(fā)揮著巨大的作用，尤其對(duì)司法腐敗以及其他司法活動(dòng)的監(jiān)督，其影響力之大，影響面之廣是前所未有的。因此，傳媒監(jiān)督受到黨、國(guó)家和人民群眾的高度重視和廣泛歡迎。也正因?yàn)槿绱耍瑐髅綉?yīng)當(dāng)以對(duì)人民、對(duì)社會(huì)高度負(fù)責(zé)的精神，加強(qiáng)自我約束，嚴(yán)格規(guī)范自己的行為，"畫(huà)地為牢"，使監(jiān)督限制在法律和理性許可的范圍內(nèi)。在具體的監(jiān)督過(guò)程中，要充分考慮到司法獨(dú)立和司法公正的要求，考慮到輿論導(dǎo)向和社會(huì)的承受能力。實(shí)際上，從辯證的角度看問(wèn)題，媒體的自律并不是對(duì)傳媒監(jiān)督的限 制，而是為傳媒監(jiān)督提供了更廣闊的自由空間和發(fā)展余地。正如一位學(xué)者所言："傳媒的行業(yè)自律是傳媒謀求自身政治空間、爭(zhēng)取社會(huì)廣泛認(rèn)同的必要措施，同時(shí)也是傳媒自身獨(dú)立品性的保證。在對(duì)司法監(jiān)督問(wèn)題上，傳媒不僅需要從一般性的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)約束自己的行為，而且基于司法在政治框架和社會(huì)生活中的特殊地位，傳媒更需要審慎地處理同司法之間的關(guān)系，特別是需要在公眾社會(huì)要求與司法立場(chǎng)之間尋求恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。"實(shí)際上缺乏自律的監(jiān)督，往往會(huì)走向混亂無(wú)序，走向極端，甚至最終走向反面。總結(jié)中外傳媒監(jiān)督的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，可以得出一個(gè)結(jié)論，"自律的媒介最自由。"

司法權(quán)的行使與其他權(quán)力的行使有很大的不同，它具有獨(dú)立性、公開(kāi)性、程序性、權(quán)威性等特性，所有這些都是實(shí)現(xiàn)司法公正所必須的。實(shí)現(xiàn)司法公正又是傳媒監(jiān)督所追求的目標(biāo)，兩者是一致的，如果由于傳媒監(jiān)督損害了司法的獨(dú)立性、權(quán)威性，從而影響了司法公正的實(shí)現(xiàn)，這與傳媒監(jiān)督的目的是相悖的，所以傳媒監(jiān)督應(yīng)當(dāng)尊重司法特性。一是要明確監(jiān)督的目的，從維護(hù)和促進(jìn)司法公正的立場(chǎng)出發(fā)，監(jiān)督活動(dòng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)和步驟都應(yīng)當(dāng)服從于這個(gè)出發(fā)點(diǎn)；二是以客觀平和的態(tài)度報(bào)道和評(píng)論司法活動(dòng)，不過(guò)分渲染炒作，不追求獵奇；三是在監(jiān)督過(guò)程中要把握好界限，對(duì)已進(jìn)入訴訟程序的具體案件，不輕易發(fā)表評(píng)論意見(jiàn)，尤其要注意是法庭在審判，不是記者在審判這個(gè)基本原則；四是對(duì)司法過(guò)程中的違法違紀(jì)行為的批評(píng)要準(zhǔn)確、客觀，不能主觀臆斷、信口開(kāi)河。總之，對(duì)涉及司法獨(dú)立性、權(quán)威性的問(wèn)題，要采取十分慎重的態(tài)度。但是，也要注意不能矯枉過(guò)正，公開(kāi)性也是司法活動(dòng)的特 性之一，沒(méi)有公開(kāi)，失去監(jiān)督，并不意味著就是尊重。相反，那樣對(duì)樹(shù)立和維護(hù)司法的獨(dú)立性是沒(méi)有好處的。

在當(dāng)今的中國(guó)沒(méi)有切實(shí)的法律制度來(lái)保障兩者的平衡，認(rèn)為可以從一下幾個(gè)方面完善。

第一，絕對(duì)的尊重新聞自由：憲法規(guī)定，公民有言論、出版自由和批評(píng)權(quán)，具體到新聞媒體它就應(yīng)當(dāng)有新聞自由。所謂新聞自由，是指采集、發(fā)布、傳送和收受新聞的自由，包括報(bào)刊出版自由、電臺(tái)和電視臺(tái)的播放自由、新聞采訪(fǎng)與報(bào)道自由以及發(fā)表意見(jiàn)和新聞批評(píng)的自由。傳媒對(duì)司法的監(jiān)督面要寬、內(nèi)容要廣，不能設(shè)置過(guò)多的禁區(qū)，除了法律規(guī)定不公開(kāi)的案件、事項(xiàng)、環(huán)節(jié)以外，都應(yīng)當(dāng)接受傳媒的監(jiān)督。新聞自由是當(dāng)今各國(guó)普遍采取的一項(xiàng)傳媒原則，它是傳媒監(jiān)督所必需的，沒(méi)有必要的自由傳媒的監(jiān)督功能就不能正常發(fā)揮作用。例如傳媒監(jiān)督司法人員的腐敗行為、監(jiān)督辦案過(guò)程中的違法行為、監(jiān)督外界對(duì)司法活動(dòng)的干預(yù)等等，都必須以新聞自由原則為基礎(chǔ)和前提。當(dāng)然，這里講的自由不是絕對(duì)的、任意的，而是相對(duì)的、有規(guī)范的。正如孟德斯鳩所說(shuō)的，自由并不是愿意做什么就做什么，而只是意味著"做法律所許可的一切事情的權(quán)利" 。

第二，堅(jiān)持客觀公正。堅(jiān)持客觀公正，一是指對(duì)司法工作的監(jiān)督要客觀全面，要堅(jiān)持以正面報(bào)道為主的方針，要弘揚(yáng)主旋律，正確引導(dǎo)輿論，樹(shù)立和維護(hù)司法權(quán)威。當(dāng)然這決不是提倡"報(bào)喜不報(bào)憂(yōu)"。相反，對(duì)于司法人員的違法亂紀(jì)甚至腐敗行為，要敢于大膽地揭露、鞭撻，對(duì)司法機(jī)關(guān)工作中的缺點(diǎn)錯(cuò)誤要勇于批評(píng)、抨擊，對(duì)非法干預(yù)獨(dú)立司法，影響公正司法的人和事要勤于"曝光"、批判。二是指對(duì)具體案件的報(bào)道與評(píng)論要全面客觀，要站在公正的立場(chǎng)上，要反映案件的全貌，反映雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，對(duì)雙方有利或不利的證據(jù)材料都應(yīng)如實(shí)報(bào)道，不能帶有片面性、傾向性，更不能主觀臆斷，斷章取義，妄下結(jié)論。真實(shí)性是新聞的生命，客觀性是監(jiān)督的基礎(chǔ)，公正性是監(jiān)督的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，失去了客觀性就失去了公正，所謂監(jiān)督也就不存在了。應(yīng)當(dāng)指出的是，這里所謂的真實(shí)性、客觀性、公正性也不是絕對(duì)的，要求絕對(duì)實(shí)際上是做不到的。因?yàn)?span lang="EN-US">"新聞重在時(shí)效的特點(diǎn)，使它不可能陷于曠日持久的調(diào)查，加之法律不可能授予記者類(lèi)似執(zhí)法機(jī)構(gòu)那樣強(qiáng)制調(diào)查取證的權(quán)力，記者也沒(méi)有權(quán)力保證信息來(lái)源者明天不會(huì)否認(rèn)今天說(shuō)過(guò)的話(huà)……"，"如果以科學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)要求記者，不僅新聞時(shí)效性談不上，言論自由的生存空間也將喪失殆盡"。

第三，實(shí)現(xiàn)利益平衡。在社會(huì)生活中，不同的利益和價(jià)值之間的沖突是經(jīng)常的，法律的任務(wù)之一就是在這種沖突當(dāng)中尋求一種平衡，使沖突雙方的利益和價(jià)值的損害降到最低程度，使二者共同或分別追求的目標(biāo)得到最佳實(shí)現(xiàn)。如前所述，公民的言論自由、出版自由權(quán)和對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的批評(píng)權(quán)、建議權(quán)是一項(xiàng)重要的人民民主權(quán)利，傳媒監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利的重要形式，司法獨(dú)立則是實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利保障的前提，它們都是憲法原則。在現(xiàn)代社會(huì)政治結(jié)構(gòu)中，二者是具有相同使命、共同維系社會(huì)統(tǒng)治的基本要素，其目的都是追求社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。從法律上來(lái)講，它們是并行不悖的，對(duì)其中任何一項(xiàng)原則的破壞，都將構(gòu)成對(duì)公民自由權(quán)利的威脅在實(shí)踐中要注意把握二者之間的利益平衡，既要加大傳媒監(jiān)督的力度，充分發(fā)揮其獨(dú)特的監(jiān)督作用，又要掌握監(jiān)督的分寸，不能"越界"，以保證司法獨(dú)立原則 的實(shí)現(xiàn)，二者不可偏廢。新聞工作者在行使傳媒監(jiān)督權(quán)時(shí)，要多從被監(jiān)督者的角度考慮問(wèn)題，多兼顧司法的利益。司法工作者則應(yīng)當(dāng)正確理解傳媒監(jiān)督對(duì)促進(jìn)司法廉潔、司法公正方面的意義，積極為傳媒監(jiān)督提供和創(chuàng)造方便條件，只要不侵害司法獨(dú)立，就應(yīng)當(dāng)毫無(wú)保留地接受監(jiān)督。這樣雙方互相兼顧，各自約束，二者之間的利益平衡就可以實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

1.賀衛(wèi)方《傳媒與司法三題》；

2.顧培東《論對(duì)司法的傳媒監(jiān)督》

3.張志銘《傳媒與司法的關(guān)系》

4.譚世貴《論司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督》

5.景漢朝《傳媒監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突與契合》