“現在當庭宣判，由于原告對訴請的第一、二、三項要求不予處理，現本院僅就訴請的第四項進行處理......”3月20日，南通市通州區人民法院趙廣榮法官對一起經三次庭審，多輪次調解雙方主張仍舊懸殊，調解“無望”的案件進行了當庭宣判。

 

這是一起承包合同糾紛，2000年1月、2005年2月年原告陸某與被告黃某分別簽訂了兩份承包合同，約定黃某等五人承包陸某位于通州區先鋒鎮雙池頭村的一家磚瓦廠，雙方對承包期限、承包金和稅費繳納等條款均進行了約定。承包期滿后，雙方因承包金問題未能續簽承包合同，但被告既沒向原告支付承包金也未遷出工廠，仍組織工廠進行生產，原告雖多次通知被告遷離工廠，被告并未理睬。為此陸某將黃某等五人訴至法院，要求被告立即清理撤廠、歸還工廠設備和支付承包金和各項損失60萬元。

 

被告在庭審中辯稱，之所以未遷出工廠和支付承包金，是因為其在承包期間磚瓦廠曾被拆遷整治，拆遷部門補償了磚瓦廠36萬元的拆遷款，而被告在拆遷時遭受了20多萬元的損失，拆遷補償款應包含了被告的這部分損失，而原告卻將補償款全部占為己有，沒給自己一分錢，“除非原告把我方應得的拆遷款給我，不然我絕不會遷出磚瓦廠！”被告庭審時寸步不讓。

 

雙方庭審陳述也是“公說公有理，婆說婆有理”，原告情緒頗為激動，反復強調拆遷款是政府補償給自己的，與被告無關。為此，承辦法官請拆遷部門出面，與拆遷部門負責人一起該案進行“疊加式調解”，但雙方仍各執一詞，調解陷入僵局。承辦法官經認真考慮，決定對就原告四個訴訟請求“各個擊破”，盡可能縮小雙方分歧。于是法官耐心細致的做起了雙方的思想工作：跟黃某說：“合同到期后，沒有續簽合同就得撤離工廠，不然你不僅要繼續向原告支付租金，還有承擔侵權責任......”再跟陸某說，“如果拆遷導致被告損失，被告應能分得一部分補償款”，“只有糾紛順利解決了，工廠才能夠復工，不然多拖一天，只會使工廠損失更大......”

 

在法官真誠調解的感召下，原告表示放棄其中三項訴請，因被告對拆遷款的反訴超過了舉證期限，承辦法官告知其可另行訴訟主張。最后，法院就原告的第四項訴請當庭宣判：“被告于判決書發生法律效力后10日內給付原告承包金474839.27元。”

 

雖然雙方就本案沒有全部達成一致意見，但對案件判決結果均表示不提起上訴，也對法官的辛勤和公正裁判表示由衷地感謝。