原告耿某與被告李某曾經(jīng)關(guān)系較好，因耿某視力不好，在其生意往來(lái)中，都是委托李某打條子，簽上耿某名字。因某公司欠耿某貨款5萬(wàn)元，耿某便委托李某代領(lǐng)。2009年2月4日，原、被告一起去該公司索要欠款，因該公司會(huì)計(jì)要求第二天來(lái)取，原告當(dāng)天回家，被告留在該公司所在地。第二天該公司給李某出具5萬(wàn)元存單，被告李某給該公司打了一份內(nèi)容為：“今領(lǐng)到XX公司貨款5萬(wàn)元，領(lǐng)款人耿某，代領(lǐng)李某”的領(lǐng)條，后耿某通知王某將李某帶回。2009年下半年，原告到公司出具手續(xù)換回被告出具的領(lǐng)條。2010年初，原告以被告未將委托領(lǐng)取的5萬(wàn)元貨款交付于其為由，向法院提起起訴。

 

另查明原告妻子曾于2010年2月13日與被告因原、被告合伙做生意的25000元產(chǎn)生過(guò)糾紛，并經(jīng)村干部周某調(diào)解。原告耿某提交領(lǐng)條支持其主張，被告提供對(duì)村干部周某、證人顧某的談話筆錄支持其主張。

 

審理中對(duì)本案整個(gè)案件事實(shí)的認(rèn)定存在兩種不同意見(jiàn)，進(jìn)而出現(xiàn)兩種截然不同的結(jié)果。

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)舉證責(zé)任非配原則，原告提交的領(lǐng)條證明被告已代原告領(lǐng)了5萬(wàn)元，被告沒(méi)有直接證明其已將該5萬(wàn)元交給原告，要承擔(dān)相應(yīng)的后果，因此應(yīng)判決被告償還原告代理的貨款5萬(wàn)元。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)原、被告提供的證據(jù)尚不足以認(rèn)定案件的事實(shí)，按照日常的交易習(xí)慣推理，可以認(rèn)定被告已將5萬(wàn)元交給原告耿某，因此應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 

本案一審、二審法院的判決均采用第二種意見(jiàn)，本人亦同意第二種意見(jiàn)。具體評(píng)析如下：

 

審理民事案件時(shí)，運(yùn)用法律邏輯推導(dǎo)案件事實(shí)是法官常用的方法，法律和事實(shí)是邏輯推理的基本前提。一般情況下對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，多依賴于直接證據(jù)，但是某些情形下對(duì)間接證據(jù)所形成的證據(jù)鏈且達(dá)到高度蓋然性證明的或者依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則推定，法官亦能形成內(nèi)心確信來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。

 

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：李某有沒(méi)有把其從公司領(lǐng)取的5萬(wàn)元存單交給耿某？這也是認(rèn)定整個(gè)案件事實(shí)的關(guān)鍵性事實(shí)。

 

一、法律關(guān)系

 

本案中涉及的法律關(guān)系有耿某與李某的委托合同關(guān)系，耿某與公司的買賣合同關(guān)系。而有爭(zhēng)議的事實(shí)涉及的法律關(guān)系只是在耿某與李某的委托合同關(guān)系之間，根據(jù)委托合同法律關(guān)系的要求，受托人有在事務(wù)完成后及時(shí)交付辦理結(jié)果的義務(wù)，委托人也有驗(yàn)收交付并在合理期限內(nèi)提出異議的權(quán)利。對(duì)于本案，李某有義務(wù)在完成委托事務(wù)后，將5萬(wàn)元及時(shí)交給原告耿某，耿某也有權(quán)利對(duì)完成的成果在合理期限內(nèi)提出異議。

 

二、證據(jù)學(xué)角度

 

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”

 

根據(jù)證據(jù)學(xué)原理，只能要求主張事實(shí)發(fā)生或者存在的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，而不能要求主張事實(shí)不存在或者沒(méi)有發(fā)生的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。原告主張被告沒(méi)有把代領(lǐng)的5萬(wàn)元交還，被告主張?jiān)缫呀?jīng)交給被告了，根據(jù)證據(jù)學(xué)原理，原告只須證明被告受其委托代領(lǐng)了5萬(wàn)元的事實(shí)及被告代領(lǐng)后原告在合理期間內(nèi)向被告主張權(quán)利被拒。對(duì)于本案李某是否把領(lǐng)取的5萬(wàn)元存單交給耿某的事實(shí)，應(yīng)由李某承擔(dān)舉證責(zé)任。

 

原告提交的證據(jù)---領(lǐng)條

 

1、從證據(jù)與案件關(guān)鍵性事實(shí)的關(guān)系來(lái)講，證據(jù)分為直接證據(jù)和間接證據(jù)。

 

直接證據(jù)：能夠單獨(dú)直接的證明案件關(guān)鍵性事實(shí)的證據(jù)。間接證據(jù)：不直接的、單獨(dú)的證明案件關(guān)鍵性事實(shí)，必須與其他證據(jù)有機(jī)結(jié)合才能證明案件事實(shí)的證據(jù)。通常只有一個(gè)直接證據(jù)就可以證明案件事實(shí)，但對(duì)于若干個(gè)間接證據(jù)，而沒(méi)有收集到直接證據(jù)的案件來(lái)說(shuō)，這些若干間接證據(jù)須都為真，并能形成完整、嚴(yán)密的證據(jù)鏈，得出的結(jié)論是唯一的才能認(rèn)定案件事實(shí)。

 

2、領(lǐng)條屬于間接證據(jù)，不能認(rèn)定整個(gè)案件事實(shí)。

 

本案屬于委托合同糾紛，不是欠款合同糾紛，因此要分清何為整個(gè)案件的關(guān)鍵性事實(shí)。如果是耿某或者李某與公司因有沒(méi)有給予該5萬(wàn)元產(chǎn)生糾紛，那么本“領(lǐng)條”就是直接證據(jù)，能直接認(rèn)定李某代理耿某從公司領(lǐng)取了5萬(wàn)元的事實(shí)。而本案的關(guān)鍵性事實(shí)是被告有沒(méi)有將5萬(wàn)元償還給原告，而不是被告有沒(méi)有取得這5萬(wàn)元。因此領(lǐng)條只能證明被告代原告領(lǐng)取了5萬(wàn)元的事實(shí)，但是對(duì)于整個(gè)案件其只是間接證據(jù)，僅根據(jù)“領(lǐng)條”還不能認(rèn)定整個(gè)案件事實(shí)。

 

所以原告還需要證明其在合理期間向被告追要過(guò)該5萬(wàn)元被拒絕的事實(shí)。現(xiàn)原告對(duì)此只有主張沒(méi)有證據(jù)。

 

被告提交的證據(jù)-- 對(duì)村干部周某的談話筆錄和證人顧某的談話筆錄。

 

周某：“……耿某講李某如果25000元把我，那么50000元的起訴材料就全部把他，訴訟費(fèi)也不要他的，50000元起訴是嚇嚇?biāo)摹．?dāng)時(shí)耿某講25000元我沒(méi)得手續(xù)，但是50000元我有手續(xù)，我可以起訴你。”證人顧某陳述：“耿某說(shuō)李某已將XX公司的5萬(wàn)元通兌支票把他了。”原告對(duì)兩份談話筆錄內(nèi)容不予認(rèn)可，但無(wú)證據(jù)認(rèn)證。很顯然這兩份證據(jù)都屬于言辭證據(jù)，雖能相互認(rèn)證，但仍屬于間接證據(jù)，其對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定仍沒(méi)有形成一個(gè)完整、嚴(yán)密的證據(jù)鏈。

 

綜上原、被告提交的證據(jù)都不足以認(rèn)定案件事實(shí)，對(duì)于本案訴爭(zhēng)的事實(shí)，缺乏關(guān)鍵性證據(jù)，如果本案僅僅運(yùn)用證據(jù)規(guī)則確認(rèn)案件事實(shí)，對(duì)不懂法律知識(shí)的當(dāng)事人來(lái)講，有可能造成對(duì)裁判公正性的合理懷疑，因此還需要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則。

 

三、經(jīng)驗(yàn)法則

 

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：……（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能夠推定出的另一事實(shí)；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。” 所謂經(jīng)驗(yàn)法則是人們從生活經(jīng)驗(yàn)中獲得的關(guān)于事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的法則或知識(shí)。這是一種間接證明方法（事實(shí)認(rèn)定方法）。經(jīng)驗(yàn)法則的證明力具有高度蓋然性。我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的證據(jù)否定對(duì)方的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”該規(guī)定進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)缺乏關(guān)鍵證據(jù)下運(yùn)用高度蓋然性法律效力。

 

針對(duì)本案實(shí)際情況。從雙方經(jīng)濟(jì)往來(lái)的交易習(xí)慣看：因耿某與李某系同組村民，平時(shí)關(guān)系較好，雙方經(jīng)濟(jì)往來(lái)習(xí)慣均無(wú)書(shū)面手續(xù)，李某將取回的5萬(wàn)元交付給耿某時(shí)未出具書(shū)面手續(xù)。此時(shí)，要求李某提供交付給耿某5萬(wàn)元的直接證據(jù)，既不符合雙方交易慣例，不具有現(xiàn)實(shí)性，也不合情理。顯然李某人無(wú)法提供其已將涉案的5萬(wàn)元交付給耿某的直接證據(jù)。從常理分析：根據(jù)委托合同法律關(guān)系的要求，受托人有在事務(wù)完成后即時(shí)交付辦理結(jié)果的義務(wù)，委托人也有驗(yàn)收交付并在合理期限內(nèi)提出異議的權(quán)利。本案中已查明的事實(shí)有耿某與李某第一天一起去公司索要5萬(wàn)元貨款，第二天耿某打電話通知?jiǎng)⒛硨⒗钅硯Щ兀肮⒛澈凸緯?huì)計(jì)聯(lián)系等等，這些事實(shí)足以證明耿某當(dāng)時(shí)已經(jīng)知道李某已經(jīng)幫其取回5萬(wàn)元貨款。常理上此時(shí)耿某在知悉后會(huì)向李某追要此款，如果李某要借用，會(huì)讓李某立下借據(jù)；如果李某拒絕交付，則在雙方未協(xié)商一致的情形下，耿某可請(qǐng)求組織協(xié)調(diào)，或采取報(bào)警、起訴、申請(qǐng)有關(guān)部門保全銀行取款錄像等救濟(jì)措施。現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明耿某在合理期間內(nèi)向被上訴人主張過(guò)5萬(wàn)元貨款、及采取上述補(bǔ)救措施。再加上兩個(gè)證人周某、顧某的證言內(nèi)容可相互印證，證明李某代耿某領(lǐng)回的5萬(wàn)元貨款已實(shí)際交付給耿某，耿某對(duì)證言雖表示質(zhì)疑，但并未提出相反的證據(jù)加以反駁，故兩證人證言具有證明力明顯大于原告耿某的陳述，所以認(rèn)定李某已經(jīng)將5萬(wàn)元交給耿某的事實(shí)的高度蓋然性更大。

 

綜合原、被告提供證據(jù)及運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，可以得出被告提供證據(jù)的證明力明顯大于原告提供證據(jù)的證明力，在此前提下，我們可以認(rèn)定被告已將5萬(wàn)元交給原告的事實(shí)成立，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。