所謂判后答疑，是指案件宣判后當(dāng)事人對(duì)裁判有異議和疑問的，由法官圍繞與裁判有關(guān)事項(xiàng)和重點(diǎn)，向當(dāng)事人進(jìn)行的解釋和說明 。從2005 年11 月判后答疑制度在全國(guó)法院系統(tǒng)開始試行以來，一直伴隨有贊譽(yù)和否定兩種聲音，這在以下的情況調(diào)查中得到了充分的反映。

 

一、關(guān)于判后答疑的簡(jiǎn)要問卷調(diào)查

 

我們以200名法官和300名已結(jié)案件當(dāng)事人（代理律師除外）為調(diào)查對(duì)象，圍繞判后答疑的必要性、定位、功能作用等問題開展調(diào)研活動(dòng)。

 

（一）針對(duì)法官的調(diào)研活動(dòng)

 

1、你對(duì)你所作的判決是否在判后對(duì)當(dāng)事人作解釋工作？

 

 

 

2、你認(rèn)為判后答疑是否有必要？

 

 

 

3、你認(rèn)為推行判后答疑制度沒有必要的理由是什么？

 

 

 

4、你認(rèn)為推行判后答疑制度有必要的理由是什么？

 

經(jīng)歸納概括，理由包括能降低上訴率；能降低涉訴信訪率；提高對(duì)法院和法官的信任度；節(jié)約成本；符合司法為民的總要求；很好的法制宣傳活動(dòng)；提高民眾的法律水平等。

 

5、不論你認(rèn)為推行判后答疑制度是否有必要，如果作為一項(xiàng)制度推行，你認(rèn)為判后答疑的重點(diǎn)是什么？

 

 

 

6、判后答疑作為一項(xiàng)制度加以推行，是否有必要將之納入到法官業(yè)績(jī)考核范圍？

 

 

 

（二）針對(duì)當(dāng)事人的調(diào)研活動(dòng)

 

1、關(guān)于法官是否有必要判后答疑？84%的人認(rèn)為有必要，14%的人認(rèn)為沒必要。

 

2、關(guān)于沒有必要判后答疑的理由？經(jīng)歸納概括，理由包括：在發(fā)生訴訟時(shí)即已知道判決結(jié)果；已經(jīng)判決了，再怎么解釋也不能改變判決結(jié)果；不管解釋與否，我都可以上訴、申訴；自己判了，哪會(huì)說自己壞話；我遇到的情況是法官不知道如何向我解釋。

 

3、關(guān)于有必要答疑的理由？經(jīng)歸納概括，理由包括：反正已經(jīng)判決了，聽聽解釋又何妨；原來對(duì)某法條的理解是錯(cuò)的，聽法官解釋后明白了；后悔沒聽法官的解釋，導(dǎo)致我多出了許多律師費(fèi)和訴訟費(fèi)；在法官的解釋中能夠發(fā)現(xiàn)自己在訴訟中存在的錯(cuò)誤或判決存在的漏洞，為下一步的打算奠定基礎(chǔ)；雖然只判了一個(gè)案子，但我公司有很多類似的案子還沒起訴，法官的解釋太有必要了等。

 

4、關(guān)于您所遇到的案件在判決后法官有沒有進(jìn)行答疑？79人回答有，104人回答沒有。

 

二、對(duì)判后答疑制度的現(xiàn)實(shí)考量

 

我們雖然僅選擇了問卷中的小部分問題，但從上述答案中可以看到，對(duì)判后答疑制度是否有必要推行存在很明顯的兩組矛盾，首先就在于法官群體對(duì)這一問題的不同態(tài)度，其次便在于法官對(duì)這一問題的相對(duì)冷漠與當(dāng)事人相對(duì)統(tǒng)一、比較強(qiáng)烈的司法需求之間的矛盾。之所以產(chǎn)生這樣的矛盾，我們認(rèn)為，首先就在于對(duì)這一制度的正當(dāng)性、功能定位缺乏深入的論證，其次便在于實(shí)踐操作中存在一些誤區(qū)。

 

（一）關(guān)于判后答疑的正當(dāng)性

 

從上述答案中，我們可以看到，許多法官對(duì)判后答疑的正當(dāng)性存在懷疑：一是認(rèn)為，法官的角色是裁判者，讓法官判后再來對(duì)案件的審理進(jìn)行答疑，沒有法律規(guī)定，已經(jīng)脫離了法定程序，使裁判的中立性因角色的轉(zhuǎn)換而顯得可疑。二是認(rèn)為，司法權(quán)威只能來自于公正的司法本身，如果在訴訟程序和規(guī)則外還要求法官去向當(dāng)事人解釋案件審判的理由，等于表明訴訟程序和規(guī)則尚不能充分說明審判結(jié)果的公正性，這樣無疑有損司法權(quán)威。我們同樣可以看到，部分當(dāng)事人對(duì)這一制度的正當(dāng)性也存在疑問。有人甚至認(rèn)為，法官對(duì)自己作出的判決進(jìn)行解釋，無異于"王婆賣瓜"。

 

?。ǘ╆P(guān)于判后答疑制度的功能定位

 

對(duì)判后答疑制度的功能定位，目前眾說紛紜，比較有代表性的有以下幾種：

 

功能一：降低涉訴信訪率。2005 年11 月全國(guó)立案審判工作座談會(huì)上正式推出判后答疑制度，主要?jiǎng)右蛟谟?/span>"從源頭上治理涉訴信訪的產(chǎn)生" ，促使當(dāng)事人服判息訴，認(rèn)為涉訴信訪率居高不下的原因就在于"審判案件的法官只注重判案，不顧及息訪。接訪法官在不了解案件事實(shí)和審理過程的情況下接待、處理申訴、申請(qǐng)?jiān)賹?，?dǎo)致了高比例重復(fù)上訪、纏訴纏訪" 。

 

功能二：裁判說理的延伸和補(bǔ)充 。許多法官認(rèn)為，裁判活動(dòng)專業(yè)性強(qiáng)，適用規(guī)則抽象。裁判說理能起到一定的彌補(bǔ)作用，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因此結(jié)合案件具體情況說明判決的理由和依據(jù)，可以使當(dāng)事人明白法理和情理，這與裁判說理的內(nèi)在要求相一致。

 

功能三：緩解當(dāng)事人心理壓力。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，判后答疑的關(guān)注焦點(diǎn)應(yīng)是當(dāng)事人遭受到訴訟挫折后所產(chǎn)生的心理危機(jī)和心理障礙。這些心理障礙如果無法得到疏解，判決只能帶來越來越多的矛盾，甚至演化為破壞社會(huì)和諧的不穩(wěn)定因素。適時(shí)的判后答疑，面對(duì)面的交流，理性的解釋和說明，能夠在引導(dǎo)當(dāng)事人正確理解判決的同時(shí)，緩解其心理壓力。

 

另外，我們從上述調(diào)查中還可以發(fā)現(xiàn)判后答疑制度另具有法制宣傳、提高司法效益、規(guī)范引導(dǎo)等功能。甚至有人認(rèn)為，判后答疑還具有類似于審判監(jiān)督的功能，如果在判后答疑中發(fā)現(xiàn)案件程序和實(shí)體處理上不當(dāng)?shù)?，可以及時(shí)予以糾正。

 

（三）關(guān)于實(shí)踐操作

 

大部分法院對(duì)判后答疑定義為"對(duì)裁判有關(guān)程序適用、證據(jù)認(rèn)定、裁判理由等向當(dāng)事人解釋、說明"，一般都要求進(jìn)行判后答疑的法官不能發(fā)表與判決不一致的觀點(diǎn)，不能向當(dāng)事人透露合議庭組成人員中與判決不相同的意見，如果在答疑過程中發(fā)現(xiàn)判決存在瑕疵，應(yīng)采取其他措施或通過其他程序加以處理，但不能在答疑時(shí)徑直向當(dāng)事人表明態(tài)度。但也存在較大差異，如：

 

在判后答疑的主體上，分別有主審法官答疑、審判長(zhǎng)答疑、庭長(zhǎng)答疑或?qū)徟袠I(yè)務(wù)庭與監(jiān)察室、立案庭共同答疑等不同模式；在判后答疑的時(shí)間點(diǎn)上，有庭后立即答疑、初信初訪時(shí)答疑、首次申訴時(shí)答疑、判后三十日內(nèi)答疑、上訴前答疑等不同之處；在判后答疑的內(nèi)容上，一般都是針對(duì)證據(jù)采信與否的理由、認(rèn)定事實(shí)的理由、裁判的理由、法律規(guī)定的原旨等進(jìn)行答疑，也即一般限于判決的范圍之內(nèi)；但也有的法院規(guī)定答疑不限于判決，只要當(dāng)事人提出的疑問，即使不屬于判決所涉范疇，法官也應(yīng)予以解釋；在判后答疑的程序設(shè)置上，有些較開放，只要當(dāng)事人提出疑問或異議，法官及時(shí)答疑，并無完整的程序規(guī)定，而有些法院規(guī)定了較規(guī)范系統(tǒng)的答疑程序；在制度執(zhí)行力上，有鼓勵(lì)答疑、應(yīng)該答疑、必須答疑等。有些法院將判后答疑指標(biāo)量化，作為法官目標(biāo)任務(wù)考核的重要內(nèi)容，判后答疑的效果與止?fàn)幭⒃V的情況和法官業(yè)績(jī)考核掛鉤。

 

三、判后答疑制度的重塑

 

（一）裁判所要追求的目標(biāo)--從合法性的基本標(biāo)準(zhǔn)到裁判為當(dāng)事人所認(rèn)可的根本轉(zhuǎn)換

 

無論何時(shí)，合法性都是判斷司法公正的基本標(biāo)準(zhǔn)。但是，對(duì)于轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國(guó)社會(huì)而言，新問題層出不窮，使得制定法的滯后性、局限性在許多個(gè)案中顯得很突出。同案不同判的情形在形式上都滿足了合法性的要求，但無法完成評(píng)價(jià)判決結(jié)果的任務(wù) 。而不同價(jià)值之間的不可比較性和不同主體在利益上的分離性，使得合理性的界定也非常困難。我們認(rèn)為，民訴法所要解決的是平等主體間的人身、財(cái)產(chǎn)糾紛，除國(guó)家、集體、第三人利益受侵害或嚴(yán)重違反公序良俗外，一般較少體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)的跡象。民事爭(zhēng)議原本屬于當(dāng)事人的私權(quán)處分范圍，制度的設(shè)置必須尊重并保證當(dāng)事人的私權(quán)處分。當(dāng)事人將原本屬于自己的私權(quán)爭(zhēng)議交由法院裁判，直接關(guān)心的并不是裁判的合法性、合理性，更多的只是裁判能不能為他們所認(rèn)可。從民訴法的本質(zhì)，我們可以看到整個(gè)訴訟過程都包含著產(chǎn)生、增強(qiáng)和鞏固當(dāng)事人認(rèn)可裁判結(jié)果的因素，使得當(dāng)事人能夠形成對(duì)裁判結(jié)果的內(nèi)心確信，從而最終認(rèn)可和接受裁判結(jié)果，達(dá)到有效解決糾紛，實(shí)現(xiàn)法律調(diào)整之目的。同理，不少法官關(guān)于推行判后答疑有違中立的擔(dān)憂是不必要的，中立本身并非是裁判所要追求的目標(biāo)，而只是為了保證裁判為當(dāng)事人所認(rèn)可的方法或程式，是由此派生出的具體規(guī)則，或者說只是保證裁判為當(dāng)事人所認(rèn)可的前提條件。以裁判為當(dāng)事人所認(rèn)可為根本標(biāo)準(zhǔn)還有一大好處，如上所述，衡量裁判結(jié)果是否合法和合理，都有著自身難以克服的缺陷，但任何人當(dāng)然也包括法官群體在內(nèi)都可以在判后準(zhǔn)確地判斷出當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果是否認(rèn)可。

 

判后答疑無疑有利于增強(qiáng)裁判的可認(rèn)可度。通過設(shè)計(jì)、運(yùn)行正當(dāng)性的程序以增強(qiáng)裁判結(jié)果的認(rèn)可度是民事訴訟法區(qū)別與其他強(qiáng)制性糾紛解決方法的重要區(qū)別點(diǎn)。判后答疑，是法官與當(dāng)事人之間最直接的交流方式，法官將對(duì)案件事實(shí)怎么認(rèn)定、證據(jù)采信與否、法律規(guī)定的真正含義直接告知當(dāng)事人，有著判決書說理不具有的優(yōu)勢(shì)。判決書的文字性、邏輯性、法諺法語(yǔ)的運(yùn)用對(duì)于普通老百姓來說，特別在當(dāng)前我國(guó)公民法律意識(shí)普遍不強(qiáng)的情況下，容易出現(xiàn)裁判意旨與當(dāng)事人理解的差異。因而，即時(shí)解答當(dāng)事人的困惑，對(duì)增強(qiáng)判決的可認(rèn)可度顯然是有益的。我們認(rèn)為，這才是判后答疑制度產(chǎn)生的本源所在。

 

而對(duì)一些法官關(guān)于推行判后答疑有害司法權(quán)威的擔(dān)憂，我們認(rèn)為，首先，實(shí)踐中有一些裁判文書未對(duì)當(dāng)事人的訴訟爭(zhēng)議進(jìn)行足夠的回應(yīng)，在法律適用方面沒有深入展開論述適用法律、解釋法律的理由，使得司法權(quán)威性已經(jīng)受到當(dāng)事人的懷疑。其次，權(quán)威不是與生俱來的，不是基于強(qiáng)迫,而是基于承認(rèn)和認(rèn)可。如果判決不為當(dāng)事人所認(rèn)可，而是隨后不斷的上訴、申訴、上訪，訴訟就難以達(dá)到預(yù)期的效果，權(quán)威或者說規(guī)則本身的力量就沒有體現(xiàn)出來。最后，"應(yīng)當(dāng)被理解的東西不只是原文和它的客觀意義,而且也包括講話人或作者的個(gè)性，只有返回到思想產(chǎn)生的根源，這樣，思想才能得到真正的理解。" 站在這一角度, 如果法官在審理過程完成后,僅僅作出一個(gè)命令式的判決結(jié)果，沒有合理地對(duì)案件的證據(jù)、事實(shí)進(jìn)行分析論證，對(duì)適用法律進(jìn)行必要的說明的話，當(dāng)事人往往不會(huì)對(duì)判決結(jié)果信服，從而導(dǎo)致對(duì)整個(gè)程序、規(guī)則和權(quán)威的懷疑。

 

（二）判后答疑制度的功能定位--從抑制涉訴信訪到有效解決糾紛、降低訴訟成本的基本方法

 

上述調(diào)查中，我們總結(jié)歸納了關(guān)于判決答疑制度的三種主要功能。其實(shí)從最高法院推行判后答疑本身目的看，其初衷是為了抑制涉訴信訪 。這一功能定位使得判后答疑被批評(píng)成人民法院一時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，有人甚至對(duì)創(chuàng)設(shè)這一制度的"利已性"進(jìn)行了尖銳的批評(píng)，也有人從信訪及涉訴信訪的起源、成因等入手，闡述了推行判后答疑根本無法解決信訪問題 等。

 

盡管有上述的批評(píng)，但我們認(rèn)為，這并不可否定判后答疑具有這項(xiàng)功能，如同裁判說理的延伸、當(dāng)事人壓力的緩解諸多功能一樣，一項(xiàng)制度的建立和運(yùn)行可能產(chǎn)生多種功能，不同的價(jià)值判斷主體通過自己的觀察，總是有可能從制度運(yùn)行的實(shí)際效果中找出一種最為接近自己觀點(diǎn)的結(jié)論，功能定位問題只是為什么要建立判后答疑制度的一個(gè)下位概念。本課題并不對(duì)諸多功能一一展開評(píng)價(jià)，而是試圖從中優(yōu)選出一種大家都容易接受的的方案來。我們傾向認(rèn)為可以將判后答疑制度作為有效解決糾紛，降低當(dāng)事人訴訟成本的基本方法。

 

如上所述，推行判后答疑制度的本源在于增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)可度。顯然，如果一項(xiàng)裁判為當(dāng)事人雙方所認(rèn)可，特別是為敗訴方所認(rèn)可，沒有異議，沒有不服，那么社會(huì)矛盾紛爭(zhēng)基本得到了解決。因此，推行判后答疑制度具有有效解決糾紛的功能是顯見的。

 

而對(duì)降低當(dāng)事人訴訟成本有必要進(jìn)一步加以闡述。減少當(dāng)事人訴訟成本，使當(dāng)事人能以最少的投入行使自己的合法權(quán)益并受到司法保護(hù)，對(duì)于彰顯社會(huì)公平和正義，具有十分現(xiàn)實(shí)的作用，也是人民法院實(shí)現(xiàn)公正與效率主題，踐行司法為民的一個(gè)重要內(nèi)容。

 

首先，關(guān)于直接的費(fèi)用支出。訴訟費(fèi)用等一般均由敗訴方承擔(dān)；對(duì)于律師代理費(fèi)等，在合同法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法語(yǔ)境下也可由敗訴方承擔(dān)。盡管直接的訴訟費(fèi)用原則上均由敗訴方承擔(dān)，但在原告看來，其進(jìn)行訴訟是為了實(shí)現(xiàn)裁判所確定的利益。因此，執(zhí)行效果的好壞雖與當(dāng)事人訴訟成本高低增減沒有直接的關(guān)系，卻直接影響當(dāng)事人對(duì)訴訟成敗的評(píng)價(jià)。如果實(shí)際執(zhí)行不到位或根本無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，這些費(fèi)用實(shí)際上演變?yōu)橛稍娉袚?dān)。推行判后答疑制度，增強(qiáng)裁判的可認(rèn)可度，尤其是增強(qiáng)敗訴方對(duì)裁判的認(rèn)可度，可以促使敗訴方自動(dòng)履行判決義務(wù)，也可以有效降低執(zhí)行阻力，為當(dāng)事人節(jié)省相關(guān)執(zhí)行費(fèi)用。

 

其次，關(guān)于因訴訟而發(fā)生的間接損失。無論是原告還是被告，在最終生效裁判作出前，如果對(duì)最初的裁判產(chǎn)生懷疑，都可能為了自身利益的最大化或損失的最小化，而不斷的增加時(shí)間精力，因訴訟發(fā)生的間接損失會(huì)越來越大。在訴訟程序窮盡或支出成本超出其負(fù)擔(dān)能力時(shí)，部分當(dāng)事人極可能走上上訪等其他非正常途徑。推行判后答疑制度，將案件事實(shí)、法律依據(jù)以及內(nèi)心確信過程通俗易懂地告訴當(dāng)事人，不僅增強(qiáng)了裁判的可認(rèn)可度，而且可以使當(dāng)事人對(duì)是否需要進(jìn)一步訴訟，或通過其他救濟(jì)途徑能否獲得其所期望的"利益"以及再次投入與最終獲得的"利益"之間孰輕孰重有一個(gè)較客觀的判斷。對(duì)于案件事實(shí)清楚明了，法律適用并無不當(dāng)?shù)陌讣?，判后答疑可以消除?dāng)事人的疑問，促使其及時(shí)地從糾紛中跳轉(zhuǎn)出來，減少因訴訟而產(chǎn)生的其他經(jīng)濟(jì)損失。

 

第三，關(guān)于訴訟風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于因缺乏應(yīng)有的法律知識(shí)、不具備相應(yīng)的訴訟經(jīng)驗(yàn)、不熟悉庭審規(guī)則的當(dāng)事人而言，判后答疑也能夠使其準(zhǔn)確判斷出是否還有其他辦法比如說通過證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)等方法，在接下來的訴訟中獲得有利于自己的裁判結(jié)果，避免因同樣的無知而進(jìn)一步增加"冤枉錢"的支出。如上述問題中，有的當(dāng)事人就認(rèn)為應(yīng)該聽聽法官的解釋，以判斷是否有必要上訴，上訴是否能對(duì)已方更有利。

 

最后，關(guān)于訴訟壓力。由于普通當(dāng)事人對(duì)法律知識(shí)懂得不多，法官將案件事實(shí)、法律依據(jù)以及內(nèi)心確信過程通俗易懂地告訴當(dāng)事人，一方面可以使當(dāng)事人在訴訟過程中的緊張、焦慮、憤怒、恐懼等精神上的壓力得到了很大程度的舒緩 ；另一方面，判后答疑能最大程度地促使當(dāng)事人重新調(diào)整自己的預(yù)期，有效降低精神壓力。

 

當(dāng)然，可能有人會(huì)認(rèn)為，在降低當(dāng)事人訴訟成本的同時(shí)，卻增加了公成本投入，不少法官也認(rèn)為推行判后答疑加重了法官負(fù)荷。但在我們看來，在已經(jīng)經(jīng)過了幾個(gè)月甚至幾年的情況下，再花上幾分鐘、幾十分鐘來進(jìn)行答疑所增加的公成本投入，顯然要比不進(jìn)行判后答疑，讓當(dāng)事人始終帶著疑問，再花幾個(gè)月進(jìn)行訴訟或花上幾年、十幾年不斷上訪所需花費(fèi)的公成本投入與當(dāng)事人成本投入之和小得多。

 

（三）判后答疑制度實(shí)際運(yùn)行機(jī)制的完善--從各種舉措的大膽嘗試到一般經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)歸納

 

1、關(guān)于自我解釋。部分當(dāng)事人認(rèn)為法官判后答疑，無異于"王婆賣瓜"，這是對(duì)法官自己作出判決又自己進(jìn)行解釋是否合理的懷疑。但我們認(rèn)為，"自我解釋"是合理的。裁判是法官心證的形成過程，是親歷親為的過程，從訴訟的整個(gè)過程看，沒有人比承辦法官本人更熟悉、更接近當(dāng)事人。誠(chéng)然，判后答疑的效果有賴于法官的個(gè)人素質(zhì)，但由于個(gè)體差異的存在，如何保證判后答疑收到預(yù)期的效果是一個(gè)難以平衡與統(tǒng)一的問題。如果素質(zhì)不高，極易引發(fā)更激勵(lì)的矛盾，判后答疑反而為當(dāng)事人提供了再次質(zhì)疑的機(jī)會(huì)。由此，要真正發(fā)揮判后答疑的積極效果，提升法官的整體素質(zhì)是必要的基礎(chǔ)。在目前情況下，我們認(rèn)為可采合議庭答疑的方式。裁判的結(jié)果是合議庭的一致意見或多數(shù)意見，由合議庭答疑與案件采合議制的理由相一致，也可以避免由于主審法官個(gè)人素質(zhì)不高而影響到判后答疑實(shí)際效果的情形發(fā)生。

 

2、關(guān)于自動(dòng)糾錯(cuò)。不少法院在試行判后答疑制度中，都規(guī)定法官在答疑過程中發(fā)現(xiàn)裁判錯(cuò)誤的應(yīng)及時(shí)給予糾正，但并未說明何種錯(cuò)誤可通過何種手段予以糾正。我們認(rèn)為，如果這種錯(cuò)誤關(guān)乎事實(shí)是否查清、法律適用是否準(zhǔn)確等本質(zhì)性問題，要求承辦法官或合議庭在判決后立即發(fā)現(xiàn)幾乎是不可能的，發(fā)生這種錯(cuò)誤的根本原因在于法官的查證能力、法律適用水平等，且這種能力和水平不可能在判決前較低，而一旦作出判決就有很大程度的提高。并且如果真的發(fā)現(xiàn)了這種錯(cuò)誤，因已經(jīng)宣判，程序已經(jīng)進(jìn)行，故應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人通過審判監(jiān)督程序予以糾正，而不能自行糾正。盡管如此，通過判后答疑，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，主動(dòng)提請(qǐng)啟動(dòng)審監(jiān)程序，總比當(dāng)事人通過上訴、申訴來糾正錯(cuò)誤更為有效，更節(jié)省當(dāng)事人訴訟成本。我們認(rèn)為，能夠通過判后答疑直接糾正的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)是不影響裁判結(jié)果的錯(cuò)誤，比如說文書上出現(xiàn)的錯(cuò)字、漏字或不當(dāng)表述等，在裁判文書送達(dá)前主動(dòng)予以糾正，也有利于裁判的權(quán)威性。

 

3、關(guān)于考核。實(shí)踐中一些地方法院將實(shí)行判后答疑制度后，當(dāng)事人是否息訴息訪作為績(jī)效考核指標(biāo)之一。我們認(rèn)為，一是考核方法過于單一，只是壓任務(wù)、壓指標(biāo)，沒有有效的激勵(lì)手段。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)的法官對(duì)推行判后答疑制度是否應(yīng)該考核也持否定態(tài)度。二是如果以當(dāng)事人是否息訪作為指標(biāo)進(jìn)行考核，可能會(huì)導(dǎo)致法官以是否有利于抑制當(dāng)事人信訪為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)哪些事項(xiàng)進(jìn)行答疑事先進(jìn)行篩選，或者對(duì)當(dāng)事人的提問敷衍了事，甚至可能促使法官使用誤導(dǎo)當(dāng)事人的手段。司法的最大目的是公正，追求裁判的可認(rèn)可度應(yīng)在公正的前提下實(shí)現(xiàn)，不應(yīng)舍本逐末。

 

四、結(jié)語(yǔ)

 

判后答疑不失為提高裁判的可認(rèn)可度，有效解決糾紛、降低訴訟成本的有效方法之一。但是在訴中釋明與判后答疑二者之間，應(yīng)優(yōu)先考慮前者的適用。訴中釋明與當(dāng)事人證明是一種互動(dòng)的過程，使當(dāng)事人的程序參與具有實(shí)質(zhì)意義，對(duì)實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的正確性、真正有效降低當(dāng)事人的訴累、減少當(dāng)事人訴訟成本具有重要意義。同時(shí)，當(dāng)事人的充分參與也為其最終認(rèn)可程序結(jié)果提供了重要前提。如果當(dāng)事人沒有在程序進(jìn)行中享有充分的參與機(jī)會(huì)，如主要有爭(zhēng)議的證據(jù)在庭審中未經(jīng)充分的質(zhì)證，讓其事后服判無疑有相當(dāng)?shù)碾y度。