[摘要] 最近的張高平、張輝叔侄奸殺冤案的平反不禁再一次讓我們想到了一個(gè)學(xué)界、媒體以及政府都討論已久但是始終沒有解決的問題：冤案為何會(huì)發(fā)生？類似的案子在數(shù)年前并不陌生，甚至有過之而無不及。湖北的佘祥林案，云南的杜培武案，河南的趙作海案，河北的聶樹彬案......這些大家熟悉的不能再熟悉的冤案，在現(xiàn)在，卻又有了一個(gè)新的伙伴--張高平、張輝叔侄奸殺冤案。而這些冤案的背后，體現(xiàn)的卻是中國(guó)的司法證據(jù)制度、司法監(jiān)察制度、考核制度等方面的一系列問題。

[關(guān)鍵詞] 冤案   司法證據(jù)制度   司法監(jiān)察制度   考核制度   反思

引言

冤案，是歷朝歷代都會(huì)有的社會(huì)現(xiàn)象，我們可以說那個(gè)時(shí)候冤案頻發(fā)是因?yàn)闊o法可言，是人治社會(huì)，是歷史的特征。然而，在現(xiàn)在我們所標(biāo)榜的法治社會(huì)，冤案依然層出不窮，讓我們先來看看下面這些人的故事吧。

佘祥林，湖北京山縣人，1994年被指控殺害妻子入獄11年，直至2005年妻子"復(fù)活"現(xiàn)身才被無罪釋放。11年！

聶樹彬，河北鹿泉人，1994年因被指控強(qiáng)奸婦女和故意殺人而被判處死刑。2005年，強(qiáng)奸并殺害這名被害女子的真兇落網(wǎng)并供述了自己的作案過程，才使聶樹彬的冤屈得以昭示。然而，此時(shí)的聶樹彬早已被執(zhí)行死刑十年。更可悲的是，因?yàn)榉N種原因，法院至今沒有對(duì)聶樹彬案進(jìn)行徹底的平反！10年！

趙作海，河南柘城縣人，1997年被指控殺害同鄉(xiāng)趙振晌，在2002年被判處死刑緩期兩年執(zhí)行。2010年所謂的"被害人"趙振晌回到村里，趙作海的冤案才得以平反。8年！

杜培武，云南昆明人，1998年因妻子和同事被槍殺而被指控故意殺人罪，入獄26個(gè)月，直至真兇落網(wǎng)才被無罪釋放。26個(gè)月！

張高平、張輝叔侄，浙江歙縣人，2003年被指控強(qiáng)奸并殺害一名女子，經(jīng)過兩審之后分別被判處有期徒刑15年和緩期兩年執(zhí)行。叔侄兩人的不斷申訴導(dǎo)致今年對(duì)"兩張"案件的再審，浙江省高院在再審中宣告張輝、張高平無罪。10年！

......

我想，發(fā)生在當(dāng)代的冤案遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止我們所知悉的這些，在這些冤案的背后，在這些數(shù)字的背后，我們?cè)趺磿?huì)不感到悲憤，感到痛心呢？那么這些冤案究竟是怎樣釀成的，又是如何才能避免呢？筆者從司法制度的角度等幾個(gè)方面進(jìn)行分析與探討。

一、司法證據(jù)制度的反思

哈耶克說， 一種壞的制度能讓好人做壞事，而一種好的制度會(huì)使壞人也做好事。 可見制度之關(guān)鍵。而司法證據(jù)制度的缺陷和漏洞則為冤案的發(fā)生提供了極好的制度"保障"。

（一） 何為"證據(jù)確實(shí)充分"？由疑罪從輕到疑罪從無

中國(guó)刑事訴訟歷來以"案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分"為定罪標(biāo)準(zhǔn)。 既然這樣，那么為什么還會(huì)有這些冤案的發(fā)生？這些案子在當(dāng)初定罪的時(shí)候難道沒有仔細(xì)審查過到底是不是符合"案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分"的條件嗎？但是當(dāng)我們看看這些案子發(fā)生的時(shí)間就會(huì)知道，那個(gè)時(shí)候，我們國(guó)家的刑事訴訟法并沒有對(duì)什么是"案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分"作出明確的規(guī)定。法律的缺陷和漏洞讓司法人員的自由裁量范圍擴(kuò)大到足以侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益的程度。沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，司法人員司法的任意性就很強(qiáng)，只要有一點(diǎn)線索表明、有一些證據(jù)指向犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪，司法人員就可以認(rèn)定犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪，這是多么可怕的事情。疑罪從輕的觀念幾乎根深蒂固，沒有充分的證據(jù)，依然要指控你，定你的罪，不能判死刑，就暫且判死緩，寧可錯(cuò)殺，不可放縱，這就是司法機(jī)關(guān)的司法心態(tài)。這些冤案就是在這樣的制度、這樣的司法心理下被催生了。

令人欣慰的是，2012年新修改的《刑事訴訟法》增加了對(duì)"證據(jù)確實(shí)充分"的條件的規(guī)定。主要有三點(diǎn)。第一、定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；第二；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；第三、綜合全案，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已經(jīng)排除合理懷疑。這個(gè)新增的標(biāo)準(zhǔn)，是我國(guó)貫徹實(shí)施疑罪從無標(biāo)準(zhǔn)的生動(dòng)體現(xiàn)，是刑事訴訟制度中的一大進(jìn)步。而最近得到平反的張高平、張輝的就是在浙江省高院根據(jù)這個(gè)規(guī)定認(rèn)定證據(jù)不足而得以平反昭雪。堅(jiān)決貫徹實(shí)施疑罪從無，摒棄疑罪從輕，將是我國(guó)刑事司法的一大進(jìn)步。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則 

在我們所知道的這些冤案中, 有一個(gè)共同特點(diǎn), 那就是在每一起冤案的背后, 都徘徊著刑訊逼供的影子。刑訊逼供，這個(gè)普通百姓恨之入骨又談虎色變的名詞，卻受到了司法機(jī)關(guān)，尤其是偵查機(jī)關(guān)的青睞。長(zhǎng)期以來，口供被作為證據(jù)之王，偵查機(jī)關(guān)為了獲取口供可謂是不擇手段，而刑訊逼供自然成為最"有效"的措施。上述的這些冤案的當(dāng)事人，無不是受到了嚴(yán)重的刑訊逼供，他們的身體和精神受到了極大的摧殘，在被逼無奈的情況下"供述"了自己的"罪行"，有了犯罪嫌疑人的供述，加之相應(yīng)的"證據(jù)"，就能定罪了。這是對(duì)犯罪嫌疑權(quán)利的嚴(yán)重漠視和踐踏！

為何這些采用刑訊逼供的方法獲取的證據(jù)會(huì)被作為定案的依據(jù)？綜觀修訂前的刑事訴訟法，對(duì)采用刑訊逼供等非法方法收集的證據(jù)沒有做出明確的排除規(guī)定。既然沒有排除適用，那么偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中，為了迅速、高效的破案，常常會(huì)采用這種方式獲取證據(jù)，冤假錯(cuò)案就不可避免的發(fā)生了。

新修訂的《刑事訴訟法》又從很大程度上彌補(bǔ)了這一巨大的缺陷。修正后的《刑事訴訟法》第50條明確規(guī)定了"嚴(yán)禁刑訊逼供和一威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，

不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪"。 第54條明確規(guī)定了對(duì)采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用

暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。 另外，《刑事訴訟法》第55、56、57、58等條中，也明確了非法證據(jù)以及不能排除采用非法方法收集的證據(jù)的排除以及對(duì)證據(jù)的合法性證明的規(guī)定。據(jù)此，在以后的刑事司法過程中，刑訊逼供以及采用其他非法手段獲取的證據(jù)，將徹底被司法程序所否定。我們有信心看到中國(guó)刑事司法離程序正義又更近了一步。

（三）舉證責(zé)任的承擔(dān)

在刑事案件的偵查以及審判中，犯罪嫌疑人、被告人往往被要求老實(shí)"供述"自己的"罪行"，并且他們的供述還成為定案的重要證據(jù)。這種做法實(shí)際上是讓犯罪嫌疑人、被告人來證明自己是有罪的。在還沒有判決之前，就給犯罪嫌疑人、被告人貼上了"罪犯"的標(biāo)簽，一旦他們"拒不交待"，刑訊逼供的噩夢(mèng)就會(huì)一直伴隨著他們。在這樣的情況下，冤案怎能避免？新修訂的《刑事訴訟法》第49條則明確了檢察院的舉證責(zé)任問題，明確規(guī)定公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。④這樣一來，犯罪嫌疑人、被告人就被賦予了"不認(rèn)罪"的權(quán)利，是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)的體現(xiàn)。

二、司法監(jiān)察制度的反思

在中國(guó)的刑事訴訟框架中，偵查機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)是三個(gè)相互分工、相互制約的機(jī)關(guān)。其中檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依法對(duì)偵查機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)的刑事訴訟工作進(jìn)行法律監(jiān)督。他們之間的分工和制約是防止一方濫用權(quán)力的重要機(jī)制。而在現(xiàn)實(shí)中，分工制約嚴(yán)重不足，分工合作卻蓋過了一切。有學(xué)者指出："審視我們所知的這些冤案，可以看出, 它們多數(shù)是公、檢、法機(jī)關(guān)緊密合作、流水作業(yè)式的產(chǎn)物。為什么會(huì)失去應(yīng)有的制約？從表面上看，是公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的問題, 是橫向的問題. 但實(shí)質(zhì)上，問題的根源不在橫向的維度, 而在于縱向的維度,在于有權(quán)對(duì)公、檢、法發(fā)號(hào)施令或至少是能影響其決策的機(jī)構(gòu)的問題。"⑤

而在刑事訴訟的過程中，除了檢察機(jī)關(guān)，還有別的機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)公、檢、法三機(jī)關(guān)發(fā)號(hào)施令嗎？這在別的國(guó)家?guī)缀跏遣豢赡馨l(fā)生的，但是在中國(guó)，公、檢、法三機(jī)關(guān)的上頭有好多機(jī)關(guān)壓著。除了這些機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)之外，還有所在省市的黨委、政府、政法委、人大、政協(xié)等等部門基于行政權(quán)力對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生的影響。我們一直以來所提倡的司法獨(dú)立至今還沒有實(shí)現(xiàn)，最大的障礙不是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，而是行政機(jī)關(guān)的干預(yù)。因此，要做到司法獨(dú)立，不僅要做到公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的制約與平衡，還要做到排除行政機(jī)關(guān)對(duì)司法活動(dòng)的干預(yù)。只有真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，才有可能保障司法活動(dòng)的公平、公正。

三、司法機(jī)關(guān)考核制度的反思

除了上面提到的司法證據(jù)制度、司法監(jiān)察制度外，我認(rèn)為司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的考核制度也對(duì)刑事案件的公正性產(chǎn)生著一定程度的影響。首先，從偵查機(jī)關(guān)來說，"命案必破"成為偵查機(jī)關(guān)刑事案件的重要指導(dǎo)思想。那么作為偵查機(jī)關(guān)，面對(duì)一樁"命案"，壓力是可想而知的。特別是對(duì)于一些重大疑難案件或者線索甚少的案件，要在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)破案難度是可想而知的，如果破不了案，偵查人員就會(huì)收到來自偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)的壓力，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的壓力，被害人以及其家屬的壓力、社會(huì)輿論的壓力等等各方面的壓力。在這種巨大的壓力之下，偵查人員難免會(huì)存在急功近利，迅速破案等不正確的思想，從而導(dǎo)致在辦案過程中違反程序正當(dāng)性或者對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤的發(fā)生。而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來說，它承擔(dān)著審查起訴的職能。在審查起訴的過程中，它也有一定的時(shí)間限制，可能本著"不放過一個(gè)壞人"的理念，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件它一般都會(huì)起訴。對(duì)于法院來說，案件的審限限制以及院內(nèi)的績(jī)效考核等標(biāo)準(zhǔn)的量化也可能導(dǎo)致法院在審判過程中的求效率求速度，在某種程度上偏向公訴方，從而導(dǎo)致了在審判階段冤案防治的最后一道防線的崩潰。

四、結(jié)語

英國(guó)哲學(xué)家培根曾說："一次不公正裁判其惡果甚至超過十次犯罪，因?yàn)榉缸锸菬o視法律，好比污染了水流，而不公正的裁判則毀壞了法律，好比污染了水源。"那些經(jīng)過數(shù)十年才得以平反的冤案帶給我們的反思還有很多很多。比起聶樹彬，佘祥林、杜培武、趙作海以及張高平、張輝叔侄都是幸運(yùn)的，因?yàn)樗麄冊(cè)诨钪臅r(shí)候看到自己沉冤昭雪，還能繼續(xù)開始新的生活，但是聶樹彬，卻再也看不到了，而且更可悲的是，到現(xiàn)在為止，即使"真兇"已經(jīng)出現(xiàn)，河北省幾級(jí)法院包括最高院依然沒能對(duì)聶案作出一個(gè)明確的解釋。這是讓人們尤其痛心的。在這些冤案的背后，我們發(fā)現(xiàn)了司法制度中的各種缺陷和漏洞，也看到了新修訂的刑事訴訟法對(duì)這些漏洞和缺陷的彌補(bǔ)，我們相信未來的中國(guó)，像這樣的冤案會(huì)越來越少，我們會(huì)真正走向一個(gè)司法獨(dú)立，司法公正，司法清明的時(shí)代。

[英]哈耶克：《自由憲章》，楊玉生等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版。

參見現(xiàn)行《刑事訴訟法》第53條第一款關(guān)于有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，以及第160、172條關(guān)于偵查終結(jié)、提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

參見現(xiàn)行《刑事訴訟法》第53條第二款關(guān)于"證據(jù)確實(shí)、充分"的條件的規(guī)定。

參見現(xiàn)行《刑事訴訟法》第50條關(guān)于依法收集證據(jù)、不得強(qiáng)迫任何人自證其罪的規(guī)定。

參見前引 第54條有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)定。

參見前引 第55、56、57、58條的相關(guān)規(guī)定。

④參見前引 第49條關(guān)于舉證責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。

⑤張琪、寧杰："冤案是如何發(fā)生的"[J]，載于《清華法治論衡》2008年第一期