行為人利用身份的便利，以各種虛構(gòu)事實(shí)向公司和個(gè)人欠購(gòu)煙酒等物品，并在部分欠條上加蓋單位公章，至案發(fā)時(shí)尚欠煙酒款合計(jì)人民幣1470600余元，無(wú)力償還。在刑事審判中，判斷國(guó)家工作人員以欺騙手段騙取財(cái)物是構(gòu)成詐騙罪還是貪污罪的標(biāo)準(zhǔn)是：第一，國(guó)家工作人員在實(shí)施犯罪行為時(shí)是否利用了職務(wù)之便；第二，國(guó)家工作人員騙取的財(cái)產(chǎn)是否屬于其主管、管理或經(jīng)手的公共財(cái)物。本案應(yīng)認(rèn)定為以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取公司、個(gè)人財(cái)物，構(gòu)成詐騙罪。

公訴機(jī)關(guān)金壇市人民檢察院。

被告人賀衛(wèi)彬，男，36歲，原系江蘇省金壇市金城木材檢查站站長(zhǎng)。

2009年1月至2010年4月間，被告人賀衛(wèi)彬在擔(dān)任金壇市金城木材檢查站站長(zhǎng)期間，以單位舉辦會(huì)議、爭(zhēng)取項(xiàng)目資金、單位招待為由，先后在金壇大統(tǒng)華購(gòu)物中心有限公司、常州市泰斗商貿(mào)有限公司、金壇市三朋商貿(mào)有限公司、金壇市綠陽(yáng)煙酒商行、金壇市華城祥隆煙酒商行等處欠購(gòu)煙酒等物品，價(jià)值計(jì)人民幣1470637元。其中部分欠條上加蓋“金壇市金城木材檢查站”公章（累計(jì)有596002元）。欠購(gòu)煙酒等物品，有的被其揮霍，有的被其變賣(mài)支付欠款。其因無(wú)力償付欠款而逃跑。

2010年4月29日，金壇市農(nóng)林局向金壇市人民檢察院報(bào)案，金壇市人民檢察院于4月30日以賀衛(wèi)彬涉嫌貪污對(duì)其立案?jìng)刹椋?duì)其上網(wǎng)追逃。8月2日，賀衛(wèi)彬到金壇市人民檢察院投案自首，交代了犯罪事實(shí)。

金壇法院審理認(rèn)為，被告人賀衛(wèi)彬以非法占有為目的，利用國(guó)家工作人員的身份便利，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取公私財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)就被告人賀衛(wèi)彬的部分犯罪行為構(gòu)成詐騙罪的指控成立，本院予以采納。對(duì)于起訴書(shū)指控被告人賀衛(wèi)彬犯貪污罪部分，雖然被告人賀衛(wèi)彬在欠條上加蓋了金壇市金城木材檢查站的公章，但因該檢查站無(wú)財(cái)權(quán)，沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)務(wù)，罰款全額上交國(guó)庫(kù)，費(fèi)用由金壇市農(nóng)林局財(cái)務(wù)科報(bào)支，故被告人賀衛(wèi)彬并沒(méi)有在外賒欠煙酒等物品的職權(quán)，其利用的并不是國(guó)家工作人員職務(wù)上的便利，而是利用了容易被他人誤認(rèn)為其具有某種職責(zé)權(quán)限的國(guó)家工作人員的身份便利。另一方面，被告人賀衛(wèi)彬并未將所賒欠的煙酒等物品送交所在單位，均是其個(gè)人處置，目前遭受損失的也均是公司或個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，而非公共財(cái)產(chǎn)。故無(wú)論從犯罪的客體還是犯罪的客觀方面看，被告人賀衛(wèi)彬的這部分行為均不符合貪污罪的構(gòu)成要件。從本案整體看，被告人賀衛(wèi)彬所有的作案動(dòng)機(jī)、目的、手段及所侵犯的客體均是一致的，其犯罪行為的性質(zhì)應(yīng)該是同一的，不能簡(jiǎn)單依據(jù)其是否加蓋公章來(lái)區(qū)分其行為性質(zhì)。從犯罪構(gòu)成要件分析，被告人賀衛(wèi)彬在本案中的行為均應(yīng)認(rèn)定為詐騙犯罪。本院對(duì)公訴機(jī)關(guān)起訴指控被告人賀衛(wèi)彬犯貪污罪的定性不予采納，對(duì)辯護(hù)人提出的“公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人賀衛(wèi)彬犯貪污罪部分定性不準(zhǔn)”的辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。被告人賀衛(wèi)彬在犯罪后能自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的罪行，屬自首，依法可以從輕處罰。辯護(hù)人提出的“被告人賀衛(wèi)彬有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，自愿認(rèn)罪”的意見(jiàn)可以作為對(duì)被告人賀衛(wèi)彬從輕處罰的理由，本院予以采納。但被告人賀衛(wèi)彬的犯罪數(shù)額達(dá)147萬(wàn)余元，詐騙罪數(shù)額特別巨大，且未能退贓，故對(duì)其不能減輕處罰。對(duì)辯護(hù)人提出的“建議對(duì)被告人賀衛(wèi)彬減輕處罰”的辯護(hù)意見(jiàn)本院不予采納。為維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)公私合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯，懲罰犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第六十七條第一款、第六十四條、第五十二條、第五十三條，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，于2011年6月13日作出（2010）壇刑二初字第180號(hào)刑事判決如下：（一）被告人賀衛(wèi)彬犯詐騙罪，判處有期徒刑十四年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。（二）被告人賀衛(wèi)彬的違法所得應(yīng)當(dāng)退賠。

關(guān)于本案的定性有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)，將本案定性為貪污罪和詐騙罪，數(shù)罪并罰。主要的區(qū)別在于欠條上有無(wú)加蓋公章。加蓋公章的定貪污，未加蓋公章的定詐騙。定貪污罪的理由，根據(jù)最高法院1998年公布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條：單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此認(rèn)為，由于被告人賀衛(wèi)彬所屬農(nóng)林局要承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，使得該部分欠款由單位承擔(dān)，最終損失了國(guó)有財(cái)產(chǎn)，因而侵犯了公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。根據(jù)上述司法解釋的理解與適用：?jiǎn)挝恢苯迂?fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員在職務(wù)或被授權(quán)的范圍內(nèi)，以單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將騙取的財(cái)物非法占為己有的構(gòu)成貪污犯罪。

第二種觀點(diǎn)：本案定性為貪污罪。理由:被告人賀衛(wèi)彬利用擔(dān)任金城木材檢查站站長(zhǎng)職務(wù)之便利，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取公司、個(gè)人財(cái)物占為己有。本案無(wú)論從犯罪主體、客體，還是主、客觀方面都符合貪污罪的構(gòu)成要件。

第三種觀點(diǎn)：本案定性為詐騙罪。理由：（一）賀衛(wèi)彬在本案中的行為利用的是其身份便利，而非職務(wù)上的便利。關(guān)于貪污罪認(rèn)定中利用職務(wù)上的便利，1999年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榱笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》中作了這樣的解釋“利用職務(wù)上的便利是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件。”“主管”是指行為人雖不具體管理、經(jīng)手，但對(duì)單位財(cái)物調(diào)撥、安排、使用具有決定權(quán)。“管理”是指行為人對(duì)單位財(cái)物直接負(fù)有保管、處理和使用的職責(zé)，即對(duì)單位的財(cái)物有一定的處置權(quán)。“經(jīng)手”是指行為人雖不負(fù)有管理、處置單位財(cái)物的職責(zé)，但因工作需要，單位財(cái)物一度由其經(jīng)手，行為人對(duì)單位財(cái)物有臨時(shí)的實(shí)際控制權(quán)。職務(wù)上的便利是以行為人所擔(dān)負(fù)的單位職責(zé)為基礎(chǔ)，只要該行為人利用本人職責(zé)范圍，對(duì)單位財(cái)物實(shí)施的占有行為，就符合貪污罪的客觀方面構(gòu)成要件。與國(guó)家工作人員和其他依法從事公務(wù)的人員職務(wù)上的便利相近的是身份便利。身份便利是指利用與其職務(wù)無(wú)關(guān)的，因身份關(guān)系而熟悉環(huán)境、情況，了解內(nèi)情，知曉作案條件，以及容易被他人誤認(rèn)為其具備某種職責(zé)權(quán)限等形成的便利。在不具有職務(wù)上便利而僅具備身份便利的情況下，行為人與犯罪對(duì)象之間沒(méi)有職責(zé)上的權(quán)限或直接關(guān)聯(lián)。具體到本案賀衛(wèi)彬欠購(gòu)煙酒行為不是在其職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)，而是利用身份的便利，被他人誤認(rèn)為其具備職責(zé)權(quán)限，取得對(duì)方的信任，騙取財(cái)物。（二）賀衛(wèi)彬騙取的是公司、個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，而非公共財(cái)物。根據(jù)刑法第三百八十二條的規(guī)定，貪污罪所指向的犯罪對(duì)象是公共財(cái)物。刑法九十一條對(duì)公共財(cái)物的范圍又作了專門(mén)規(guī)定，公共財(cái)物是指國(guó)有財(cái)產(chǎn)，勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)，以及按公共財(cái)產(chǎn)對(duì)待的在國(guó)家機(jī)關(guān)，國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)。在本案中，賀衛(wèi)彬騙取煙酒的行為并非貪污罪中利用職務(wù)便利所指向的犯罪對(duì)象——行為人職權(quán)范圍內(nèi)或授權(quán)范圍內(nèi)可以控制的公共財(cái)產(chǎn)，而是非公共財(cái)產(chǎn)。賀衛(wèi)彬欠購(gòu)的煙酒，包括部分欠條蓋有單位的公章，這些煙酒沒(méi)有為單位所用，當(dāng)然也沒(méi)有轉(zhuǎn)化為公共財(cái)物。

被告人賀衛(wèi)彬以非法占有為目的，利用其國(guó)家工作人員的身份便利，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取公私財(cái)物，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪定罪量刑。

綜上所述，筆者同意第三種意見(jiàn)，本案應(yīng)定詐騙罪。