【論文提要】《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條第二款規(guī)定證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但在民事司法實(shí)踐中，該規(guī)定暴露出其過(guò)于理想化的缺陷，以至于在司法實(shí)踐中出現(xiàn)相應(yīng)問(wèn)題，而造成此種問(wèn)題的愿意既有歷史上由來(lái)已久的原因，也有司法環(huán)境的因素，本文就此作出論述，并提出相關(guān)建議。

 

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條第二款規(guī)定證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。該規(guī)定本意十分正確，證據(jù)均查找屬實(shí)才能作出公正的判決。但在民事司法實(shí)踐中，該規(guī)定暴露出其過(guò)于理想化的缺陷，本文就此作出論述，并提出相關(guān)建議。

 

一、現(xiàn)實(shí)中的尷尬

 

民事訴訟中訴訟當(dāng)事人除法定舉證責(zé)任倒置的情形外，對(duì)自己主張的事項(xiàng)負(fù)有提供證據(jù)證明的義務(wù)，即通常所說(shuō)的"誰(shuí)主張誰(shuí)舉證"，法官裁判案件也只能依賴證據(jù)還原法律事實(shí)，但法律事實(shí)往往與真正的事實(shí)存在差異，甚至大相徑庭，但通過(guò)庭審調(diào)查卻往往無(wú)法查明該證據(jù)事實(shí)上是否真實(shí)，例如甲向乙借款10000元，但乙實(shí)際只給甲8000元，但要求甲出具10000元的借條，甲急于用錢只得照辦，事后乙向法院起訴甲，要求甲歸還10000元，甲在庭審中作出辯解，但無(wú)法舉出反證。在該案例中，甲書(shū)寫(xiě)的借條內(nèi)容是不真實(shí)的，但確為甲書(shū)寫(xiě)，其形式上是合法的，甲無(wú)法提供證據(jù)推翻該借條，法官在審判中即使內(nèi)心傾向甲的辯解也無(wú)法不支持乙的訴訟請(qǐng)求，但這又未能做到"證據(jù)必須查證屬實(shí)"。如果法院主動(dòng)調(diào)查該借條內(nèi)容是否屬實(shí)，一方面法院有失中立性，易引起當(dāng)事人及社會(huì)對(duì)法院裁判公正的懷疑，另一方面，這意味著訴訟當(dāng)事人可將自己的舉證責(zé)任推給法院，使證據(jù)規(guī)則形同虛設(shè)，一些訴訟當(dāng)事人常會(huì)在自己無(wú)法舉證時(shí)說(shuō)"不信法院可以去調(diào)查"，此外，即使民事訴訟各方對(duì)證據(jù)均無(wú)異議也不必然說(shuō)明該證據(jù)就是真實(shí)的，因?yàn)椴荒芘懦p方惡意串通的可能，但這種情況即使引起法官的懷疑也很難查出背后的實(shí)情。還有一種情形就是公告案件，由于被告下落不明，開(kāi)庭時(shí)只有原告到庭，庭審中沒(méi)有被告質(zhì)證，更加無(wú)從查證證據(jù)是否屬實(shí)，而原告提交的證據(jù)如果形式合法，法官也能向原告告知其虛假訴訟、提供偽證要負(fù)相應(yīng)法律責(zé)任，在原告確認(rèn)其訴訟無(wú)虛假后以被告經(jīng)合法傳喚拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)利為由支持原告合法的訴訟請(qǐng)求。在公民法律意識(shí)弱、民事訴訟案件少的時(shí)期，法官包攬證據(jù)的做法尚可適應(yīng)，隨著公民法律意識(shí)增強(qiáng)，民事訴訟案件大幅增加，證據(jù)法院職權(quán)主義的做法會(huì)導(dǎo)致法院案件積壓過(guò)多、審理過(guò)程緩慢，影響當(dāng)事人權(quán)益的保障、實(shí)現(xiàn)速度。且當(dāng)前基層法院案多人少，法院對(duì)存在上述情況的證據(jù)均予以調(diào)查是不現(xiàn)實(shí)的，更何況不少單位和個(gè)人對(duì)法院的調(diào)查取證不配合，法院調(diào)查未必能查明證據(jù)背后的真相。一些訴訟當(dāng)事人于是認(rèn)為是法院司法不公，本來(lái)是原、被告之間的矛盾轉(zhuǎn)化成了敗訴方與法院之間的矛盾，給法院秩序和法官工作壓力帶來(lái)了不小的困擾。由于法官不能拒絕裁判，在司法實(shí)踐中法官時(shí)常會(huì)在"證據(jù)必須查證屬實(shí)"與"誰(shuí)主張誰(shuí)舉證"之間左右為難。

 

二、造成當(dāng)前狀況的原因

 

從歷史上看，中國(guó)古代的民事訴訟法發(fā)展非常緩慢, 受其影響, 民事證據(jù)法也長(zhǎng)期處于不發(fā)達(dá)狀態(tài)。民事證據(jù)法的落后與傳統(tǒng)觀念對(duì)民事訴訟的不重視有關(guān)。中國(guó)古代的士大夫不愿意深入研究民事訴訟問(wèn)題, 是因?yàn)樗麄儾毁澩癖姙槊袷录m紛而對(duì)簿公堂,要求民眾對(duì)于戶婚田土等小事, 各宜含忍, 不得輒興詞訟。受這種觀念的支配, 民事證據(jù)法的理論長(zhǎng)期處于停滯狀態(tài)。新中國(guó)成立以后，由于受前蘇聯(lián)訴訟證據(jù)制度的影響，建立了法官居于訴訟證據(jù)制度的主導(dǎo)地位為基本特征的民事訴訟制度，即超職權(quán)主義的訴訟模式。在訴訟中法官承擔(dān)了調(diào)查收集證據(jù)的主要任務(wù)，弱化了當(dāng)事人舉證責(zé)任，這種訴訟模式長(zhǎng)期以來(lái)主導(dǎo)審判實(shí)踐。由于人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面的、客觀的收集證據(jù)和調(diào)查證據(jù)，導(dǎo)致法院實(shí)際成為舉證的主體，而當(dāng)事人則處于舉證的從屬地位，甚至成了旁觀者，導(dǎo)致當(dāng)事人證據(jù)意識(shí)薄弱，法院承擔(dān)調(diào)查取證的責(zé)任。從證據(jù)調(diào)取、證據(jù)審核、用證據(jù)證明案件事實(shí)的全部證明過(guò)程由辦案法官全程包攬。直到2007 年，我國(guó)修訂了《民事訴訟法》,才明確了提供證據(jù)是當(dāng)事人的責(zé)任，法院在證明活動(dòng)中的主要職責(zé)是審查核實(shí)證據(jù)，并規(guī)定證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，直到2012年第二次修訂《民事訴訟法》也未明確何為"查證屬實(shí)"。一些訴訟當(dāng)事人至今仍偏執(zhí)地認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)查明一切案件事實(shí)，徹底還原真相，而將因自己舉證不能帶來(lái)的法律后果歸咎于法院及其法官無(wú)能或貪瀆。

 

民事訴訟與刑事公訴案件相比，訴訟當(dāng)事人對(duì)于自己主張的事項(xiàng)不能要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，雖然《民事訴訟法》第四十九條規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)收集、提供證據(jù)，第六十一條規(guī)定代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。但是在民事訴訟實(shí)踐中，當(dāng)事人收集證據(jù)時(shí)卻寸步難行，有的甚至連自己需要的關(guān)鍵有力證據(jù)都難以收集到。因證據(jù)收集制度不健全，證據(jù)持有人拒絕提供證據(jù)時(shí)如何處置沒(méi)有法律規(guī)定，當(dāng)證據(jù)為對(duì)方當(dāng)事人或第三人持有，因持有人拒絕提供而無(wú)法獲取時(shí)，當(dāng)事人不能得到司法救濟(jì)；因證人作證制度不完善，當(dāng)事人需要證人出庭作證時(shí)，證人由于種種原因拒絕出庭，甚至收回自己曾提供的證詞的情況下，當(dāng)事人的取證權(quán)利無(wú)法獲得法律保護(hù)；當(dāng)一些案件涉及有關(guān)集體、單位，需向其取證調(diào)查的時(shí)候，一些單位團(tuán)體也會(huì)以諸多緣由拒絕提供證據(jù)。雖然《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條規(guī)定人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕，第一百一十四條規(guī)定有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位拒絕或者妨礙人民法院調(diào)查取證的，人民法院除責(zé)令其履行協(xié)助義務(wù)外，并可以予以罰款，但法院調(diào)取證據(jù)時(shí)也常常會(huì)碰壁，法院在訴訟過(guò)程中卻鮮有對(duì)取證對(duì)象予以罰款的事例。由于以上情況在訴訟中屢屢發(fā)生，法官對(duì)訴訟當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行的查證往往不能查出真相，導(dǎo)致裁判結(jié)果違背案件客觀事實(shí)的情況也隨之發(fā)生。

 

立法上民事訴訟法已經(jīng)明確明確了提供證據(jù)是當(dāng)事人的責(zé)任，2002年4月1日施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。但往往有一些案件訴訟各方的陳述的差別很大，在現(xiàn)有技術(shù)等方面條件無(wú)法確認(rèn)證據(jù)是否反映了真正的事實(shí)的情況下，只能通過(guò)證據(jù)規(guī)則來(lái)裁判案件，這樣就與"證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)"產(chǎn)生了矛盾。

 

三、解決問(wèn)題的建議

 

首先，應(yīng)當(dāng)從法律規(guī)定本身來(lái)著手解決，筆者認(rèn)為"證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)"的規(guī)定還帶有超職權(quán)主義的色彩，應(yīng)對(duì)該規(guī)定加以修改和進(jìn)一步解釋闡述，明確查證屬實(shí)是指證據(jù)在形式和內(nèi)容上合法，能證明當(dāng)事人想要證明的事項(xiàng)，即具有關(guān)聯(lián)性，因提供偽證而來(lái)的責(zé)任應(yīng)由提供方依法承擔(dān)，并且進(jìn)一步制定法律及司法解釋明確哪些情形可由法院調(diào)取證據(jù)，哪些情形必須由當(dāng)事人自行舉證，徹底割除這條的超職權(quán)主義闌尾。

 

第二、在公民中進(jìn)行廣泛深入的教育，使全民認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人已成為舉證責(zé)任的主體，法院的調(diào)查收集證據(jù)只是一種補(bǔ)充，是一種救濟(jì)手段，也是一種職權(quán)行為，不能把法院也看作是舉證的主體。也要使公民明確舉證責(zé)任與訴訟結(jié)果的關(guān)系。如果當(dāng)事人沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，則需承擔(dān)不利后果。公民要得訴訟勝利，其責(zé)任不在于別人，也不在于法院，而在于自己所舉證據(jù)的多少及有效性。在民事交往不斷增加的今天，公民必須適應(yīng)民事舉證責(zé)任制度的變化，樹(shù)立積極舉證新觀念，摒棄舊觀念。訴訟中能置自己于舉證主體地位，積極舉證。只有這樣，才能適應(yīng)改革的要求，保護(hù)好自己的合法權(quán)益。

 

第三、切實(shí)保障法院及律師的調(diào)查取證權(quán)。法院及律師的調(diào)查取證權(quán)存在是為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，限制調(diào)查取證權(quán)即侵害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。就法院而言，當(dāng)發(fā)現(xiàn)確需調(diào)查但自身也無(wú)力調(diào)查的證據(jù)時(shí)，如果該證據(jù)可能涉及刑事犯罪，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑事訴訟法》第八十四條已送偵查機(jī)關(guān)偵查，如果有其他涉及虛假訴訟的問(wèn)題則可以根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十五條的規(guī)定，由人民檢察院對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，盡一切可能使查明的法律事實(shí)接近真正的事實(shí)。對(duì)于惡意阻撓法院調(diào)查取證的行為，法院應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法律賦予的權(quán)力及時(shí)對(duì)其予以制裁，以維護(hù)司法的權(quán)威，保障當(dāng)事人合法權(quán)益。