2012年1月29日上午，被告人時某(1991年4月11日出生)伙同胡某某、莊某翻墻進入被害人李某家進行盜竊。后被回家的被害人李某發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕，被告人時某先用隨身攜帶的刀對著被害人李某進行威脅，后又拿鐵叉子威脅李某，李某受到威脅后說：“你走吧，我不怎么你們。”時某等人遂離開李某家，并盜走現(xiàn)金9.6元。

本案中，被告人時某伙同他人入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕，被告人時某對被害人當場使用兇器相威脅，其行為是否屬于“入戶搶劫”，存在兩種不同意見。

第一種意見認為，被告人時某的行為屬于“入戶搶劫”。理由是：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《搶劫解釋》)的精神，“入戶搶劫”，是指行為人的暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。“戶”在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應(yīng)認定為“戶”，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認定為“戶”。 “入戶”目的具有非法性。進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時起意實施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。入戶實施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認定為“入戶搶劫”；如果發(fā)生在戶外，不能認定為“入戶搶劫”。本案中，時某在入戶盜竊時被被害人李某發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕，被告人時某當場對被害人以兇器相威脅，其行為符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪特征，且是入戶盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫，應(yīng)屬于“入戶搶劫”。

第二種意見認為，被告人時某的行為不屬于“入戶搶劫”，被告人時某的行為亦不構(gòu)成犯罪。理由是：《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》已于2006年1月23日起施行。該解釋第十條第一款規(guī)定，“已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當場使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應(yīng)當分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。”該條第二款又規(guī)定，“已滿十六周歲不滿十八周歲的人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，應(yīng)當按照刑法第二百六十九條的規(guī)定定罪處罰；情節(jié)輕微的，可不以搶劫罪定罪處罰。”本案中，被告人時某雖有入戶盜竊并在戶內(nèi)持械威脅被害人的行為，但其實施該行為時已滿十四周歲不滿十六周歲，主體條件符合第十條第一款的規(guī)定，根據(jù)該條款規(guī)定，被告人時某的行為如果轉(zhuǎn)化，從條文罪狀上來看，只能轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或者故意殺人罪。但被告人時某的行為沒有給被害人李某人身造成傷害，即沒有造成被害人重傷或者死亡的后果，根據(jù)第十條第一款規(guī)定，被告人時某的行為不能轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或者故意殺人罪。又因被告人時某實施上述行為時已滿十四周歲不滿十六周歲，根據(jù)刑法第十七條的規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人不能成為盜竊罪的主體，故被告人時某的行為不構(gòu)成犯罪。

筆者同意第二種意見。

本案特殊之處在于時某的年齡。時某實施本案行為時屬于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，其行為符合《搶劫解釋》關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的基本特征，但是《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對此作了特別規(guī)定，且施行在后，根據(jù)該司法解釋第十條第一款之規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體。既然被告人時某不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體條件，就不能認定被告人時某的行為屬于入戶搶劫。未成年人由于辨別是非的能力有一定的局限性，容易受到社會不良因素的影響而誤入歧途。當前，未成年人犯罪已經(jīng)成為一個不容忽視的社會問題，最高院作如此規(guī)定，也是基于對未成年人的特殊保護。