2013年3月10日，原告李剛與被告王成雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成口頭建造平房協(xié)議，被告將自家座落在邗江區(qū)公道鎮(zhèn)李橋村的平房工程發(fā)包給原告施工，承包方式為包工不包料，工程款每平方米100元，工期為2個(gè)月。之后，原告便組織并帶領(lǐng)工人進(jìn)行施工。3月27日，原告將住房修建三米多高時(shí)，不幸從墻上摔下來受傷。原告于當(dāng)天入住市人民醫(yī)院治療，診斷為胸椎12、腰椎2、椎體壓縮性骨折、骨盆骨折，右臀部軟組織挫傷，花去醫(yī)療費(fèi)近４萬元。出院后原告委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷情鑒定，鑒定為9級(jí)傷殘，向法院訴訟要求被告賠償10萬余元。

本案在審理過程中對(duì)該案是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系，存在兩種不同觀點(diǎn)：第一種意見認(rèn)為，原告李剛受被告王成雇傭，在建造房屋過程中摔傷，被告是雇主，原告是雇員，在雇傭過程中，造成受傷致殘，造成經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)予賠償。第二種意見認(rèn)為，原、被告之間系承攬合同法律關(guān)系，原告系承攬人，被告是定做人，在施工過程中當(dāng)事人的地位平等，雙方之間不存在指揮與聽從的關(guān)系，原告在工作期間因工作遭受損害，被告不負(fù)責(zé)任，由其自行承擔(dān)。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。本案中,被告王成將平房建造工作發(fā)包給原告李剛完成，原告便組織工人進(jìn)行施工，在施工過程中原告不幸摔傷。事后原、被告雙方對(duì)所干工程進(jìn)行了結(jié)算，被告也簽字認(rèn)可, 并支付相應(yīng)的勞務(wù)報(bào)酬。雙方雖未簽訂書面協(xié)議而達(dá)成了口頭協(xié)議，但事實(shí)上雙方已形成承攬合同法律關(guān)系。原告李剛系承攬人，被告王成系定作人。由于定作人被告對(duì)承攬人原告不具有管理、支配和指示的權(quán)力，且原告對(duì)被告也沒有人身依附關(guān)系；定作人被告沒有控制承攬人原告具體工作行為的能力，無法控制承攬人原告在工作中造成自身損害行為的風(fēng)險(xiǎn)，被告對(duì)原告的損害行為無過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

而在司法實(shí)踐中，承攬合同與雇傭合同有著本質(zhì)的區(qū)別：1、承攬合同與雇傭合同的標(biāo)的物不同。承攬合同中，定作人所要求的不僅僅是承攬人應(yīng)以自己的技能、設(shè)備為一定的工作，而且還要求這種工作有成果，并將這種成果交付給定作人。即承攬合同的標(biāo)的物是包含了承攬人特定技能的工作成果。而雇傭合同的標(biāo)的只是受雇人提供的勞務(wù)本身，受雇人只要按照約定的要求完成勞動(dòng)，就已經(jīng)盡到了合同義務(wù)，而無論這種勞動(dòng)有無特定的成果。雇傭人也只能要求受雇人依約定提供勞務(wù)，而不能要求受雇人的勞動(dòng)必須有成果。2、承攬合同與雇傭合同中雙方當(dāng)事人的地位不同。承攬合同中當(dāng)事人的地位平等。定作人與承攬人之間不存在指揮與聽從的關(guān)系，定作人雖可以檢查、監(jiān)督承攬人的工作，但也只能是防止承攬人將主要工作交由他人完成或不依約進(jìn)行工作等違約行為發(fā)生，而并非直接指揮承攬人為或不為某些行為。雇傭合同中當(dāng)事人的地位則不同。在這一合同中，受雇人處于從屬地位，要聽從雇用人的指揮，雇用人與受雇人之間是一種指揮與聽從、管理與被管理的關(guān)系，而不是一種完全平等的關(guān)系。受雇人要完全聽從雇用人安排進(jìn)行勞動(dòng)，才能獲得勞動(dòng)的報(bào)酬。3、在兩種合同中，因工作過程中發(fā)生損害的責(zé)任負(fù)擔(dān)者不同。在承攬合同中，對(duì)于承攬人工作期間因工作致他人的損害，定作人不負(fù)責(zé)任，而由承攬人承擔(dān)責(zé)任，這是一般的原則。而在雇用合同中，因受雇人是由雇用人指揮，聽從雇用人的安排而勞動(dòng)的，所以由此勞動(dòng)而致他人的人身或財(cái)產(chǎn)受到損害的，應(yīng)由雇用人對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。4、由于兩種合同對(duì)標(biāo)的物的要求不同，所以兩種合同中的提供勞務(wù)方取得報(bào)酬的要求也不同。在承攬合同中，承攬人要依約定完成工作，并將工作成果交付給定作人，才能請(qǐng)求定作人支付報(bào)酬。而在雇傭合同中，受雇人只要按照約定的要求完成勞動(dòng)，就已經(jīng)盡到了合同義務(wù)，而無論這種勞動(dòng)有無特定的成果，受雇人即可取得勞動(dòng)報(bào)酬。承攬合同與雇傭合同相比，也有相似之處。因?yàn)槌袛埡贤谐袛埲艘宰约旱募夹g(shù)、條件為定作人完成一定的工作，因此是提供一種勞務(wù)。而雇傭合同中受雇人同樣要按照雇用人的要求而為一定的工作，要向雇用人提供一定的勞務(wù)。

綜上所述,被告王成對(duì)原告李剛建房施工活動(dòng)既無管理、支配和指示的權(quán)力，也無控制其建房施工活動(dòng)的能力，無法控制施工過程中的風(fēng)險(xiǎn)。因此，雙方之間是承攬合同關(guān)系而非雇傭合同關(guān)系。李剛不慎從在建房屋上摔下致殘，造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)自行承擔(dān)。