大學生簽下8萬元借條，是自愿還是被迫？無業人員憑借條要求還錢，能否得到法院支持？日前，鎮江經濟開發區法院開庭審理了此案，并作出判決。

 

2012年2月4日，社會閑散人員張某將就讀于江蘇某大學的王某告上法庭，要求被告王某歸還8萬元并支付相應的違約金。證據是一張王某簽字的借條，載明：2011年2月15日，因生意資金周轉，向張某借到8萬元。借款人必須按照雙方約定的時間歸還借款，如借款人不能按時歸還借款，借款人必須承擔相應的違約金，同時在規定的時間內還清借款。庭審中，王某辯稱他自己經常去網吧上網，一次偶然的機會認識了張某，經常一起吃飯、上網吧。2011年7月20日晚上，張某帶了幾個“朋友”到他租的房子里，說他曾向他借錢，要他在一張借條上簽字按印，他不愿意照做，張某就讓人毆打他，并將他帶到偏僻的地方，拳打腳踢地逼迫他簽字。他在萬般無奈之下，按照張某的要求在借條上簽了字，并倒簽了日期。此外，王某還找來三位鄰居，他們均證實7月20日晚上看到張某帶著人到王某家中，夜里也聽到王某被帶走時的呼救聲。

 

法院審理認為，民間借貸合同是實踐性合同而不是諾成性合同。《合同法》第二百一十條規定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”明確宣告了民間借貸合同的性質是實踐性合同，即借貸合同的生效應當以出借人給付錢款為前提條件。因此，除借據外，還必須有實際交付借款的行為，借款合同才能生效。根據“誰主張誰舉證”的原則，交付借款的舉證責任應當由原告承擔。本案的原告張某未能在舉證期限內提供其具有支付該筆借款的能力、支付憑證、資金來源等證據，應承擔舉證不能的法律后果。此外，綜合考慮原告張某的經濟實力、張某與王某之間的關系、交易習慣及相關證人證言等因素，不能認定借款事實的存在，法院判決駁回原告張某的訴訟請求。