本網(wǎng)南通訊：兩機(jī)動(dòng)車相撞的交通事故中，當(dāng)被保險(xiǎn)人既非駕駛?cè)耍址擒嚿铣丝蜁r(shí)被致傷，其車輛所投保的保險(xiǎn)公司是否在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被保險(xiǎn)人的損失？日前，法院一判決確認(rèn)被保險(xiǎn)人不得作為第三者，其車輛所投保的保險(xiǎn)公司可不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任。

2008年11月22日17時(shí)25分左右，王某某駕駛小型普通客車前部右側(cè)與徐某某之夫姜某某駕駛的停在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的二輪摩托車相撞，致站在二輪摩托車旁的徐某某受傷。該事故經(jīng)交通巡邏警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某駕駛經(jīng)檢驗(yàn)不符合《機(jī)動(dòng)車行技術(shù)條件》規(guī)定要求的機(jī)動(dòng)車，雨天行駛未降低行駛車速，遇有情況未按操作規(guī)范安全駕駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，是本起事故發(fā)生的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任。徐某某及其丈夫姜某某在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)停留，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全條例》相關(guān)規(guī)定，是本起事故發(fā)生的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任。該事故造成徐某某脾挫裂傷，肝挫傷等多處受傷，治療后經(jīng)鑒定構(gòu)成八級(jí)傷殘。為賠償問題，徐某某將王某某所在公司、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、太平保險(xiǎn)公司告上了法院，要求賠償損失14萬元。

王某某駕駛的小型普通客車在平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，姜某某駕駛二輪摩托車車主為徐某某，徐某某作為投保人在太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。

一審法院審理認(rèn)為，依據(jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。徐來娣雖系該二輪摩托車的車主、被保險(xiǎn)人，但其在本起交通事故中既不是該摩托車的駕駛?cè)?，又不是乘坐人，?yīng)屬第三者，故兩保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按事故當(dāng)事人責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)限額的部分，王某某所在公司應(yīng)按其在本起事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決原告徐某某的損失，由平安保險(xiǎn)公司賠償72630.4元，太平保險(xiǎn)公司賠償36841.6元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的部分由王某某所在公司賠償40039.01元。

一審宣判后，太平保險(xiǎn)公司不服，向二審法院提起上訴，認(rèn)為本案交通事故受害人徐某某是機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，不屬于本公司交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)氖芎θ朔秶?，要求改判其不承?dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。

二審法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”。關(guān)于其中“被保險(xiǎn)人”的含義，上述《條例》第四十二條明確規(guī)定是指投保人（與保險(xiǎn)公司訂立機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，并按照合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人）及其允許的合法駕駛?cè)?。在《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中亦有相同規(guī)定。徐某某為本案交通事故中二輪摩托車的車主、在上訴人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保人，在該車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期內(nèi)具有被保險(xiǎn)人的固定身份，應(yīng)排除在該摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償權(quán)利人范圍之外。故一審法院判令上訴人對(duì)徐某某承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤，上訴人關(guān)于其不應(yīng)對(duì)徐某某承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由成立。遂改判原告的損失由平安保險(xiǎn)公司賠償99472元，王某某所在公司賠償47039.01元。