當(dāng)前各地法院都十分重視民商事案件的調(diào)解工作，而民商事案件調(diào)解率也逐年升高。以筆者所在的法院為例，民商事案件調(diào)解率已從數(shù)年前的50%以下升至70%以上。調(diào)解結(jié)案雖然一定程度上實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了，快速解決了矛盾，但隨著調(diào)解率的上升，調(diào)解中的惡意調(diào)解現(xiàn)象也逐年增多，對(duì)此應(yīng)予以充分的重視。

惡意調(diào)解案件的表現(xiàn)形式：

一是關(guān)聯(lián)企業(yè)之間通過訴訟的方式進(jìn)行利益輸送。如筆者在審理某貿(mào)易公司與某時(shí)裝公司買賣合同糾紛再審一案中發(fā)現(xiàn)，某貿(mào)易公司與某時(shí)裝公司的大股東為一人，雙方訂立服裝買賣合同，由時(shí)裝公司生產(chǎn)服裝賣給貿(mào)易公司，并對(duì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任進(jìn)行了約定。服裝生產(chǎn)好后，貿(mào)易公司以服裝不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)為由依合同約定的違約責(zé)任即賠償貨款總額的兩倍向服裝公司索賠，而庭審中服裝公司未予抗辯，而是完全認(rèn)可賠償請求，并經(jīng)法院確認(rèn)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，雙方自行履行完畢。本案中兩公司明顯存在惡意訴訟，以通過合法的形式侵犯時(shí)裝公司的其他股東利益。

二是無效合同以期通過法院強(qiáng)制力履行。如筆者審理的王某某與某公司房屋買賣合同糾紛再審一案，某公司的房屋土地使用權(quán)系集體土地，房屋未領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證書。在此前已將房屋賣給朱某某，現(xiàn)再次將房屋買給王某某。王某某據(jù)買賣合同向法院提起訴訟，要求履行房屋買賣合同。而審理中某公司完全同意王某某的訴訟請求，雙方達(dá)成了交付買賣房屋的協(xié)議，法院據(jù)此制作了調(diào)解書。王某某據(jù)生效調(diào)解書向法院申請執(zhí)行，要求某公司交付房屋。本案中，雙方當(dāng)事人明知房屋買賣合同存在無效的情形，但仍提起訴訟，以期通過法院的強(qiáng)制執(zhí)行效力履行合同，存在惡意訴訟。

三是冒名訴訟，通過調(diào)解方式侵犯他人利益。如筆者在審理周某某訴借款人李某某、擔(dān)保人某服裝公司民間借貸糾紛再審一案中，李某某借款時(shí)已不是法定代表人，但其使用擔(dān)任法定代表人時(shí)留存的空白合同中的印鑒向周某某借款。訴訟中，李某某持自己擔(dān)任法定代表人時(shí)的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，謊稱自己是服裝公司的法定代表人至法院領(lǐng)取了訴訟文書，并與原告周某某達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，約定了還款期限，并由服裝公司承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。后李某某未履行調(diào)解書，周某某向法院申請執(zhí)行，法院扣押了服裝公司的資產(chǎn)，服裝公司至此才知道了訴訟的事實(shí)。

四是虛構(gòu)債務(wù)，達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的。企業(yè)在資不抵債時(shí)，虛構(gòu)債務(wù)，通過訴訟的方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，侵害其他債權(quán)人的利益；離婚糾紛案件中，一方偽造債務(wù)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，通過法院調(diào)解使之合法化，損害另一方合法權(quán)益。

惡意調(diào)解案件增多，一方面使法院的再審案件增多，浪費(fèi)了法院有限的司法資源，降低了訴訟效率；另一方面也損害了司法權(quán)威，受到惡意調(diào)解侵害的一方當(dāng)事人或案外人往往容易形成上訪或向法院申請?jiān)賹彙?span lang="EN-US">

惡意調(diào)解存在的原因有以下幾方面：

一是法官方面的原因。1、調(diào)解率的重壓之下，法官放棄對(duì)調(diào)解內(nèi)容合法性的審查，盲目追求調(diào)解結(jié)案，致使雙方當(dāng)事人惡意圖謀得逞。當(dāng)前法院在審判管理工作中，設(shè)置了調(diào)解率指標(biāo)并定期公布，各法院為了爭取調(diào)解率第一的位置，對(duì)法官層層加壓，致使法官在審判中千方百計(jì)地要求當(dāng)事人調(diào)解結(jié)案。在這種情況下，法官放棄對(duì)調(diào)解實(shí)體內(nèi)容是否合法的審查，而是一味追求調(diào)解結(jié)案。如王某某與某公司房屋買賣合同糾紛再審一案，原審法官在審理中并未查清房屋是否具有國有土地使用權(quán)證和房屋產(chǎn)權(quán)證，未查清房屋是否可以買賣，而是根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議要求制作了調(diào)解書，實(shí)際上是以調(diào)解書的形式確認(rèn)了雙方之間買賣合同有效；2、調(diào)解中法官忽視對(duì)案件事實(shí)的審查。民事訴訟法規(guī)定調(diào)解應(yīng)當(dāng)在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上進(jìn)行，但目前法官偏好和稀泥式的調(diào)解，而不審查案件的事實(shí)是否清楚。如周某某訴借款人李某某、擔(dān)保人某服裝公司民間借貸糾紛再審一案，訴訟中，李某某持自己擔(dān)任法定代表人時(shí)的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，謊稱自己是服裝公司的法定代表人，法官即相信李某某是服裝公司的法定代表人，而未加以審查。

二是當(dāng)事人方面的原因。當(dāng)事人缺乏誠信，為了獲取不正當(dāng)?shù)睦妫室怆[瞞案件事實(shí)，使法官對(duì)調(diào)解內(nèi)容是否侵犯他人利益難以審查。如某貿(mào)易公司與某時(shí)裝公司買賣合同糾紛，兩公司大股東是同一人，但法定代表人并非同一人。原審在審理中，法官據(jù)營業(yè)執(zhí)照不可能得知兩公司大股東為同一人。法庭調(diào)解中，一個(gè)要求賠償，一個(gè)同意賠償，法官也沒有理由不出具調(diào)解書。在這種情況下，只有公司其他股東得知調(diào)解的內(nèi)容后，兩公司惡意調(diào)解的事實(shí)才會(huì)水落石出。

遏制惡意調(diào)解的對(duì)策：

一是要增強(qiáng)法官防范惡意調(diào)解意識(shí)。1、重視對(duì)案件事實(shí)的審查。《民事訴訟法》第八十五條規(guī)定，人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。因此，法官在審理案件中，不能因過于追求調(diào)解而忽視對(duì)案件事實(shí)的審查。有的法官喜歡和稀泥式的調(diào)解，認(rèn)為查清了案件事實(shí)、分清了是非責(zé)任，反而不利于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。筆者認(rèn)為，某些事實(shí)是必須查清的，如對(duì)合同類案件，首先應(yīng)當(dāng)查清合同的效力，如合同無效，則不能違反法律的規(guī)定，將無效合同按照有效合同進(jìn)行調(diào)解。2、對(duì)雙方帶有惡意調(diào)解傾向的案件，要慎重對(duì)待。如對(duì)雙方一致要求法官出具調(diào)解協(xié)議的案件，法官應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)雙方當(dāng)事人之間是否存在惡意調(diào)解的審查。一旦有理由懷疑雙方存在惡意調(diào)解的傾向，法官應(yīng)將案件暫時(shí)進(jìn)行冷處理，適時(shí)將案件向相關(guān)案外人進(jìn)行通報(bào)，必要時(shí)將案件情況在法院公告欄內(nèi)進(jìn)行公告。

二是要加大對(duì)惡意調(diào)解的制裁力度。現(xiàn)行《民事訴訟法》第十章規(guī)定了對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施，但并沒有規(guī)定對(duì)當(dāng)事人惡意調(diào)解的制裁措施，致使當(dāng)事人敢于鋌而走險(xiǎn)。應(yīng)對(duì)現(xiàn)行相關(guān)法律、規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充完善，增大惡意調(diào)解當(dāng)事人的違法成本，在《民事訴訟法》第十章中增設(shè)惡意調(diào)解的處罰條款，以確保對(duì)惡意調(diào)解行為的打擊有據(jù)可依。可以將惡意調(diào)解的處罰參照妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施，即人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

三是暢通利害關(guān)系人因惡意調(diào)解而造成損失索賠的途徑。對(duì)因調(diào)解侵犯他人利益的案件，最高院有關(guān)司法解釋已賦予了利害關(guān)系人直接申請人民法院再審的權(quán)利。人民法院對(duì)違反法律規(guī)定的惡意調(diào)解協(xié)議，也可以依職權(quán)主動(dòng)提起再審。利害關(guān)系人因惡意調(diào)解而造成損失的，惡意調(diào)解的當(dāng)事人應(yīng)進(jìn)行懲罰性賠償，以加大其惡意調(diào)解成本。