本網(wǎng)無(wú)錫訊：“全額”“差額”一字之差卻讓兩對(duì)夫妻在法庭上鬧得不可開交，罪魁禍?zhǔn)讌s是房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議中對(duì)營(yíng)業(yè)稅的約定沒有明確。近日，江蘇省無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院對(duì)這起房屋買賣合同糾紛一案進(jìn)行了判決。

2009年1月，吳爽夫婦與王炫夫婦簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份，約定吳爽夫婦將其所有的一套房屋出售給王炫夫婦，成交價(jià)格為人民幣凈86萬(wàn)元，待貸款貸出、房款付清后，由吳爽夫婦于2009年3月15日前將上述房屋正式交付。雙方同時(shí)約定，上述房屋辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)所需繳納的相關(guān)稅費(fèi)以及房屋轉(zhuǎn)讓涉及個(gè)稅、差額營(yíng)業(yè)稅，均由買方王炫夫婦承擔(dān)。

但在交納營(yíng)業(yè)稅過程中王炫夫婦發(fā)現(xiàn)，所涉營(yíng)業(yè)稅為全額營(yíng)業(yè)稅（約5萬(wàn)元）而非數(shù)千元的差額營(yíng)業(yè)稅。他們認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，交納營(yíng)業(yè)稅是售房一方的法定義務(wù)，但賣方吳爽夫婦卻拒絕繳納這筆費(fèi)用。雙方各執(zhí)己見，僵持了近5個(gè)月的時(shí)間。王炫夫婦一紙?jiān)V狀將賣方告上了法庭。

吳爽夫婦稱：房屋成交價(jià)格為凈86萬(wàn)元，“凈”的含義無(wú)論是按照通常解釋還是行業(yè)慣例，均是指凈到手86萬(wàn)元，不再承擔(dān)其他交易費(fèi)用。

法院認(rèn)為，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于產(chǎn)生的營(yíng)業(yè)稅應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，對(duì)此應(yīng)結(jié)合案情進(jìn)行分析：首先，賣方已支付了大部分購(gòu)房款，并按約就剩余房款辦理了相應(yīng)的貸款手續(xù)，說明其有履行合同的意愿和行為；其次，在雙方未對(duì)營(yíng)業(yè)稅問題產(chǎn)生爭(zhēng)議前，均是積極履行合同的，后雙方因營(yíng)業(yè)稅究竟由誰(shuí)承擔(dān)產(chǎn)生分歧，但只要導(dǎo)致協(xié)議履行受阻的這一情形消失，繼續(xù)履行合同仍具有積極意義；第三，房產(chǎn)交易雙方可以在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定與該營(yíng)業(yè)稅相對(duì)應(yīng)的錢款由誰(shuí)支付承擔(dān)，從雙方協(xié)議來(lái)看，約定的營(yíng)業(yè)稅稅種為差額營(yíng)業(yè)稅，與實(shí)際所應(yīng)承擔(dān)的稅種產(chǎn)生偏差，說明王炫夫婦在購(gòu)買該房屋時(shí)對(duì)其應(yīng)承擔(dān)何種營(yíng)業(yè)稅未作充分了解，另外雙方還約定房屋成交價(jià)格為人民幣凈86萬(wàn)元，按照通常理解，該條款應(yīng)理解為吳爽夫婦凈得購(gòu)房款人民幣86萬(wàn)元，說明在確定該筆購(gòu)房款數(shù)額時(shí)已撇除了稅費(fèi)的因素，故綜上，就房屋轉(zhuǎn)讓過程中產(chǎn)生的營(yíng)業(yè)稅應(yīng)由王炫夫婦承擔(dān)。

據(jù)此，法院依法判決：吳爽夫婦將房屋交付給王炫夫婦，并協(xié)助辦理相關(guān)的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，產(chǎn)權(quán)過戶過程中所產(chǎn)生的營(yíng)業(yè)稅由王炫夫婦承擔(dān)；王炫夫婦于交付房屋并辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)后當(dāng)日按雙方所簽房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的支付方式將剩余房款人民幣36萬(wàn)元支付給吳爽夫婦。（文中均系化名）

法官說法：“全額” “差額”雖只有一字之差，但對(duì)應(yīng)的金額卻有很大差別。全額營(yíng)業(yè)稅針對(duì)的是非普通用房（建筑面積超過143平方米）在取得產(chǎn)權(quán)后兩年內(nèi)又上市交易的情況。值得一提的是，由于本案房產(chǎn)中介急功近利，未向買賣雙方言明有該筆稅種，導(dǎo)致產(chǎn)生糾紛，其行為是失職的。