本網(wǎng)無(wú)錫訊：一起車禍中，一個(gè)身無(wú)分文的“無(wú)名氏”老漢被撞傷，為挽救老漢，宜興一醫(yī)院積極投入到救治中，20天后因醫(yī)治無(wú)效老漢死亡，欠下了4萬(wàn)多元的醫(yī)療費(fèi)，而肇事方再也無(wú)力支付。無(wú)奈，醫(yī)院“越權(quán)”將肇事方和保險(xiǎn)公司告上法庭。

醫(yī)院第一時(shí)間救了人，可由此產(chǎn)生的費(fèi)用卻沒(méi)人認(rèn)，這讓負(fù)有救死扶傷義務(wù)的醫(yī)院產(chǎn)生了“后顧之憂”。法院的判決能否讓醫(yī)院拋開(kāi)重重顧慮，救濟(jì)到底？日前，江蘇省宜興市人民法院給出了答案。

事件回放：一無(wú)名老漢被車禍碾傷

2008年4月5日19時(shí)15分，尹某駕駛著變型拖拉機(jī)（在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)）在路上行駛時(shí)，撞到路上一騎自行車的老年男子(無(wú)名氏)，造成了二車損壞，無(wú)名氏受傷的交通事故。宜興市交警部門作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)為因無(wú)法確認(rèn)自行車駕駛?cè)耸掳l(fā)時(shí)的動(dòng)態(tài)，為此無(wú)法確認(rèn)雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任。無(wú)名氏老漢于事故當(dāng)日被送至宜興某醫(yī)院救治，于同月24日經(jīng)搶救無(wú)效死亡，期間共花費(fèi)醫(yī)療53891.54元，肇事者尹某支付了11000元。因死者身份不明，警方刊登了尋人啟事和認(rèn)尸啟事，但老漢家屬一直沒(méi)有出現(xiàn)。老漢的身世成謎，留下一筆不小的醫(yī)療費(fèi)。按理，這筆醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由老漢家人向肇事方索賠后再支付給醫(yī)院，可如今老漢的家人不知在何方，肇事方也稱不是不想付，但是目前沒(méi)有能力。

那么，該由誰(shuí)來(lái)為這筆醫(yī)療費(fèi)埋單？2009年7月23日，醫(yī)院一紙?jiān)V狀將尹某、某保險(xiǎn)公司告上法庭，要求他們立即支付所欠醫(yī)療費(fèi)42891.54元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：醫(yī)院能否代為訴訟

合同法規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。合同法司法解釋又規(guī)定，人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利系專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。

原告認(rèn)為，本案屬于特殊的代位權(quán)，是代位權(quán)在醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案中的特例，醫(yī)院有權(quán)獲得代位權(quán)，直接向交通事故中的肇事方即本案被告尹某及其所投保的保險(xiǎn)公司（在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)）追償。從醫(yī)療服務(wù)合同角度講，患者接受醫(yī)療服務(wù)后，就應(yīng)該支付相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。

兩被告則認(rèn)為，醫(yī)院不具備行使代位權(quán)的條件：一、本案是無(wú)名氏身份不明，客觀上無(wú)家屬（繼承人）來(lái)行使賠償請(qǐng)求權(quán)，而不是醫(yī)院的債務(wù)人（即無(wú)名氏方）怠于行使到期債權(quán)。二、無(wú)名氏方對(duì)被告享有的是人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)，該債權(quán)不是合同之債，是專屬于醫(yī)院的債務(wù)人自身的債權(quán)。上述二方面都不符合行使代位權(quán)的構(gòu)成要件。因此，醫(yī)院不得行使代位權(quán)。

法院：代為主張不違法，適用公平原則作出判決

 宜興法院經(jīng)審理認(rèn)為，不管是基于法律的規(guī)定還是人道主義的要求，醫(yī)院均負(fù)有不管搶救費(fèi)用是否支付，都要及時(shí)搶救交通事故傷者的義務(wù)。原告對(duì)無(wú)名氏進(jìn)行救治，與之形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，故其依法享有要求無(wú)名氏支付尚欠醫(yī)療費(fèi)的債權(quán)。在本案這種情況下，如不允許醫(yī)院直接主張權(quán)利，顯然對(duì)醫(yī)院有失公平，這既不利于鼓勵(lì)醫(yī)院積極地進(jìn)行救死扶傷，也不符合我國(guó)民法所確立的公平原則。行人與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，如機(jī)動(dòng)車方未舉證證明行人有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。故就無(wú)名氏而言，其醫(yī)療費(fèi)損失，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)10000元，超出部分應(yīng)由尹某承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的金額，因原告提供了治療資料、醫(yī)囑單及費(fèi)用清單等證據(jù)予以證實(shí)，二被告未提供證據(jù)否定原告的主張，故法院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)總額43891.54元（已扣除尹某支付的11000元）予以確認(rèn)。綜上，依照相關(guān)法律規(guī)定，依法判決被告保險(xiǎn)公司支付原告某醫(yī)院10000元，被告尹某支付原告某醫(yī)院32891.54元。

一審判決后，尹某與保險(xiǎn)公司均未提起上訴。

現(xiàn)判決已生效。

審判長(zhǎng)說(shuō)法：

本案的情形與合同法及其司法解釋對(duì)代位權(quán)的規(guī)定并不完全相符，但是法院最終判決醫(yī)院勝訴。擔(dān)任本案審判長(zhǎng)的宜興法院民一庭庭長(zhǎng)戴華春，就本案的判決作了答析。

第一、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）第七十五條規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。《道交法》第七十六條也規(guī)定了救治費(fèi)用超出保險(xiǎn)公司責(zé)任限額部分的責(zé)任承擔(dān)方式。綜上，保險(xiǎn)公司、機(jī)動(dòng)車方（即本案被告尹某）均在法律上負(fù)有對(duì)交通事故傷者承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。

第二、通常而言，專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利分為非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利、主要為保護(hù)權(quán)利人無(wú)形利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)、不得讓與的權(quán)利（主要為基于個(gè)人信任關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)或以特定身份關(guān)系為基礎(chǔ)的債權(quán)、不作為債權(quán)等）、不得扣押的權(quán)利四類。本案醫(yī)院主張的是醫(yī)療費(fèi)而未主張人身傷害的其他賠償項(xiàng)目。僅醫(yī)療費(fèi)而言，無(wú)名氏方向被告主張后本就應(yīng)支付給醫(yī)院，該權(quán)利實(shí)際上不是典型的應(yīng)專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利。因此，由債務(wù)人的醫(yī)療費(fèi)債權(quán)人（即本案原告）代位搶救對(duì)象行使醫(yī)療費(fèi)求償權(quán)并無(wú)禁止的必要。

第三、代位權(quán)制度的立法宗旨，在于通過(guò)允許債權(quán)人代債務(wù)人之位，以自己的名義向第三人行使債務(wù)人的權(quán)利，從而增加、保持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。本案在客觀上無(wú)人行使受害方的醫(yī)療費(fèi)支付請(qǐng)求權(quán)，在這種情況下，允許醫(yī)院直接主張權(quán)利，與代位權(quán)制度的立法宗旨也是相符的。

第四、在對(duì)各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行公平考量后，為鼓勵(lì)醫(yī)院積極地進(jìn)行救死扶傷，更好地維護(hù)人民群眾的生命健康安全。故支持原告的訴訟請(qǐng)求。