本網(wǎng)鹽城訊：借款人因債務人被判刑罰，未能向債權人履行義務，經(jīng)債權人的索要，擔保人履行擔保之責，代債務人履行償還借款本息，債務人刑滿釋放回家，但未能向債務人履行償還義務，遂擔保人將債務人告上法庭，要求償還代為償還的借款本息。近日，射陽法院對該案作出一審判決。

2005年5月1日陳某立據(jù)向劉某借款15000元，約定月息1分，于2005年12月30日還清，戴某為此借款作了擔保。后陳某因犯罪而被判刑未能償還，2006年4月1日戴某向劉某償還了7300元，并由劉某出具收條一張，收條載明：“收到戴某為陳某代還款柒仟叁佰元，從今日起戴某擔保責任免除。……雙方共同追回陳某15000元，如劉某不起訴必須將借款（注：應為借據(jù)）原件給戴某起訴，否則劉某必須將7300元如數(shù)退還給戴某……”。劉某于2009年5月21日向本院起訴，要求陳某、戴某歸還7700元及利息。本院依法依法判決陳某向劉某償還7700元及利息，駁回劉某對戴某的訴訟請求。戴某于2009年4月23日訴至本院，要求陳某與劉某連帶償還7300元及起訴之日起的利息，并承擔本案訴訟費。

法院審理后認為，陳某立據(jù)向劉某借款15000元，并由戴某擔保，此借款及擔保不違反法律規(guī)定，應認定有效，陳某未能按約定的時間及時還款，劉某向戴某索款時，戴某代為償還7300元，劉某出具收條并免除戴某的擔保義務后，戴某可向陳某行使追償權。故戴某要求陳某償還7300元的請求，依法應予支持。劉某已依法向法院起訴要求陳某歸還借款本息，故劉某與戴某約定的如數(shù)退還7300元的條件已消滅，故原告戴某要求被告劉某承擔還款責任于法無據(jù)，本院不予支持。遂作出被告陳某于本判決生效后償還戴某人民幣7300元及利息損失；駁回戴某對被告劉某的訴訟請求。