本網(wǎng)鎮(zhèn)江訊：徐某和劉某系同事關(guān)系，徐某系某網(wǎng)吧的收銀員，劉某系該網(wǎng)吧的網(wǎng)管。2008年1月15日晚8時(shí)許，劉某向徐某借用停在網(wǎng)吧樓下的電動(dòng)車去附近的大排檔購(gòu)買劉某和徐某兩人的晚飯。8點(diǎn)10分左右，劉某回到網(wǎng)吧并將車鑰匙交還給徐某。半小時(shí)后，徐某發(fā)現(xiàn)電動(dòng)車丟失。2008年3月，徐某起訴到法院，要求劉某賠償車輛損失、誤工費(fèi)、交通費(fèi)以及精神損失撫慰金。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告將電動(dòng)車鑰匙交還給原告，是否完成了返還借用物的義務(wù)。針對(duì)這個(gè)問題，在審理中存在較大爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，將車鑰匙交還給車主，不能視為將車輛交還，借車人仍需對(duì)歸還車輛舉證。若借車人不能舉證將車輛交還給車主，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，借車人就要承擔(dān)不利后果。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，此案應(yīng)從公平原則的角度去思考。借車人將車鑰匙交還給車主，應(yīng)視為將車輛的歸還。但是，車主將車輛借出后就未能實(shí)際控制車輛，對(duì)車輛的實(shí)際情況無(wú)從得知，從公平原則的角度，借車人應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)一般交易習(xí)慣，借車人將車鑰匙交還給車主，應(yīng)視為將車輛的歸還，借車人對(duì)車輛不再負(fù)保管義務(wù)，對(duì)車輛的丟失不承擔(dān)責(zé)任。

筆者同意第三種觀點(diǎn)。本案中，原、被告作為同事，是基于彼此信任的基礎(chǔ)上，原告將電動(dòng)車借給被告使用。被告在使用后將車鑰匙交還給原告，根據(jù)習(xí)慣，返還借用的車輛一般是返還車鑰匙而不是車輛本身，交付車鑰匙一般應(yīng)視為交付車輛。民事案件多源于日常的生活，習(xí)慣法是根本的、最真實(shí)的法律。在法律沒有明確規(guī)定的情況下，在民法原則指導(dǎo)下以民間習(xí)慣為參考來(lái)定性行為的性質(zhì)，合乎情理，易使百姓接受，也不會(huì)破壞長(zhǎng)期形成的習(xí)慣，造成社會(huì)的不穩(wěn)定。

本案的審理法官在審理中采納了第三種觀點(diǎn)。此案的意義在于從民間習(xí)慣的角度去認(rèn)定行為的性質(zhì)。目前，我國(guó)的法律還有許多地方需要完善，它不能涵蓋大千世界的方方面面，法律賦予法官自由裁量權(quán)的同時(shí)也規(guī)定了若干原則，包括誠(chéng)實(shí)守信、公序良俗等，此外還有民間習(xí)慣。法官在適用自由裁量權(quán)時(shí)，民間習(xí)慣也應(yīng)作為一個(gè)參考因素。