同車死亡再遇“同命不同價(jià)”難題
作者：轉(zhuǎn)載《現(xiàn)代快報(bào)》 發(fā)布時(shí)間：2009-08-25 瀏覽次數(shù)：2671
同車死亡再遇“同命不同價(jià)”難題
無(wú)錫法院按上海城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)“上限”判決，四安徽民工獲賠240萬(wàn)
四名死者的戶籍都在安徽農(nóng)村，卻都在上海打工，其中有人已經(jīng)在上海打工多年，有的人卻剛剛來(lái)到上海，有的還是居住在上海農(nóng)村。按照很多地方的做法，這些死者應(yīng)該依照他們的戶籍所在地賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。這樣他們平均每人只能得到7萬(wàn)余元的賠償。而根據(jù)江蘇高院的有關(guān)規(guī)定，只要在城市居住滿一年以上，就視同城鎮(zhèn)居民，這樣他們就能按上海市的賠償標(biāo)準(zhǔn)獲賠，但問(wèn)題是，死在同一輛車?yán)锏牧硗鈨蓚€(gè)農(nóng)民工去上海的時(shí)間并不長(zhǎng)，而且所在的還是上海農(nóng)村。
難道一車四命的賠償各不相同嗎？無(wú)錫市錫山區(qū)法院審理后認(rèn)定，這四名死者均應(yīng)按上海當(dāng)?shù)刭r償標(biāo)準(zhǔn)，判決他們共獲240萬(wàn)元的高額賠償，平均每人60萬(wàn)。
案件宣判后，立即引起了立法機(jī)關(guān)的重視。而在一些法學(xué)專家看來(lái)，錫山區(qū)人民法院的這一判例，在中國(guó)法治進(jìn)程中具有標(biāo)本意義。
雪天慘烈車禍四返鄉(xiāng)民工當(dāng)場(chǎng)死亡
陳冬今年32歲，車禍中他失去了妻子，而15個(gè)月大的兒子卻奇跡生還。他家住在安徽霍邱縣高塘鎮(zhèn)粉坊村，和妻子周萍到上海打工已經(jīng)整整10年，他們?cè)谏虾Ｄ蠀R區(qū)新場(chǎng)鎮(zhèn)開(kāi)了一家網(wǎng)吧。去年臨近春節(jié)時(shí)，妻子周萍打算回老家過(guò)節(jié)，陳冬則留在了上海。
2008年的
同車的還有兩個(gè)霍邱老鄉(xiāng)??王力和李捷。周萍抱著兒子坐在副駕駛位置。當(dāng)時(shí)，正是鬧雪災(zāi)的時(shí)候，從上海到霍邱，近
當(dāng)晚8點(diǎn)，五人從上海出發(fā)。雖下著大雪，但高速公路并沒(méi)有封閉。約兩個(gè)小時(shí)后，他們的車進(jìn)入了無(wú)錫境內(nèi)，很快車行駛到了滬寧高速公路
楊凱的車剛上橋，前面就有一輛面包車和一輛轎車撞在了一起。但大雪影響了視線，等楊凱發(fā)現(xiàn)前方險(xiǎn)情的時(shí)候，已經(jīng)來(lái)不及剎車了。“嘭”的一聲，比亞迪直接撞上了前面的車輛。緊接著，又是數(shù)聲巨響，后面的一輛大客車也剎不住車，撞上了比亞迪。再接著，又有一輛中型廂式貨車撞了上來(lái)，幾輛車攪成一團(tuán)。而楊凱的車輛在前后夾擊下被撞成了廢鐵。
當(dāng)交警趕到現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)候，比亞迪轎車內(nèi)的五人中的四人已經(jīng)死亡，只有周萍懷里的孩子還活著。陳冬是第二天下午才知道了慘劇，當(dāng)他見(jiàn)到醫(yī)院里滿臉傷痕的兒子時(shí)，腿一下子軟了。
而交警在偵查中得知，真正的肇事者是一輛藍(lán)色的小貨車，這輛小貨車撞上了前面的面包車，才導(dǎo)致后面四輛車接連撞擊。但是，這輛藍(lán)色的小貨車卻逃逸了，警方至今沒(méi)有找到。其他連環(huán)撞的車輛，除1人受輕傷外，其余人都安然無(wú)恙。
根據(jù)有關(guān)規(guī)定，無(wú)錫警方認(rèn)定這是一起逃逸事故，所以無(wú)法對(duì)事故的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，但可以明確的是，這四名死者在事故中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不負(fù)事故責(zé)任。
他們是安徽農(nóng)民還是上海居民？
事故認(rèn)定后，接下來(lái)就是賠償。四死者的家屬分別把其他四輛車的車主、相應(yīng)的保險(xiǎn)公司和江蘇滬寧高速公路股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱高速公路）告上了法院，一共列出了15名被告。由于事發(fā)地點(diǎn)在無(wú)錫錫山區(qū)，錫山區(qū)法院受理了此案。
錫山區(qū)法院兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。庭審中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是高速公路在下雪期間沒(méi)有封閉，是否需要承擔(dān)法律責(zé)任；第二，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是什么。
第一個(gè)焦點(diǎn)很快解決，根據(jù)法律規(guī)定，高速公路公司只承擔(dān)養(yǎng)護(hù)等責(zé)任，無(wú)權(quán)封閉公路，確因路面結(jié)冰嚴(yán)重等影響需采取封閉措施的，必須報(bào)省級(jí)人民政府批準(zhǔn)，并向鄰省通告，同時(shí)報(bào)應(yīng)急指揮中心、公安部、交通部備案。所以，滬寧高速公路公司的法律責(zé)任馬上得到了撇清。
第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，卻貫穿了案件的庭審始終。四名死者的家屬同時(shí)邀請(qǐng)了上海一家律師事務(wù)所的律師。這名律師認(rèn)為，四名死者雖然戶籍在安徽的農(nóng)村，但他們都在上海打工，所以應(yīng)當(dāng)按照上海城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賠償，這些賠償主要由死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等構(gòu)成。
其中，差異最大的是死亡賠償金。根據(jù)法律規(guī)定，死亡賠償金按照上一年度居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)再乘以二十年計(jì)算。上海2007年度城鎮(zhèn)居民人均純收入為23623元，乘以20年就是47萬(wàn)余元。再加上其他費(fèi)用，這四名死者家屬索賠總計(jì)256萬(wàn)余元。
如此天價(jià)賠償，被告?zhèn)儾粯?lè)意了：“他們戶籍都在安徽農(nóng)村，怎么能按照上海的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？”而安徽省2007年度農(nóng)村居民人均純收入只有3556.3元，就是乘以20年，也才7萬(wàn)余元。
一個(gè)是7萬(wàn)余元，另一個(gè)是47萬(wàn)余元，差距太大。所以，原被告雙方都拿出各種各樣的證據(jù)來(lái)?yè)?jù)理力爭(zhēng)，試圖說(shuō)服法官。
但這個(gè)爭(zhēng)議馬上得到了平息。根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院2005年9月頒布的《關(guān)于審理附帶民事訴訟案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其中第25條第二款規(guī)定：“戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶，但在城鎮(zhèn)學(xué)習(xí)、生活、工作、居住一年以上的，應(yīng)當(dāng)視為城鎮(zhèn)居民。”
其中有兩名死者的家屬（周萍、王力）拿來(lái)了足夠的證據(jù)，如暫住證、用工合同等，來(lái)證明這兩人在上海工作和生活已經(jīng)超過(guò)了一年，應(yīng)當(dāng)視為城鎮(zhèn)居民。但被告馬上找到了證據(jù)中的瑕疵，如周萍雖然在上海已經(jīng)工作了10年，但她是在上海的農(nóng)村，要享受也應(yīng)當(dāng)享受上海的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。2007年度上海農(nóng)村人均可支配收入為6417元，雖然比安徽高了不少，但與上海城鎮(zhèn)比還是相差很遠(yuǎn)。
而另外兩名死者的家屬卻拿不出證據(jù)證明他們的親人已經(jīng)在上海工作滿一年。根據(jù)被告的要求，雖然周萍、楊凱等人死在了同一輛車?yán)铮r償標(biāo)準(zhǔn)將各不一樣，最大的差距當(dāng)在10倍上下。
面對(duì)如此爭(zhēng)議，錫山區(qū)法院該如何判決？除了需要對(duì)法律法規(guī)精確掌握之外，還要有足夠的勇氣。法院審理后認(rèn)定，同一事故中死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，而且根據(jù)“就高不就低”的原則，四人應(yīng)當(dāng)全部按照上海城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。法院判決每人死亡賠償金相同，都是47萬(wàn)余元。再加上精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用，每名死者家屬能獲賠60余萬(wàn)元。
目前，大部分賠償款已經(jīng)執(zhí)行到位。張建華是這系列案件的承辦法官。讓他無(wú)法預(yù)料的是，這樣的判決竟然會(huì)引起如此大的關(guān)注，連立法機(jī)關(guān)也在討論這一判決的意義。
但是，張建華也不得不承認(rèn)，這樣的判決雖然沒(méi)有違反任何法律法規(guī)，但也沒(méi)有明確的規(guī)定可循。
“同命不同價(jià)”根源是戶籍制度
“我們遇到了一個(gè)好法官，”陳冬在拿到第一筆賠償款后連聲感謝。但如果沒(méi)有這么好的法官該怎么辦？“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象何時(shí)可以得到終結(jié)？
江蘇圣典律師事務(wù)所的高俊律師接手了多起交通事故的案子。在他看來(lái)，“同命不同價(jià)”的規(guī)定，源于國(guó)家戶籍管理中存在城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的劃分。而發(fā)布于2003年12月份的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱司法解釋）則在法律上加以了強(qiáng)化。因?yàn)槠渲械?SPAN lang=EN-US>29條規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。”
高俊說(shuō)，司法解釋之后，中國(guó)實(shí)施了兩部法規(guī)??《國(guó)家賠償法》和《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》。前者規(guī)定凡需要國(guó)家賠償?shù)模徽撍劳鋈说膽艏绾巍⒃诤蔚貐^(qū)，均按照一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)??國(guó)家上年度職工年平均工資計(jì)算死亡賠償金。后者規(guī)定將空難死亡賠償金提高到40萬(wàn)元，死亡賠償金一律按我國(guó)城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計(jì)算，30年為限。不難看出，《國(guó)家賠償法》、《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》根本沒(méi)有設(shè)立因戶籍差異導(dǎo)致死亡賠償金額不同的歧視性條款。
而這也可以看出中國(guó)未來(lái)立法的方向。
“同命不同價(jià)”是對(duì)法律的誤讀
但在南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授劉俊看來(lái)，錫山區(qū)法院的這一判決完全回歸了司法解釋的本義，并不是沒(méi)有法理可循。“法官充分尊重了當(dāng)前社會(huì)的公正標(biāo)準(zhǔn)。”劉俊說(shuō)，生命永遠(yuǎn)是無(wú)價(jià)的，而現(xiàn)在社會(huì)上關(guān)于“同命不同價(jià)”的討論，其實(shí)是社會(huì)誤讀了司法解釋第29條的規(guī)定。
“29條和30條應(yīng)當(dāng)聯(lián)合起來(lái)解讀。”劉俊說(shuō)，司法解釋第30條明確規(guī)定，“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”這也就是所謂的“就高不就低”原則。司法解釋的這兩條規(guī)定，給了當(dāng)事人和法官一個(gè)選擇的機(jī)會(huì)。所以，錫山區(qū)法院的這一判決根源就來(lái)自于此。
“但是，錫山區(qū)法院的這一判決，也并不表明‘同命同價(jià)’的出現(xiàn)。”劉俊說(shuō)，同價(jià)或不同價(jià)的討論，其實(shí)是一個(gè)偽命題，因?yàn)樯菬o(wú)價(jià)的，而且死者權(quán)利能力已經(jīng)消滅，民事主體資格已經(jīng)不復(fù)存在，不存在賠償問(wèn)題。所以，死亡賠償金其實(shí)是對(duì)死者家屬的一種心理上的安撫和未來(lái)生活的安排。所以，當(dāng)錫山區(qū)法院的法官在對(duì)死亡賠償金作出判決時(shí)，依照了上海城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)，而在計(jì)算被撫養(yǎng)人未來(lái)的生活補(bǔ)償時(shí)，還是應(yīng)用了安徽農(nóng)村的標(biāo)準(zhǔn)。
■相關(guān)案例
3少女遭車禍賠償不同 農(nóng)村不及城市一半
王府井劫車撞9人案賠償“同命不同價(jià)”
2005年9月，艾緒強(qiáng)制造了震驚京城的“王府井劫殺的哥連撞9人造成3死6傷”案。北京市二中院以搶劫罪、危害公共安全罪判艾緒強(qiáng)死刑，并賠償死者家屬和傷者經(jīng)濟(jì)損失共100余萬(wàn)元。被撞死路人的家屬獲得賠償金為45萬(wàn)余元。而出租車司機(jī)的家屬獲得的賠償金卻為23萬(wàn)余元。
對(duì)此，承辦此案的法官解釋說(shuō)，被撞死的路人為城鎮(zhèn)戶口，而出租車司機(jī)為農(nóng)村戶口，因城鎮(zhèn)居民的平均消費(fèi)水平和收入水平均高于農(nóng)村許多，因此死亡賠償金的數(shù)額不同。 （朱俊駿丁柯佳 陳其生）
2009、8、25
