排放化工廢水導(dǎo)致水污染,主犯一審被判刑十一年??

“同案不同判”引發(fā)如潮熱議

 

  鹽城市鹽都區(qū)法院近日以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”,對(duì)鹽城市“2?20”特大水污染事故案作出一審判決,主犯、原鹽城市標(biāo)新化工有限公司董事長胡文標(biāo)被判處有期徒刑11年。

  這是我國首次以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”判處環(huán)境污染者,而此前對(duì)類似案件(如2005年發(fā)生的四川沱江特大水污染案)追究刑事責(zé)任時(shí),均以重大環(huán)境污染事故罪判處。故此案一經(jīng)宣判,立刻引起各方熱議。

 

罪刑之辯引起各方關(guān)注

 

  根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定,“重大環(huán)境污染事故罪”的量刑比“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”輕得多,前者最高刑罰僅為7年,后者嚴(yán)重者處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

  被告人何以被處“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”?據(jù)主審法官??鹽城市鹽都區(qū)法院刑庭副庭長高愛軍解釋,胡文標(biāo)明知其公司系環(huán)保部門規(guī)定的“廢水不外排”企業(yè),也明知在生產(chǎn)氯代醚酮過程中所產(chǎn)生的鉀鹽廢水含有毒有害物質(zhì),及其可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。特別是企業(yè)排放廢水,被環(huán)保部門行政處罰以及限期整改以后,仍沒有采取環(huán)保措施,繼續(xù)將大量鉀鹽廢水排入到公司北側(cè)的五支河內(nèi),任其流進(jìn)鹽城市區(qū)水源蟒蛇河,污染市區(qū)城西、越河兩個(gè)自來水廠取水口。因此,其主觀上具有明顯放任的故意,觸犯了《刑法》第115條規(guī)定,構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

  上海律師曹濟(jì)民贊同法院針對(duì)胡文標(biāo)的這一判決。他認(rèn)為,胡文標(biāo)的公司任意排污,對(duì)當(dāng)?shù)厮串a(chǎn)生污染,嚴(yán)重影響居民生活,且對(duì)社會(huì)造成極大負(fù)面影響,所以用投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定刑沒有問題。他還表示,此次審判將給今后嚴(yán)重污染環(huán)境的行為敲響警鐘,會(huì)有一定警醒和震懾效應(yīng)。

  而國內(nèi)刑法學(xué)者張光君對(duì)此并不認(rèn)同,并解釋說,投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪與重大環(huán)境污染事故罪的最明顯區(qū)別就是,二者的行為作用力不同,前者直接作用于財(cái)產(chǎn)損失或直接導(dǎo)致人員傷亡,后者則是首先造成環(huán)境污染繼而間接引發(fā)財(cái)產(chǎn)損失或人員傷亡。本案顯然不符合刑法第115條的“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”,而是符合第338條的“重大環(huán)境污染事故罪”。

  對(duì)于適用罪名的爭議,大多數(shù)法律界人士的共識(shí)是,區(qū)分兩罪的關(guān)鍵就在于被告人的主觀意志,重大環(huán)境污染事故罪主觀方面一般是表現(xiàn)為過失,而投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪在主觀方面表現(xiàn)為故意(包括直接故意和間接故意)。

  南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副院長劉小冰20日接受采訪時(shí)說,判決結(jié)果是追究污染環(huán)境者刑事責(zé)任的一次突破,“若從制裁達(dá)到的社會(huì)效果來說,我是支持的,但最終宣判需要二審法院界定當(dāng)事人是否存在主觀故意,如果存在或者企業(yè)確實(shí)無視環(huán)保部門的‘禁令’,罪名都是成立的?!?SPAN lang=EN-US>

  據(jù)報(bào)道,面對(duì)一審判決結(jié)果,胡文標(biāo)在庭上和庭外一再表示,外排廢水是事實(shí),但流入河中不清楚,行為不構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪,并且提出了上訴。

 

判罰不一呼喚法律完善

 

  近期,一系列案件與過去的案件情節(jié)大致相似,但在定罪量刑時(shí),由于罪名不同,新舊案件處罰結(jié)果有很大差別,這一現(xiàn)象引起廣泛關(guān)注。

  723,四川成都孫偉銘醉酒駕車肇事后逃逸致4人死亡1人重傷,被以“危害公共安全罪”判處死刑;

  817,河南三門峽王衛(wèi)斌醉酒駕車致67傷,被以“交通肇事罪”判處有期徒刑66個(gè)月。

  針對(duì)這種“同案不同判”的現(xiàn)象,有觀點(diǎn)認(rèn)為,這客觀上暴露出我國現(xiàn)行的懲處犯罪行為的刑罰手段,已經(jīng)落后于形勢的發(fā)展。

  《中國青年報(bào)》819發(fā)表的一篇文章指出,我國現(xiàn)行環(huán)保法治普遍偏“軟”,與日趨嚴(yán)峻的環(huán)保形勢嚴(yán)重不符。顯然,此次鹽城人民法院首次以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”而非“重大環(huán)境污染事故罪”來追究“2?20”事件,成都法院首次以“危害公共安全罪”而不是“交通肇事罪”來追究醉駕者刑事責(zé)任,無論從嚴(yán)格的“罪刑法定”原則、還是從司法應(yīng)有的嚴(yán)肅性看,這種“借道”新罪名以求個(gè)案嚴(yán)判的做法,只能是權(quán)宜之計(jì),絕非長遠(yuǎn)治本之策。

  但也有法學(xué)專家質(zhì)疑,這樣的“創(chuàng)新”,在加強(qiáng)了震懾犯罪力度的同時(shí),會(huì)不會(huì)給人以司法矯枉過正、過度彈性化的口實(shí)?

  在央視主持人白巖松看來,交通事故之于“危害公共安全罪”,環(huán)境污染之于“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”,說明司法人士已經(jīng)意識(shí)到,在新的時(shí)代下,用原來的處理可能會(huì)有問題,所以這是改革動(dòng)作的一個(gè)開始。

  由此,完善酒駕、環(huán)保等方面法律的呼聲再起。

《檢察日?qǐng)?bào)》819《污染環(huán)境判十年期待法律跟進(jìn)》一文中提出兩點(diǎn)建議:一是最高法院應(yīng)對(duì)鹽城市鹽都區(qū)法院的判決予以嚴(yán)重關(guān)注,盡快出臺(tái)新的司法解釋,對(duì)判決予以確認(rèn),同時(shí)使其他地方都可以比照這一判決進(jìn)行審判;二是有關(guān)方面應(yīng)該著手修改刑法中的“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”條款,加重相應(yīng)的刑罰。

 

“新罪名”彰顯治污之盼

 

  僅近1個(gè)月來,全國各地頻發(fā)重大環(huán)境污染事件,令人觸目驚心。邳州遭遇山東砷污染事件,50萬群眾健康和生產(chǎn)生活受到影響;湖南瀏陽市發(fā)生鎘污染事件,造成509人尿鎘超標(biāo);陜西鳳翔、湖南武岡先后發(fā)生“兒童血鉛超標(biāo)事件”,兩地血鉛超標(biāo)兒童總數(shù)分別達(dá)851人和80余人……

  江蘇省環(huán)保廳的統(tǒng)計(jì)表明,2007年我省共發(fā)生環(huán)境違法案件13092件,2008年為10429件。而在此之前,沒有相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。這說明,這兩年,政府對(duì)環(huán)境違法問題逐步重視起來。

  但是,如此面廣量大的環(huán)境違法案件中真正進(jìn)入刑事懲處的,則堪稱罕見。省環(huán)保廳法規(guī)處一位同志坦言,“事實(shí)上,我所知道的好像也就鹽城、常州兩三起吧?!?SPAN lang=EN-US>

  相關(guān)專家分析指出,刑事懲處機(jī)制的不完善以及由此帶來的刑罰量投入的嚴(yán)重不足,是近年來我國環(huán)境違法行為激增、環(huán)境狀況惡化的不容忽視的原因之一。

  鹽城水污染主犯被判“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”后,國內(nèi)各地媒體、法律界人士、網(wǎng)民等紛紛發(fā)表意見和建議,絕大多數(shù)贊同這一判決,認(rèn)為理當(dāng)嚴(yán)懲環(huán)境污染者,且呼聲呈“一邊倒”態(tài)勢。

  在關(guān)注鹽城水污染事件及其判決結(jié)果的同時(shí),有關(guān)專家還指出,防止環(huán)境污染,光靠法律似乎還不夠。因?yàn)檫€有不少地方,為了追求暫時(shí)的GDP增長,往往對(duì)污染問題睜一只眼閉一眼,使得污染企業(yè)“有恃無恐”。

  對(duì)此。有輿論指出,環(huán)保案件層出不窮,原因在于類似鹽城水污染事件的根子還在,“土壤”還在。這類事件為什么會(huì)發(fā)生?我們可以從一些部門管理疏漏、執(zhí)行力跟不上等方面去尋找原因,但最根本的因素,恐怕還是當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)者思想認(rèn)識(shí)有偏差,經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間的悖論仍大有市場。(沈崢嶸  王佩杰)

 

2009、8、21