排放化工廢水導(dǎo)致水污染，主犯一審被判刑十一年??

“同案不同判”引發(fā)如潮熱議

　　鹽城市鹽都區(qū)法院近日以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”，對(duì)鹽城市“2?20”特大水污染事故案作出一審判決，主犯、原鹽城市標(biāo)新化工有限公司董事長胡文標(biāo)被判處有期徒刑11年。

　　這是我國首次以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”判處環(huán)境污染者，而此前對(duì)類似案件（如2005年發(fā)生的四川沱江特大水污染案）追究刑事責(zé)任時(shí)，均以重大環(huán)境污染事故罪判處。故此案一經(jīng)宣判，立刻引起各方熱議。

罪刑之辯引起各方關(guān)注

　　根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定，“重大環(huán)境污染事故罪”的量刑比“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”輕得多，前者最高刑罰僅為7年，后者嚴(yán)重者處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

　　被告人何以被處“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”？據(jù)主審法官??鹽城市鹽都區(qū)法院刑庭副庭長高愛軍解釋，胡文標(biāo)明知其公司系環(huán)保部門規(guī)定的“廢水不外排”企業(yè)，也明知在生產(chǎn)氯代醚酮過程中所產(chǎn)生的鉀鹽廢水含有毒有害物質(zhì)，及其可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。特別是企業(yè)排放廢水，被環(huán)保部門行政處罰以及限期整改以后，仍沒有采取環(huán)保措施，繼續(xù)將大量鉀鹽廢水排入到公司北側(cè)的五支河內(nèi)，任其流進(jìn)鹽城市區(qū)水源蟒蛇河，污染市區(qū)城西、越河兩個(gè)自來水廠取水口。因此，其主觀上具有明顯放任的故意，觸犯了《刑法》第115條規(guī)定，構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

　　上海律師曹濟(jì)民贊同法院針對(duì)胡文標(biāo)的這一判決。他認(rèn)為，胡文標(biāo)的公司任意排污，對(duì)當(dāng)?shù)厮串a(chǎn)生污染，嚴(yán)重影響居民生活，且對(duì)社會(huì)造成極大負(fù)面影響，所以用投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定刑沒有問題。他還表示，此次審判將給今后嚴(yán)重污染環(huán)境的行為敲響警鐘，會(huì)有一定警醒和震懾效應(yīng)。

　　而國內(nèi)刑法學(xué)者張光君對(duì)此并不認(rèn)同，并解釋說，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪與重大環(huán)境污染事故罪的最明顯區(qū)別就是，二者的行為作用力不同，前者直接作用于財(cái)產(chǎn)損失或直接導(dǎo)致人員傷亡，后者則是首先造成環(huán)境污染繼而間接引發(fā)財(cái)產(chǎn)損失或人員傷亡。本案顯然不符合刑法第115條的“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”，而是符合第338條的“重大環(huán)境污染事故罪”。

　　對(duì)于適用罪名的爭議，大多數(shù)法律界人士的共識(shí)是，區(qū)分兩罪的關(guān)鍵就在于被告人的主觀意志，重大環(huán)境污染事故罪主觀方面一般是表現(xiàn)為過失，而投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪在主觀方面表現(xiàn)為故意（包括直接故意和間接故意）。

　　南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副院長劉小冰20日接受采訪時(shí)說，判決結(jié)果是追究污染環(huán)境者刑事責(zé)任的一次突破，“若從制裁達(dá)到的社會(huì)效果來說，我是支持的，但最終宣判需要二審法院界定當(dāng)事人是否存在主觀故意，如果存在或者企業(yè)確實(shí)無視環(huán)保部門的‘禁令’，罪名都是成立的?！?SPAN lang=EN-US>

　　據(jù)報(bào)道，面對(duì)一審判決結(jié)果，胡文標(biāo)在庭上和庭外一再表示，外排廢水是事實(shí)，但流入河中不清楚，行為不構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，并且提出了上訴。

判罰不一呼喚法律完善

　　近期，一系列案件與過去的案件情節(jié)大致相似，但在定罪量刑時(shí)，由于罪名不同，新舊案件處罰結(jié)果有很大差別，這一現(xiàn)象引起廣泛關(guān)注。

　　7月23日，四川成都孫偉銘醉酒駕車肇事后逃逸致4人死亡1人重傷，被以“危害公共安全罪”判處死刑；

　　8月17日，河南三門峽王衛(wèi)斌醉酒駕車致6死7傷，被以“交通肇事罪”判處有期徒刑6年6個(gè)月。

　　針對(duì)這種“同案不同判”的現(xiàn)象，有觀點(diǎn)認(rèn)為，這客觀上暴露出我國現(xiàn)行的懲處犯罪行為的刑罰手段，已經(jīng)落后于形勢的發(fā)展。

　　《中國青年報(bào)》8月19日發(fā)表的一篇文章指出，我國現(xiàn)行環(huán)保法治普遍偏“軟”，與日趨嚴(yán)峻的環(huán)保形勢嚴(yán)重不符。顯然，此次鹽城人民法院首次以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”而非“重大環(huán)境污染事故罪”來追究“2?20”事件，成都法院首次以“危害公共安全罪”而不是“交通肇事罪”來追究醉駕者刑事責(zé)任，無論從嚴(yán)格的“罪刑法定”原則、還是從司法應(yīng)有的嚴(yán)肅性看，這種“借道”新罪名以求個(gè)案嚴(yán)判的做法，只能是權(quán)宜之計(jì)，絕非長遠(yuǎn)治本之策。

　　但也有法學(xué)專家質(zhì)疑，這樣的“創(chuàng)新”，在加強(qiáng)了震懾犯罪力度的同時(shí)，會(huì)不會(huì)給人以司法矯枉過正、過度彈性化的口實(shí)？

　　在央視主持人白巖松看來，交通事故之于“危害公共安全罪”，環(huán)境污染之于“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”，說明司法人士已經(jīng)意識(shí)到，在新的時(shí)代下，用原來的處理可能會(huì)有問題，所以這是改革動(dòng)作的一個(gè)開始。

　　由此，完善酒駕、環(huán)保等方面法律的呼聲再起。

《檢察日?qǐng)?bào)》8月19日《污染環(huán)境判十年期待法律跟進(jìn)》一文中提出兩點(diǎn)建議：一是最高法院應(yīng)對(duì)鹽城市鹽都區(qū)法院的判決予以嚴(yán)重關(guān)注，盡快出臺(tái)新的司法解釋，對(duì)判決予以確認(rèn)，同時(shí)使其他地方都可以比照這一判決進(jìn)行審判；二是有關(guān)方面應(yīng)該著手修改刑法中的“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”條款，加重相應(yīng)的刑罰。

“新罪名”彰顯治污之盼

　　僅近1個(gè)月來，全國各地頻發(fā)重大環(huán)境污染事件，令人觸目驚心。邳州遭遇山東砷污染事件，50萬群眾健康和生產(chǎn)生活受到影響；湖南瀏陽市發(fā)生鎘污染事件，造成509人尿鎘超標(biāo)；陜西鳳翔、湖南武岡先后發(fā)生“兒童血鉛超標(biāo)事件”，兩地血鉛超標(biāo)兒童總數(shù)分別達(dá)851人和80余人……

　　江蘇省環(huán)保廳的統(tǒng)計(jì)表明，2007年我省共發(fā)生環(huán)境違法案件13092件，2008年為10429件。而在此之前，沒有相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。這說明，這兩年，政府對(duì)環(huán)境違法問題逐步重視起來。

　　但是，如此面廣量大的環(huán)境違法案件中真正進(jìn)入刑事懲處的，則堪稱罕見。省環(huán)保廳法規(guī)處一位同志坦言，“事實(shí)上，我所知道的好像也就鹽城、常州兩三起吧?！?SPAN lang=EN-US>

　　相關(guān)專家分析指出，刑事懲處機(jī)制的不完善以及由此帶來的刑罰量投入的嚴(yán)重不足，是近年來我國環(huán)境違法行為激增、環(huán)境狀況惡化的不容忽視的原因之一。

　　鹽城水污染主犯被判“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”后，國內(nèi)各地媒體、法律界人士、網(wǎng)民等紛紛發(fā)表意見和建議，絕大多數(shù)贊同這一判決，認(rèn)為理當(dāng)嚴(yán)懲環(huán)境污染者，且呼聲呈“一邊倒”態(tài)勢。

　　在關(guān)注鹽城水污染事件及其判決結(jié)果的同時(shí)，有關(guān)專家還指出，防止環(huán)境污染，光靠法律似乎還不夠。因?yàn)檫€有不少地方，為了追求暫時(shí)的GDP增長，往往對(duì)污染問題睜一只眼閉一眼，使得污染企業(yè)“有恃無恐”。

　　對(duì)此。有輿論指出，環(huán)保案件層出不窮，原因在于類似鹽城水污染事件的根子還在，“土壤”還在。這類事件為什么會(huì)發(fā)生？我們可以從一些部門管理疏漏、執(zhí)行力跟不上等方面去尋找原因，但最根本的因素，恐怕還是當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)者思想認(rèn)識(shí)有偏差，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間的悖論仍大有市場。（沈崢嶸  王佩杰）

2009、8、21