貸款人：不還房貸被告上法庭

 座落于蘇州市桃花新村2幢204室房屋原來(lái)是楊某名下私房。2004年8月，楊某與妻子經(jīng)中介吳某介紹，將該處房屋轉(zhuǎn)讓給來(lái)賈某，并辦理了房屋權(quán)屬過(guò)戶登記手續(xù)。2004年8月25日，賈某與中國(guó)銀行蘇州市城中支行簽訂來(lái)二手房購(gòu)房借款合同，約定賈某向中行城中支行借款10萬(wàn)元，用于購(gòu)買(mǎi)座落于蘇州市桃花新村2幢204室住房一套，同時(shí)將該房屋抵押給中行城中支行，并辦理了房屋抵押登記手續(xù)。

 后因賈某未按約履行還款義務(wù)，中國(guó)銀行股份有限公司蘇州分行向法院提起訴訟，要求賈某立即歸還借款。法院判令賈某歸還剩余借款本金及相應(yīng)的利息、罰息，如賈某不履行上述款項(xiàng)，中國(guó)銀行有權(quán)將抵押物桃花新村2幢204室房屋折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。

 案中案：假過(guò)戶套取銀行貸款

 原來(lái)，賈某并非真正買(mǎi)房，而是中介吳某以其名義辦理桃花新村2幢204室房屋的過(guò)戶手續(xù)，并由其配合，作為借款人從銀行套取貸款，賈某本人未出過(guò)一分錢(qián)，中介吳某還給來(lái)他1000元報(bào)酬。

 楊某名下有兩處私房，桃花新村2幢204室房屋和19幢502室房屋。楊某的朋友杜某沒(méi)有資金，看中了楊某這兩套私房，就向楊某夫妻商量借房產(chǎn)證，利用二手房買(mǎi)賣(mài)的形式從銀行借貸款，約定貸款還清后將房子過(guò)戶回楊某名下。杜某從楊某處取得桃花新村19幢502室、2幢204室兩套房屋的兩證后，即委托中介吳某將房子過(guò)戶給他人，從銀行爭(zhēng)取貸款，共貸到25萬(wàn)元。吳某征得楊某同意后將錢(qián)給杜某，歸杜某使用，還貸也由杜某償還。杜某還稱(chēng)，每月給楊某7000元好處費(fèi)，共給了4萬(wàn)左右。

 楊某手中持有杜某出具的借據(jù)一份，內(nèi)容為：“因生意需要今向楊某借房卡桃花新村2幢204室、19幢502室作抵押，歸還房卡期三個(gè)月。杜某2004.9.30”。

 爭(zhēng)議點(diǎn)：房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否有效

  2008年10月，楊某與妻子將賈某及妻子告上法庭，他們主張?zhí)一ㄐ麓?/SPAN>2幢204室的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是為套取銀行貸款簽訂的，整個(gè)房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是虛構(gòu)的，要求法院判決雙方房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，被告應(yīng)在該房屋上除去抵押權(quán)，協(xié)助原告將位于桃花新村2幢204室房屋過(guò)戶至原告名下，過(guò)戶的費(fèi)用由被告承擔(dān)。

 在法庭上，被告賈某稱(chēng)，雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同中，雖然原告的簽字時(shí)虛假的，但房管部門(mén)在辦理過(guò)戶手續(xù)中，原告對(duì)此進(jìn)行了認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定雙方合同有效。即使無(wú)效，雙方都有過(guò)錯(cuò)，原告應(yīng)當(dāng)幫助被告償還銀行尚欠的貸款本息及被告已經(jīng)墊還的銀行貸款，由原告幫被告還清貸款后，再由被告將房屋過(guò)戶至原告名下。

 法院審理后，認(rèn)為該案件中原、被告的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否有效。被告賈某在公安機(jī)關(guān)陳述時(shí)承認(rèn)了其并非真實(shí)買(mǎi)房，而是配合辦理過(guò)戶、借款等手續(xù)，從銀行套取貸款，兩原告及被告對(duì)于虛構(gòu)房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系套取銀行貸款的事實(shí)均無(wú)異議，故原被告雙方房屋買(mǎi)賣(mài)合同系以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)屬無(wú)效。

 二是被告是否有義務(wù)為原告滌除抵押權(quán)，并將房屋所有權(quán)回復(fù)登記至原告名下。原、被告為套取銀行貸款而虛構(gòu)房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并將本案爭(zhēng)議所涉房產(chǎn)向中行城中支行設(shè)定了抵押權(quán)，中行城中支行系善意第三人，其對(duì)房屋的抵押權(quán)是合法有效的，故在抵押權(quán)被滌除前，原告要求返還房屋所有權(quán)，法院礙難支持。關(guān)于被告是否負(fù)有為原告滌除抵押權(quán)的義務(wù)，需進(jìn)一步分析原、被告及第三人杜某、案外人吳某在本案中的相互關(guān)系及各自的行為，以確定相應(yīng)的責(zé)任。所辦貸款就本案爭(zhēng)議所涉房產(chǎn)被設(shè)定抵押權(quán)，原告楊某本人具有過(guò)錯(cuò)，原告要求賈某承擔(dān)滌除抵押權(quán)的責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。最后，法院判決原告楊某夫妻與被告賈某關(guān)于蘇州市桃花新村2幢204室房屋的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。同時(shí)，駁回原告楊某要求被告賈某在上述房屋上除去抵押權(quán)并協(xié)助原告將該房屋過(guò)戶至原告名下的訴訟請(qǐng)求。