手機被暗地增加收費項目，機主該怎么辦？經(jīng)銷商要求“加價提車”，市民該怎樣學(xué)會拒絕……再過兩天就是“3·15消費者權(quán)益保護(hù)日”。昨日，省高院發(fā)布了2010至2011年度全省法院消費者權(quán)益保護(hù)民事糾紛案件調(diào)查報告，其中指出，最近兩年全省涉及消費者權(quán)益保護(hù)的民事糾紛案小幅上升，主要集中在買賣合同糾紛、商品房預(yù)售合同糾紛、商品房銷售合同糾紛、承攬合同糾紛、服務(wù)合同糾紛五大類。

　　A手機開通GPRS機主竟不知道

　　運營商未履行告知義務(wù)，被判返還上網(wǎng)費

　　通過電話方式，市民鄒某與我省一家通信公司的分公司辦理了手機上網(wǎng)套餐。去年1月，鄒某發(fā)現(xiàn)手機的話費出現(xiàn)異常，查詢后發(fā)現(xiàn)自2010年8月至2011年1月，手機每月均被收取了上網(wǎng)費，加起來181.32元，原來是手機中開通了GPRS功能，會自動上網(wǎng)跑流量，可他印象中，自己沒有開通這項業(yè)務(wù)，于是來到該公司下屬的一家營業(yè)廳，申請取消GPRS功能。隨后，鄒某要求退還被多收取的上網(wǎng)費用，遭到拒絕。于是告到法院，請求判決該公司的分公司雙倍退還已收取的上網(wǎng)使用費362.64元。

　　法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，鄒某使用的套餐必須由用戶在該公司的分公司實體營業(yè)廳辦理，這個套餐中包含GPRS功能，是按實際上網(wǎng)流量收費。該公司的分公司未能提供鄒某開通該套餐的業(yè)務(wù)受理單。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，該通信公司不能提供業(yè)務(wù)受理單等證據(jù)，來證實鄒某知曉開通GPRS功能，何況使用這項功能會產(chǎn)生費用，侵犯了鄒某作為消費者接受服務(wù)時的知情權(quán)，也給鄒某造成了損失，應(yīng)當(dāng)賠償。不過，鄒某說的上網(wǎng)費損失，是在自己明知手機有上網(wǎng)功能后上網(wǎng)產(chǎn)生的，不符合民事欺詐的構(gòu)成要件，因而判決通信公司的分公司退還鄒某上網(wǎng)費181.32元。

　　B “加價提車”屬強迫交易可以拒絕

　　提車時發(fā)現(xiàn)車輛加裝了導(dǎo)航儀，判決退錢

　　去年，市民王某在一家汽車銷售公司訂購了一輛手動擋的小轎車，并敲定了購車價格。由于該車屬于熱銷車型，王某當(dāng)場支付了定金。可沒多久，當(dāng)王某去提車時，發(fā)現(xiàn)所預(yù)定的那輛小轎車已被銷售商加裝了導(dǎo)航儀及進(jìn)口腳墊，而且對方明確告訴他，如果要提車就必須支付加裝的設(shè)備價格。王某再三交涉也沒成功，為了能順利提車，無奈支付了導(dǎo)航儀和進(jìn)口腳墊的費用。此后，王某向當(dāng)?shù)叵麉f(xié)反映了該公司強迫交易的行為，并訴至法院，要求退還加裝導(dǎo)航儀及進(jìn)口腳墊的費用，并對車輛恢復(fù)原狀。

　　法庭上，該汽車銷售公司辯稱，加裝導(dǎo)航儀和進(jìn)口腳墊，是為了完善車輛性能，而且王某也支付了價款，說明他認(rèn)可這種行為。不過法院經(jīng)審理認(rèn)為，汽車銷售公司未經(jīng)王某允許，在他所訂購的車上自行加裝導(dǎo)航儀和進(jìn)口腳墊，這種行為剝奪了王某的自主交易權(quán)。王某雖然支付了相應(yīng)費用，但并非他真實意思的表達(dá)。所以，法院判決撤銷了該汽車銷售公司的強迫交易行為，并判令向王某返還相應(yīng)價款、恢復(fù)車輛原狀。

　　省高院民一庭法官說，近年來，“加價提車”成為汽車銷售市場備受關(guān)注、極具爭議的現(xiàn)象，也成了汽車銷售市場的一種“潛規(guī)則”。加價提車方式多種多樣，有增加裝飾配件，經(jīng)銷商決定保險投保種類、承保公司等，甚至是直接加現(xiàn)金。作為經(jīng)營者，在交易中應(yīng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守商業(yè)道德，銷售商品時，不得違背購買者的意愿，搭售商品或附加不合理的條件。消費者應(yīng)提高法律意識，對這種不良風(fēng)氣堅決“說不”。

　　C “知假買假”能否獲懲罰性賠償

　　省高院建議統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)

　　由于《消費者權(quán)益保護(hù)法》的不少規(guī)定過于原則，最高法院也沒相應(yīng)的司法解釋，我省的地方立法對部分問題亦未明確，導(dǎo)致當(dāng)前消費者在維權(quán)時遭遇不少困惑。

　　比如，《消法》規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)對消費者雙倍賠償。這是一條懲罰性賠償規(guī)定。《食品安全法》規(guī)定，經(jīng)營者生產(chǎn)或銷售不符合食品安全的食品，需承擔(dān)10倍的賠償。不過，自“王海知假買假”索賠事件曝光后，各地出現(xiàn)不少職業(yè)打假人，案件屢見不鮮，這類情況是否適用懲罰性賠償條款，在學(xué)術(shù)界和實務(wù)界存在爭議，導(dǎo)致裁判結(jié)果存在著差異。

　　此外，網(wǎng)絡(luò)購物糾紛容易引發(fā)案件管轄問題。很多時候，商品購買者無法知悉網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的真實身份，也不知道去哪兒起訴他，成為消費者維權(quán)的“攔路虎”。

　　針對當(dāng)前消費者權(quán)益保護(hù)中出現(xiàn)的新問題，省高院在報告中建議，盡快完善保護(hù)消費者權(quán)益方面的立法、配套法律法規(guī)和相關(guān)司法解釋，對普遍存在的消費者概念、知假買假行為的認(rèn)定、產(chǎn)品“三包”的范圍和標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營者欺詐行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等爭議，作出明確規(guī)定，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

　　在審判方面，凡符合條件的消費糾紛，優(yōu)先考慮適用小額速裁的程序，發(fā)揮小額速裁程序簡便、審限短暫、成本低廉、一裁終局等獨特作用，及時維護(hù)消費者合法權(quán)益。 通訊員沈高軒