本網(wǎng)鹽城訊：2008年10月，李某借給陳某3萬元，到期后陳某只還給李某1萬元，余款2萬元請第三人擔(dān)保緩期履行，李某表示同意。第三人向李某出具了擔(dān)保書，但其在擔(dān)保書上沒有以自己的真實身份出現(xiàn)，而是將自己的姓名“吳玉林”署成“吳于連”，李某并不以為其正式姓名不叫吳于連，遂同意其擔(dān)保。結(jié)果到期陳某未履行付款義務(wù)且下落不明，李某遂將其與擔(dān)保人一起訴至法院。庭審中，擔(dān)保人提出抗辯，稱自己不叫“吳于連”，不是以本人“吳玉林”名義實施的民事?lián)Ｐ袨椋該?dān)保行為無效，不同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，第三人吳玉林用假名“吳于連”擔(dān)保，其行為在法律性質(zhì)上應(yīng)屬于“真意保留”，按法學(xué)理論不影響行為的效力。其理由一是假姓名不是對本人人格主體的當(dāng)然否定，對合同的成立不產(chǎn)生絕對否定意義。二是以假姓名實施以民事行為性質(zhì)屬“真意保留”，與“違背真實意思”不等同，對合同效力不產(chǎn)生絕對否定意義。三是本案假名吳于連構(gòu)成正式名吳玉林的“表見名”，具有與正式姓名同等的法律后果，法院遂依法判決陳某返還李某借款2萬元，吳玉林對2萬元借款承擔(dān)擔(dān)保連帶責(zé)任。